Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с иском с учетом уточнений к ООО «Авто Партс» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, признании недействительными условий договора.

15.05.2015 года между ФИО2 и ООО «Авто Партс» заключен договор № купли-продажи запасных частей.

Договор заключен посредством обмена по электронной почте сканированными копиями договора.

Истцом произведена оплата запасной части для автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2015 года. Заказ согласован продавцом, о чем в бланке заказа имеется подпись директора ООО «Авто Партс» ФИО1 и печать ООО «Авто Партс». Установлен срок и место доставки.

Товар должен был быть передан ему не позднее 18.06.2015 года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В п. 4.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков доставки товара, покупатель вправе начислять пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. Продавец обязуется выплатить пени в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя об уплате неустойки. Условия о размере и порядке уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

П. 4.6. договора является ничтожным и нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию неустойка на основании закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.06.2015 года по 25.09.2015 года. Ответчиком истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по хранению на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, что является причиненными истцу убытками.

В адрес продавца направлялась претензия по электронной почто 25.08.2015 года, а также экспресс-почтой-10.09.2015 года, которая получена ответчиком 14.09.2015 года. До настоящего времени ответ на претензии от ответчика не поступил.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста ООО «Юридическое бюро Константа» в размере <данные изъяты> рублей.

Условие договора (п. 6.2.) о необходимости рассмотрения споров в <данные изъяты> суде города <адрес>, противоречии положениям закона о защите прав потребителей, ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора является ничтожным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания свои требования поддержал в полном объеме, деньги ему так не возвращены. Оборудование приобретал в личных целях для использования в ремонте автомобиля, который также использует в личных целях. Для приобретения детали ему пришлось брать потребительский кредит, проценты за пользование которым он не предъявляет. Условия договора о договорной подсудности, об ограничении размера неустойки просит считать недействительными, в связи с чем им предъявлен уточненный иск. В стоимость расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей входит изучение документов, консультации, составление иска.

Ответчик ООО «Авто Партс» извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на иск, в котором не согласен с размером неустойки, с необходимостью взыскания убытков-расходов на стоянку. Размер компенсации морального вреда необоснован. О причинах непоставки детали сведений не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.05.2015 года между ФИО2 и ООО «Авто Партс» заключен договор № купли-продажи запасных частей- редуктора к автомобилю.

Договор заключен посредством обмена по электронной почте сканированными копиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку товар не передан продавцом до настоящего времени, требования истца о возврате суммы, оплаченной за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензии истца, направленные в электронном виде 25.08.2015 года, системой Мажор экспресс», доставленное 14.09.2015 года, оставлены без удовлетворения.

Положения статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с продавца (изготовителя) неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как истец полностью оплатил товар, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Передача товара должна была быть осуществлена в срок до 18.06.2015 года. Таким образом за период с 19.06.2015 года по 25.09.2015 года размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Расчет, приложенный к иску, судом проверен, ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки руководствоваться положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому размер неустойки органичен (п.4.6. Договора) 10 % от общей стоимости товара, необоснованны.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом указанное условие договора оспаривается. Судом установлено, что указанное условие противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и не может быть применимо при рассмотрении спора.

Также истцом оспаривается условие договора о подсудности рассмотрения спора. Отношения между сторонами договора нормативно регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии со ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Таким образом требование истца о признании недействительным п. 6.2. договора является обоснованным. В связи с чем ходатайство ответчика об передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Истец имеет право в соответствии со ст. 13, 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» требовать взыскания убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий договора. Поскольку автомобиль истца без требуемого оборудования-редуктора не передвигалось, то истцом за период с даты нарушения срока поставки детали по 25.09.2015 года, когда он установил деталь, приобретенную у другого лица, хранить автомобиль на платной стоянке. Истцом представлен расчет расходов на стоянку за указанный период, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Из представленной квитанции к заказ- наряду № от 25.09.2015 года видно, что хранение автомобиля было связано с необходимостью ремонта редуктора, что отражено в квитанции. Подлинники документов представлены в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям истца в указанной части у суда не имеется, его доводы не оспорены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца в части взыскания расходов на стоянку в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

На основании ст.15 Закона истец имеет право на выплату компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, который был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о передаче товара, возврате денежных средств, длительное время обходиться без автомобиля, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией в приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от 01.10.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Однако указанный размер расходов суд полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости, категории рассмотренного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взыскании госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- госпошлина в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.13, 18, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст.333, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.п. 4.6.,6.2 договора от 15 мая 2015 года №, заключенного между ООО «Авто Партс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто Партс» в пользу ФИО2:

1) сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей,

2) неустойку- <данные изъяты> рублей

3) компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей,

4) убытки-<данные изъяты> рублей,

5) расходы на составление иска-<данные изъяты> рублей,

6) штраф-<данные изъяты> рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Авто Партс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

судья