Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивайкиной А.В. к Дороничеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ивайкина А.В. обратилась в суд с иском к Дороничеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № руб. 26.07.2016г. истица обратилась в отделение ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, но получила отказ, поскольку имеет место изменение (подделка) идентификационного номера кузова. В настоящее время она не может использовать автомобиль по назначению, то есть поставить на учет, управлять и распоряжаться приобретенным автомобилем. Ивайкина А.В. считает, что ответчиком ей был передан товар с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2014г. и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ответчика Дороничева А.Н. спорный автомобиль и взыскать с него в пользу истицы стоимость автомобиля в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Ивайкиной А.В. по доверенности Широченков И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дороничев А.Н. и его представитель адвокат Шелепа А.С. исковые требования не признали по тем основаниям, что истице был передан автомобиль без существенных недостатков, с возможностью его использования по назначению. Стоимость автомобиль была обусловлена техническим состоянием, годом выпуска, а также тем, что на автомобиле были перебиты номера, что отражено в паспорте транспортного средства (ПТС) и свидетельстве о регистрации автомобиля. Продавец Дороничев А.Н. не вводил в заблуждение покупателя Ивайкиной А.В., поскольку передал ей оригиналы документов на автомобиль и о чем она также была поставлена в известность. При составлении договора купли-продажи и его подписании помимо Ивайкиной А.В. присутствовал ее муж, который также был ознакомлен с документами и пояснил, что он бывший сотрудник ГИБДД и решит все вопросы с регистрацией автомобиля. В 2016г. когда Дороничев А.Н. узнал, что автомобиль числится за ним, то 04.05.2016г. он снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей. Ответчик считает, что истец не лишен возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа содержания положений ст. 451 ГК РФ следует, что в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств может быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014г. между Дороничевым А.Н. (продавец) и Ивайкиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС № выдан 04.06.2007г., свидетельство регистрации тс №. Стоимость автомобиля определена в размере № руб. (п. 2).

Согласно п. 5 договора вместе с передачей покупателю транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю ПТС и другие необходимые документы. Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что при приемке транспортного средства от продавца, покупатель обязуется совместно с продавцом проверить на соответствие данным ПТС.

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № от 04.06.2007г. усматривается, что идентификационный номер VIN и кузов автомобиля <данные изъяты> указан как №. Однако, 04.08.2007г. в паспорте транспортного средства в графе – Особые отметки была произведена запись об изменении VIN и кузова на номер №.

Изменение VIN и кузова отражено и в графе – Особые отметки свидетельства о регистрации №.

Измененный номер VIN и кузова автомобиля указан в договоре купли-продажи от 11.12.2014г., заключенном сторонами по делу.

При обращении истицы Ивайкиной А.В. 26.07.2016г. в отделение ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ей было отказано в совершении регистрационных действий по изменению собственника приобретенного транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, отказ истице в перерегистрации им был оформлен в связи с тем, что транспортные средства с измененной идентификационной маркировкой регистрации не подлежат. Изменения в регламент регистрации транспортных средств были опубликованы 04.10.2013г., после чего, данный автомобиль нельзя поставить на регистрационный учет.

Действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истицей Ивайкиной А.В. не обжаловались, законность указанных действий предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержаться и в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605). Начало действия документа - 15.10.2013г.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи автомобиля 11.12.2014г. действовал запрет на регистрационные действия с транспортными средствами с измененной идентификационной маркировкой.

Судом установлено и истцом не представлено доказательств обратного, что при заключении договора купли-продажи продавец Дороничев А.Н. передал покупателю Ивайкиной А.В. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в которых в графе «особые отметки» была сделана запись об изменении идентификационных номеров автомобиля. Данные документы и их своевременная передача покупателю Ивайкиной А.В. свидетельствует о том, что истец была проинформирована продавцом о том, что идентификационные данные автомобиля изменены, и указывает на необоснованность ссылки истца на ст. 451 ГК РФ, а также подтверждает доводы ответчика о том, что эта информация была доведена до покупателя до совершения сделки и Ивайкина А.В. не была умышленно введена в заблуждение ответчиком.

Суд считает, что в данном случае при наличии в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС особой отметки, свидетельствующей об изменении идентификационного номера, присвоенного заводом-изготовителем и указанного в ПТС, что может привести к невозможности его дальнейшей регистрации, и при владении истицей указанной информацией при совершении сделки, Ивайкина А.В., с учетом необходимой предусмотрительности, могла разумно предвидеть возможные неблагоприятные для нее последствия и принять меры к их исключению, начиная с осмотра автомобиля и консультации специалиста и вплоть до отказа от его покупки.

Каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны истице при заключении договора купли-продажи, не установлено. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя не произошло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивайкиной А.В. к Дороничеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 03.10.2016г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин