Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г.Томска

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Томска (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области (далее – ГУ – Управление ПФ РФ в г.Томске, Учреждение) о признании незаконным решения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в Учреждение от собственного имени с заявлением о предоставлении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением двоих детей. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих детей, в том числе, в отношении второго ребенка, породившего ее право на получение материнского капитала, а, следовательно, самостоятельное право ФИО1 на получение истребуемого сертификата прекращено и повторно возникнуть не может. Между тем, рождение двоих детей является самостоятельным основанием для возникновение права матери на обращение за материнским капиталом от собственного имени, независимо от того, в отношении скольких детей она до этого была лишена родительских прав. Правовые последствия лишения родительских прав не должны распространяться на детей, проживающих с родителем (л.д.2-4).

ГУ – Управление ПФ РФ в г.Томске в отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, решение №-О от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном КАС РФ. Самостоятельное право ФИО1 на обращение за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал прекращено, поскольку она лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, при этом одним из данных детей был ребенок, с рождением которого данное право возникло. Поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает однократно, следовательно, в случае лишения родительских прав оно прекращается и повторно возникнуть не может. Данное право переходи к родившимся у такой женщины несовершеннолетним детям, в том числе, к тем детям, в отношении которых она лишена родительских прав, и может быть реализовано ими самостоятельно по достижении совершеннолетия, либо от имени таких детей может быть реализовано их законными представителями. При обращении в пенсионный орган ФИО1 скрыла факт наличия у нее двоих детей, в отношении которых она была лишена родительских прав, и подала заявление на выдачу сертификата от своего собственного имени, а не как законный представитель двоих несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, решение об отказе в выдаче сертификата является законным и основания для его предоставления по изложенным в иске мотивам отсутствуют.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что ФИО1 должен быть выдан сертификат на всю сумму материнского капитала. Дети, в отношении которых она была лишена родительских прав, не должны претендовать на доли в данном капитале, поскольку они могут воспользоваться иными мерами социальной поддержки.

Материальный истец указала, что при обращении за сертификатом действовала от своего собственного имени и имела намерение получить его в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям. Полагала, что требования прокурора направлены на ущемление интересов двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав, а доводы прокурора на допустимости лишения их мер социальной поддержки на том основании, что имеются иные меры, к которым они могут обратиться, не отвечают критериям законности и справедливости. ФИО1 в настоящее время не лишена права на обращение в пенсионный орган за получением сертификатов на материнский капитал как законный представитель двоих несовершеннолетних, однако, при этом она должна выступать от их имени и может ставить вопрос о выдаче сертификата только на половину от установленной в законе суммы.

Законный представитель несовершеннолетних Д., Д. указала, что считает несправедливым лишать их права на меры социальной поддержки, на которые они вправе претендовать в соответствии с законом. Кроме того, заявила, что ранее не знала о наличии у нее, как законного представителя несовершеннолетних, права на обращение за получением сертификата на материнский капитал от их имени и в их интересах, но в настоящее время имеет намерение реализовать данное право.

Иные участники процесса в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассматривается согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 статьи 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Право женщин, указанных в части 1 указанной статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, в том числе, в случае лишения женщины родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4, 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о правомерности решения ГУ – Управление ПФ РФ в г.Томске Томской области об отказе в выдаче сертификата, поскольку право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки на момент обращения с заявлением о выдачи сертификата на материнский капитал прекратилось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 родила четверых детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении первых двух детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что со дня рождения второго ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчицы, на основании пункта 1 части 1, частей 3, 7 статьи 3, части 1 статьи 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, которое она могла реализовать. Несмотря на то, что после рождения двух первых детей она в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский капитал не обращалась, ее право прекратилось после вступления в законную силу решения суда о лишении ее родительских прав в отношении двух первых детей и возникло в равных долях у самих детей. В настоящее время это право может быть реализовано любым из четырех детей ФИО1 по достижении совершеннолетия, либо их законными представителями.

Позиция прокурора о том, что право на материнский капитал вновь возникло у ФИО1 с рождением четвертого ребенка, основана на неверном понимании норм материального права, поскольку правопорождающий характер для обращения ФИО1 за получением сертификата имел факт рождения ею именно второго ребенка - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и именно лишение родительских прав в отношении данного ребенка в силу части 3 статьи 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прекратило право ФИО1 на получение сертификата.

Прекращение у матери права на дополнительные меры государственной поддержки в силу положений частей 3, 4 статьи 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» повлекло возникновение данного права у ее детей, которые могут реализовать его либо лично по достижению совершеннолетия, либо через законных представителей.

При таких обстоятельствах, поскольку право матери на получение сертификата на семейный капитал прекратилось, что само по себе явилось основанием для возникновения соответствующего права детей, которое сохраняется в настоящее время, следовательно, указанное право матери не может возникнуть вновь и существовать параллельно законно возникшему праву детей.

Суд также считает необоснованной позицию прокурора о том, что дети могут быть лишены права на одни меры социальной поддержки только потому, что у них имеется право на получение иных мер.

Суд учитывает, что ФИО1 при обращении в пенсионный орган были представлены недостоверные сведения об очередности рождения ребенка, в связи с рождением которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки, что само по себе указано в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в части 6 статьи 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исходя из положений ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также пунктов 5 и 6 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 октября 2011 года № 1180н, а также текста бланка заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, лицо, обращающееся с соответствующим заявлением должно указать, в том числе, сведения о детях (фамилия, имя, отчество, пол, реквизиты свидетельства о рождении, дата и место рождения, гражданство) и сведения о ребенке (фамилия, имя, отчество, дата рождения, очередность рождения (усыновления), в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; сведения о лишении родительских прав в отношении ребенка (детей), совершении умышленных преступлений против личности в отношении ребенка (детей).

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, обращаясь в пенсионный орган, ФИО1 в заявлении не указала о том, что она лишена родительских прав в отношении двоих своих детей, указав о наличии у нее лишь третьего и четвертого ребенка.

Между тем, перечисленные выше правовые нормы не предоставляют лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, право указывать в заявлении сведения о детях выборочно, по своему усмотрению, поскольку дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского капитала, предоставляется только один раз.

Рождение ФИО1 третьего и четвертого ребенка, при том, что в отношении двух первых детей она лишена родительских прав, не предоставляет ей вновь права на дополнительные меры государственной поддержки.

Порядок подсчета детей, из которого исходит прокурор, а именно, что дети, в отношении которых состоялось лишение родительских прав, не участвуют в подсчете общего количества детей, имеющихся у женщины, основаны на неверном толковании норм права. Несмотря на лишение родительских прав в отношении конкретного ребенка и необходимость его исключения при определении права на меры социальной поддержки, порядковый номер данного ребенка, как рожденного от данной женщины, в общем числе рожденных от нее детей не меняется.

С требованием о предоставлении сертификата, как законный представитель несовершеннолетних, ФИО1 в пенсионный орган не обращалась. В качестве основания иска прокурором указано именно на наличие права у самой ФИО1 на получение сертификата от собственного имени и незаконность отказа в его предоставлении. Следовательно, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело исходя из заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку не доказана как незаконность отказа в выдаче сертификата, так и наличие оснований для его выдачи по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о признании незаконным решения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1082/2017 Советского районного суда г. Томска.