Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее по тексту ООО «Быстрые займы»), с учетом последующего уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа <...>, согласно п.1.1 договора истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,0 % в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...><...>. Согласно п. 3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек <...>, однако, обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 24 600 руб., установленные п. 4.2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном исполнении своего обязательства в полном объеме, однако, на момент подачи иска обязательства по договору ответчиком не исполнены. Последний платеж ответчиком произведен <...> и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 19 520 руб. В соответствии с п. 1.1 договора начислялись проценты за пользования займом в размере 1,0% в день. Сумма процентов за фактические дни пользования займом с <...> по <...> составляет 65392 руб. (19520 руб. х 1,0% х 335 дней). В соответствии с п.п. 21 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Размер пени составляет 12 561,12 руб., исходя из следующего расчета: 19 520 руб. (сумма основного долга) х 20 % годовых (0,055% в день) х 1170 дней (общее количество дней просрочки с <...> по <...>). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» сумму основного долга по договору займа в размере 19 520 руб., проценты за пользование займом в период с <...> по <...> в размере 65 392 руб., пени в размере 12 561,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Быстрые займы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения обязательства был установлен <...>. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств по договору займа между нею и ООО «Быстрые займы» не заключалось. Дополнила, что в 2017 году истец позвонил ей и предложил оформить новый договор займа, на что она согласилась, договор оформила, сумму займа вернула. Полагает, что если бы у неё имелась просрочка по настоящему договору, истец не предложил бы ей оформить новый договор займа.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2014 года между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого ООО «Быстрые займы» предоставило ответчику займ в сумме 20 000 руб. сроком на 20 календарных дней до <...> под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата заемщиком суммы займа (л.д. 6-7).

Согласно договору займа, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Выдача денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от <...><...> (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора займа, срок возврата займа и уплаты процентов истек <...>, однако, взятые на себя обязательства возврата займа и процентов в общей сумме 24000 руб., установленные п. 4 договора, ответчиком ФИО1 в должном объеме не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» взысканы задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 97600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ от <...> отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом.

Из представленного истцом ООО «Быстрые займы» расчета долга следует, что задолженность заемщика ФИО1 по договору займа <...> от <...> составляет: 19520 руб. – сумма основного долга, 65392 руб. – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 12561,12 руб. – пени за период с <...> по <...>.

Истец ООО «Быстрые займы» подтверждает, что ответчиком ФИО1 в счет погашения долга были произведены следующие платежи: <...> - 4600 руб., <...> – 4000 руб., <...> – 5000 руб., <...> – 1500 руб., всего на общую сумму 15100 руб. (л.д. 3).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займу, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 в пользу истца ООО «Быстрые займы» сумму основного долга по договору займа в размере 19520 руб., исходя из следующего расчета: 20000 руб. (сумма основного долга) + 4000 руб. (сумма процентов по договору займа за период с <...> по <...>) - 15100 руб. (выплаченная истцом сумма) = 8900 руб.

Вместе с тем, заявляя ко взыскиванию с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» процентов за пользование займом в размере 1 % годовых за период с <...> по <...>, составляющий 335 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако, такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа <...> от <...>, заключенному между ООО «Быстрые займы» и ФИО1, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2, 4, 7 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 1 % в день от суммы займа, что равно 365% годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п.п. 2,4,5 договора займа. Однако, проценты за пользование займом в размере 365 процентов годовых были предусмотрены договором займа на срок 20 дней.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа № 231 от 03 декабря 2014 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа <...> от <...>.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <...> (дату заключения между сторонами спорного договора займа) составляет 16,48%, а потому за период с <...> по <...> размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Быстрые займы» процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4045,50 руб.: (20000 руб. (сумма займа) х 16,48% (указанная средневзвешенная процентная ставка) х 448 дней пользования кредитом).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14 договора займа <...> от <...>, при просрочке исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 срока исполнения обязательств по договору займа, заявленное истцом ООО «Быстрые займы» требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа является обоснованным.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Быстрые займы» подлежит взысканию неустойка (пени) за заявленный истцом период с <...> по <...>, т.е. за 1170 дней, и будет составлять сумму 5881,15 руб., исходя из следующего расчета:

15400 руб. (долг 24000 руб. минус выплаченные <...> 4600 руб. и <...> 4000 руб.) х 20 % годовых (0,055% в день) х 29 дней (период с <...> по <...> (до уплаты <...> 5000 руб.) = 245,63 руб.;

10400 руб. (долг 15400 руб. минус выплаченные <...> 5000 руб.) х 20 % годовых (0,055% в день) х 61 день (период с <...> по <...> (до уплаты <...> 1500 руб.) = 348,92 руб.;

8900 руб. (долг 10400 руб. минус выплаченные <...> 1500 руб.) х 20 % годовых (0,055% в день) х 1080 дней (период с <...> по <...>) = 5286,60 руб.

245,63 + 348,92 + 5286,60 = 5881,15.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении судом пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа <...> от <...>, ООО «Быстрые займы» предоставило ФИО1 займ в сумме 20000 рублей сроком возврата <...> с учетом начисленных процентов в размере 24000 рублей. Поскольку обязательства по исполнению условий потребительского займа ФИО1 не исполнены надлежащим образом, у ООО «Быстрые займы» возникло право требования с <...>. Соответственно срок исковой давности истекал <...>.

Вместе с тем, <...> судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» были взысканы задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 97600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом ООО «Быстрые займы» в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как судом установлено и не оспаривалось ответчиком в пределах срока исковой давности ответчиком ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно внесены в счет погашения долга <...> - 4600 руб., <...> – 4000 руб., <...> – 5000 руб., <...> – 1500 руб.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Быстрые займы» не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Быстрые займы» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3128 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 5).

Судом исковые требования ООО «Быстрые займы» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Быстрые займы» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 753,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 18826 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек, в том числе: сумму основного долга – 8900 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> – 4045 рублей 50 копеек, неустойку (пени) за период с <...> по <...> – 5881 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1082/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.