Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 27.10.2017г. в районе <...> в д. Тургенево Меленковского района Владимирской области с участием автомобиля Вольво г\н № с полуприцепом Кроне г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Скания г\н №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение. Страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, ответчик ФИО2 ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд направил своего представителя.

Представитель истца требования поддержал с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков АО СГ «Согаз» пояснил, что страховщиком были выплачены денежные средства в сумме 400000 руб., при этом выяснилось, что у причинителя вреда на дату дтп действовавшего полиса ОСАГО не имелось, так как произошла смена собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 27.10.2017г. в районе <...> в д. Тургенево Меленковского района Владимирской области произошло дтп с участием автомобиля Вольво г\н № с полуприцепом Кроне г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Скания г\н №, под управлением ФИО2, который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП 4787 от 27.10.2017г.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г\н № с полуприцепом Кроне г\н № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В справке о дтп собственником автомобиля Скания г\н № указан ФИО4

В адрес суда от ФИО4 поступило заявление и приобщении документов (договора купли-продажи, акт приема передачи) из которых следует, что 16.09.2017г. указанное транспортное средство было продано и передано от ФИО4 ФИО2

Таким образом на дату дтп собственником автомобиля Скания г\н № являлся ответчик ФИО2, а следовательно полис ОСАГО ЕЕЕ 1001004710 заключенный ФИО4 и ПАО СК «РГС» на период с 10.03.2017г. по 09.03.2018г. является не действующим, так как произошла смена собственника транспортного средства. Иной полис ОСАГО ответчиком суду не предствлено.

Таким образом, требования к АО СГ «Согаз» не подлежат удовлетворению.

Поскольку причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности Скания г\н № является ответчик ФИО2, то на него и возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Страховая компания выплату произвела в сумме 400000 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО5) рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2713000 руб., стоимость годных остатков 625075 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба и по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО «Центр технической экспертизы») произошла гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2297082 руб., стоимость годных остатков 610289 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 1686793 руб. (2297082-610289), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб.

С учетом произведенной АО «Согаз» выплатой в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 1286793 руб. (1686793-400000).

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 7000 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14633 руб. 97 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1312926,97 руб.

(1286793+4500+14633,97+7000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1312926,97 руб.

В иске ФИО1 ФИО6 СГ «Согаз» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –02.04.2018г.