Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика снести самовольное строение – гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2, указав в исковом заявлении, что она проживает по адресу <адрес> деревянном доме, рядом по адресу <адрес> проживает ответчик, дом которой так же деревянный. В настоящее время ответчиком в 2 метрах от её дом построен гараж, обшитый досками. На её просьбы не строить близко к её дому ответчик не реагирует. При обращении в отдел архитектуры она узнала, что указанное строение нарушает пожарную безопасность, так как близко расположено к её дому. Считает, что ФИО2 не соблюдены правила градостроительства, не взято разрешение на строительство строения согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так же ответчиком не соблюдены общие требования пожарной безопасности в частном жилом секторе. Считает, что возведенное строение в виде гаража является самовольной постройкой, нарушает правила градостроительства и пожарной безопасности и подлежит сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, считает, что они подлежат отклонению. Не оспаривает, что на принадлежащем ей земельном участке она возвела дощатый крытый навес, который расположен в двух метрах от жилого дома истца, по которому проходит граница их участков. Данный объект построен в связи с тем, что на принадлежащем ей участке она возводит жилой дом, разрешение на строительство у нё имеется. Под указанным навесом ей необходимо хранить строительные материалы.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного заседания и проведенного судом осмотра, с участием сторон установлено, что возведенное ответчиком строение состоит из сбитых между собой досок, накрытых навесом, его передняя часть выполняют функцию забора, огораживая территорию домовладения ответчика со стороны <адрес>, пол и фундамент у данного строения отсутствуют. При этом стены и навес строения, возведенного ответчиком конструктивно не связаны со стеной дома, принадлежащего истцу ФИО1, и полностью находятся на земельном участке ответчика на расстоянии двух метров, следовательно, не нарушают каким-либо образом право собственности истца.

Доказательств того, что спорное строение оказывает негативное воздействие на принадлежащий ей жилой дом истцом суду не представлено.

Так же суд не может согласиться с доводами иска о том, что указанное строение возведено без разрешения на его строительство, то есть самовольно.

В силу ст. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд учитывает, что данная хозяйственная постройка в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством не может быть отнесена к недвижимому имуществу и объектам капитального строительства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на нее не могут быть распространены правовой режим самовольной постройки и последствия в виде ее сноса, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком при возведении спорной хозяйственной постройки общих норм пожарной безопасности, что впоследствии может повлечь нарушение её прав.

В ходе проведенного осмотра установлено, что при строительстве указанного хозяйственного строения приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно столбы, на которых держится указанный навес, с нижней стороны обиты металлом, стены из досок обработаны огнезащитным составом. Указанное строение не используется в каких-либо целях, представляющих реальную угрозу жизни, здоровью или имуществу.

Так же установлено, что истцу была обеспечена возможность доступа и осуществления ремонта стены принадлежащего ей жилого дома с территории участка ответчика, поскольку стена спорного строения расположена на расстоянии двух метров от стены жилого дома истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение своих прав, как собственника жилого дома, существованием спорного хозяйственного строения, принадлежащего ответчику.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно построенного, находящего по адресу <адрес> гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова