Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по транспортировке автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по транспортировке автомобиля и компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 25 км. автодороги <адрес> при движении произошло самовозгорание автомобиля. Истец своими силами потушил возгорание, в результате чего получил ожог 1-2 степени правой кисти. Испытательной пожарной лабораторией было установлено, что очаг пожара находится в центральной части щита моторного отсека, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от электродугового ряда, возникшего от первичного короткого замыкания штатного электрического провода.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, потребитель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Гарантия на автомобиль составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> пробега.

С момента покупки и по день предъявления иска истец понес нравственные и моральные страдания, выразившиеся в постоянном переживании и невозможности использования автомобиля, а также в том, что он получил ожог кисти, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец затратил <данные изъяты> за услуги эвакуатора, так как эвакуация автомобиля была необходима с места возгорания до места стоянки. <данные изъяты> истцом оплачено за оказание юридической помощи.

Просит обязать ответчика принять товар и заменить на такую же модель, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> за оплату эвакуатора, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части иска, а именно по требованию о возложении обязанности на ответчика принять товар. В связи с этим, определением суда производство по гражданскому делу по данному требованию прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в остальной части, суду пояснил, что к ответчику с требованием об устранении недостатков товара он не обращался. Сразу после пожара он пришел к директору ООО <данные изъяты>, рассказал о случившемся пожаре и спросил, что теперь делать. Сам он в этих вопросах не разбирается, поэтому в устной беседе с руководителем ответчика высказал позицию о том, что нужно что-нибудь решать. В устной беседе никаких требований он не выдвигал, устранения недостатков или ремонта не требовал. Так как ответчиком ничего предпринято не было, он через несколько дней обратился с письменным требованием о замене товара на такую же модель. Копия его заявления имеется в материалах дела. Ему причинены нравственные и физические страдания, а именно: он испытал физическую боль при ожоге, страх за свое имущество в момент возгорания, после возгорания он вынужден был провести длительное время на холоде в зимнее время, в ожидании транспортировки автомобиля, вследствие чего замерз, кроме того, он испытывал переживания по поводу отказа ответчика заменить автомобиль. Ожог им был получен в результате тушения автомобиля при следующих обстоятельствах. При движении он обратил внимание, что автомобильный компьютер дал сбой, показатели приборов упали до нуля, он остановился, вышел из автомобиля, увидел из-под капота дым. Он открыл капот, из-под капота вспыхнуло пламя, он бросил крышку капота. Затем, пересилив свои страхи он открыл капот и поставил крышку капота на специально предусмотренный для этого упор. Когда он ставил этот металлический упор, то пламя из капота автомобиля обожгло его пальцы в том месте, где он держался за упор. После этого он потушил огонь снегом и курткой. Требования о компенсации морального вреда разграничивает следующим образом: <данные изъяты> – за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем он претерпевал неудобства в момент возгорания автомобиля (страх за свое имущество, длительное пребывание на холоде); <данные изъяты> – за неудовлетворение ответчиком его требований об устранении недостатков товара; <данные изъяты> за причинение вреда здоровью продажей товара ненадлежащего качества.

Представитель истца Скиба И.В., действующий на основании доверенности № от 29.03.2013года, дал суду аналогичные показания, за исключением того, что истец не требовал от ответчика устранить недостатки. Пояснил, что истец ему рассказывал, что когда пришел к руководителю ответчика, то просил устранить недостатки, на что ему в грубой форме был выражен отказ. Нарушение сроков устранения недостатков товара ответчиком заявляет в обоснование заявленных требований. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков товара представить не может.

Представитель ответчика Акиньшин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что недостаток товара не является существенным, с заявлением об устранении недостатка истец к ответчику не обрался, в связи с чем оснований для замены товара не имеется. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик права потребителя не нарушал, а истец получил ожог не в результате возгорания автомобиля, а при его тушении в результате нарушения правил техники безопасности, то есть по своей вине. Просит в иске отказать.

Третьи лица <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Торговый дом <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылался на два обстоятельства, а именно на то, что товар имеет существенные недостатки и на то, что ответчик нарушил установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, находится во внутреннем объеме моторного отсека, а именно: в центральной части щита моторного отсека (на перегородке, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных обстоятельствах причиной возникновения пожара на автомобиле <данные изъяты>, № rus, является короткое замыкание с загоранием изоляции медного силового провода на участке крепления (металлическая скоба №1) в моторном отсеке, что является совокупностью использованных предприятием - изготовителем конструкторских решений, качеством изготовления отдельных деталей, качеством проведения сборочных операций, что может быть определено как «производственный характер причины возникновения пожара вследствие короткого замыкания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Так как экспертиза назначалась судом, с согласия сторон, отводы экспертным учреждениям и экспертам не заявлялись, стороны не оспаривают результаты проведения экспертиз, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, а потому суд приходит к выводу, что на автомобиле имелся недостаток товара, за который отвечает продавец.

Однако данный недостаток товара не может считаться существенным, так как автомобиль подлежит восстановлению, что следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, тогда как стоимость всего автомобиля составляла <данные изъяты>, а потому расходы по восстановлению автомобиля являются соразмерными. Кроме того, недостатком товара являются не все поврежденные в результате пожара элементы автомобиля, а только участок крепления медного силового провода в моторном отсеке, что (исходя из калькуляции в описательной части заключения эксперта) значительно ниже стоимости всего восстановительного ремонта.

В судебном заседании судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Истец пояснил, что с таким требованием он к ответчику не обращался, а потому доказательств такого обращения представить не может.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля в результате наличия существенного недостатка и в результате нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому исковые требования о замене товара удовлетворению не подлежат.

Так как не подлежат удовлетворению требования о замене товара, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки за неисполнение указанного требования, так как статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку предусматривает только за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем он претерпевал неудобства в момент возгорания автомобиля (страх за свое имущество, длительное пребывание на холоде); <данные изъяты> – за неудовлетворение ответчиком его требований об устранении недостатков товара; <данные изъяты> за причинение вреда здоровью продажей товара ненадлежащего качества.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований по устранению недостатков товара, удовлетворению не подлежат, так как с требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, а потому ответчик не мог их удовлетворить.

Требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истец получил ожоги в результате тушения возгорания автомобиля.

Свидетель Т. в судебном заседании также пояснил, что со слов истца ему известно, что ожоги истец получил при тушении автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Поскольку произошло возгорание автомобиля, указанный товар не может быть признан безопасным для потребителя. Недостатки товара небыли оговорены продавцом и возникли по причинам, за которые отвечает продавец, а потому моральный вред истцу продажей товара ненадлежащего качества, несоблюдением требования о безопасности продаваемого товара, причинен виновными действиями ответчика.

Требования о компенсации морального вреда продажей товара ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью гражданина заявлены на общую сумму <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, понесенные истцом, а именно страх за свое имущество при возгорании автомобиля, переживания по поводу этого, вынужденность длительного пребывания на холоде до транспортировки автомобиля с места возгорания, физические страдания от ожогов. То обстоятельство, что ожоги истцом были получены при тушении автомобиля суд связывает с недостатками товара, так как тушение пожара истец производил вынужденно, защищая свое имущество. Ожоги были им получены в тот момент, когда он открыл и устанавливал на предусмотренный упор крышку капота. Доказательств нарушения истцом правил безопасности при тушении пожара ответчиком в суд не представлено. Ответчик не предупреждал истца, что автомобиль может загореться и не информировал его о необходимых действиях при таком возгорании. Истцом указано, что ожоги им были получены до того момента, как он мог воспользоваться огнетушителем, а именно при открытии крышки капота, доказательств иного в суд не предоставлено, а потому ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался огнетушителем, является несостоятельной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцу нарушением прав потребителя, а именно продажей товара ненадлежащего качества, причинены убытки в размере <данные изъяты> – в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля, а также в размере <данные изъяты> по транспортировке автомобиля с места возгорания. Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Требования о взыскании суммы, необходимой для восстановления автомобиля истцом не заявлены. Требования о взыскании убытков, понесенных истцом по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку представлен платежный документ, подтверждающий размер таких расходов истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения требований истца и с учетом разумности расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку истец хоть и является индивидуальным предпринимателем, но автомобиль им приобретался по договору, в котором истец выступает в качестве физического лица, кредит на приобретение автомобиля истцом также был получен на физическое лицо, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора. Судом возлагалась на ответчика представить доказательства использования истцом автомобиля для предпринимательской деятельности, однако ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Штраф за нарушение прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по требованиям о замене товара такой штраф не взыскивается (штраф взыскивается от суммы, взысканной в пользу потребителя), кроме того, в удовлетворении этого требования отказано, с требованием о компенсации морального вреда и о возмещении расходов по транспортировке автомобиля истец к ответчику не обращался, а потому неисполнения требований потребителя ответчиком не имело места.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по транспортировке автомобиля и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Карнаухова С.В. в счет возмещения ущерба (по оплате услуг эвакуатора) <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карнаухова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 04.09.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова