Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в обоснование заявленных требований указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Московский промышленный» Договор уступки прав требований № № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-Договор Уступки). В соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, № кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, проинвестировав в строительство <адрес>,0 рублей. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом добровольно, по предложению ответчика, было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков строительства на № месяца, где было указано, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, представленный суду.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Московский промышленный» Договор уступки прав требований № № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-Договор Уступки). В соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, №., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, проинвестировав в строительство дома <данные изъяты> рублей. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом добровольно, по предложению ответчика, было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков строительства на № месяца, где было указано, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что на указанный истцом период своих обязательств он перед истцом не выполнил, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. На основании ст. 314 ГК устанавливается, что обязательство подлежит исполнению в определённое время законом или договором время. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части первой статьи 6 того же Закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязал передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение.

В установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед истцом выполнил своевременно и в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: застройщик уплачивает участнику долевого строительстве неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, признавая право истца на взыскание с ответчика неустойки, считает необходимым, не соглашаясь с правильностью представленных истцовой стороной расчетов, произвести расчет неустойки следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размере ставки рефинансирования 8% и стоимости объекта недвижимости, указанного в договоре участия в долевом строительстве – <данные изъяты> рублей): ДД.ММ.ГГГГ дня х (<данные изъяты>, рублей х 0,08/300) х2 = <данные изъяты> рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размере ставки рефинансирования 8% и стоимости объекта недвижимости, указанного в договоре участия в долевом строительстве – <данные изъяты> рублей): ДД.ММ.ГГГГ дней х (<данные изъяты> рублей х 0,0825/300) х 2 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, соразмерность и последствия нарушения указанных обязательств, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку суду представлены сведения об обращении истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки и не удовлетворении их ответчиком добровольно, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Признавая право истца на удовлетворение требований о взыскании морального вреда, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым, в связи с удовлетворением заявленных требований, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6951,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.В. Морозова