Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Прокофьевой О.В., представителя истца Морозова В.В., представителей ответчика – ОАО «Международный аэропорт Волгоград» Боруновой О.Е., Шилова Е.А.

23 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Волгоград" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имея на руках билеты авиакомпании «Аэрофлот» не смогла вылететь в <данные изъяты> для дальнейшего перелёта в <данные изъяты> <данные изъяты> по вине работников аэропорта. А именно, прибыв в аэропорт за 45 минут до отлёта самолёта, она не смогла найти нужную стойку для регистрации на рейс, поскольку в данное время не горело табло с соответствующей информации и не было голосового оповещения, в связи с чем она заняла очередь у другой стойки, но узнала об этом только после того, как подошла к регистратору. За это время регистрация на её рейс уже закончилась. По предложению регистратора она отправилась в зал повышенной комфортности, выразив желание пройти регистрацию как опоздавший пассажир за дополнительную плату. Но в этом ей было необоснованно отказано. Данное обстоятельство привело к тому, что она не смогла попасть на рейс самолёта по маршруту <данные изъяты>. В результате происшедшего ею были дополнительно приобретены билеты для вылета в <данные изъяты>, в связи с чем размер причинённых ей убытков составил <данные изъяты>. По данным обстоятельствам ею была написана претензия в ОАО "Международный аэропорт Волгоград" о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ОАО "Международный аэропорт Волгоград" сумму вынужденных затрат на авиабилеты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы по делу.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Морозов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Международный аэропорт Волгоград» Борунова О.Е., Шилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что вины аэропорта в возникновении у истца убытков не имеется. Последняя сама нарушила Правила воздушной перевозки и прибыла на регистрацию на рейс после её окончания, в связи с чем, световое табло в это время уже погасло. Кроме того, истица сразу не обратилась к администратору аэропорту, а встала на регистрацию на другой рейс, потратив время, в связи с чем, попала в зал повешенной комфортности для оформления как опоздавшего пассажира за 20 минут до вылета самолёта. При обращении работника аэропорта к представителю авиакомпании для возможности посадки истца на рейс было отказано. Таким образом, в посадке на рейс истцу было отказано непосредственно представителями авиакомпании ОАО «Аэрофлот», в связи с чем, предъявление иска именно к аэропорту считают необоснованным.

Представитель 3 – его лица – ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение Правил воздушных перевозок самой истицей, которая не прибыла вовремя к месту регистрации пассажиров и оформления багажа и заняла очередь к месту регистрации на другой рейс, что привело к её опозданию на рейс по первому участку маршрута. Поэтому причинно-следственная связь между действиями ОАО «Аэрофлот» и убытками истца отсутствует. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующем.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

По смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прокофьева О.В. произвела бронирование авиабилетов на себя и своего несовершеннолетнего ребёнка на рейсы -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и на рейс <данные изъяты> Однако, по прибытии в аэропорт Волгограда ДД.ММ.ГГГГ да ей было отказано в регистрации и посадке на авиарейс <данные изъяты> в связи с опозданием.

Обращаясь в суд настоящим иском, Прокофьева О.В. сослалась на то, что сотрудники аэропорта не представили ей всю необходимую информацию о месте регистрации на её рейс – не грело световое табло и отсутствовало голосовое оповещение о ходе регистрации, а затем не приняли должных мер к её регистрации и посадке как опоздавшего пассажира.

При рассмотрении данных требований истца суд исходит из того, что в соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пунктом 80 указанных Правил предусмотрено. Сто пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и другого багажа и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным и др. выидами контроля.

Согласно п. 81 Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или плану чартерных рейсов.

Согласно п. 91 данных Правил, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Судом установлено, что между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ОАО Аэрофлот» заключён договор № на предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которого между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым, регистрация на рейс должна быть открыта представителем перевозчика не позднее 90 минут до времени отправления рейса по расписанию, время закрытия регистрации составляет 40 минут до времени отправления рейса по расписанию.

Судом также установлено, что по <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - время вылета по расписанию 14 час.20 мин., время начала регистрации 12 час. 50 мин., время окончания регистрации в 13 час. 40 мин. Посадка в самолёт закончена в 14 час. 10 мин и отогнан трап. Время взлёта самолёта в 14 час. 34 мин. (л.д.50).

Возражая против требований истца, представители ответчика сослались на то, что истица опоздала на регистрацию на рейс, а также несвоевременно обратилась к администратору аэропорта, в связи с чем, представителем авиакомпании ей было отказано в регистрации на рейс и посадке в самолёт.

В подтверждение своих доводов представители ответчика представили в суд запись с камер видеонаблюдения, из которых следует, что при регистрации на рейс над стойкой регистрации горит световое табло, видна бегущая строка. Истец прибыла на проходной пункт здания аэровокзала в 13 час.48мин. 53 сек. После досмотра она отправилась к стойки регистратора. К администратору аэропорта истец обратилась в 13:54 мин.

Содержание записи истец в судебном заседание не оспаривала. Диск с данной записью приобщён к материалам дела ( л.д. 57).

Таким образом, как следует из содержания записи камер видеонаблюдения истец в нарушение Правил воздушных перевозок допустила значительное опоздание прибытия к месту регистрации пассажиров и багажа, обратившись к администратору аэропорта для оформления опоздавшего пассажира фактически за 20 минут до вылета рейса по расписанию, в связи с чем, ей было отказано в регистрации и посадке в самолёт.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что её опоздание на регистрацию и посадку в самолёт было связано с ненадлежащим извещением о месте регистрации пассажиров ввиду отсутствия светового и голосового оповещения о регистрации на рейс, поскольку последняя прибыла на регистрацию через 11 минут после её окончания, в связи с чем, световое табло уже было выключено и голосовое оповещение о регистрации на указанный рейс не осуществлялось.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что световое и голосовое оповещение пассажиров о начале и окончания регистрации на рейс не проводилось, либо было изменено время регистрации и посадки на рейс, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельной является и ссылка истца на показания свидетелей ФИО13. и ФИО14 которые показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли вместе с истцом в аэропорт в 13.35, поскольку последние руководствовались субъективными данными и показаниями на имеющихся у них часах, не отрицая, что не сверяли время с официальным ….

Кроме того, как пояснили указанные свидетели в 13.35 они подъехали к зданию аэропорта, после чего им требовалось время выгрузиться из машины с малолетним ребёнком, выгрузить вещи, зайти в здание аэропорта и пройти досмотр и рамку металлоискателя вместе с багажом, на что также требуется значительная затрата времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что даже в случае прибытия к зданию аэровокзала в 13.35, то есть за 5 минут до окончания регистрации, истец не имела возможности с учётом необходимости проведение все контрольных и пропускных процедур своевременно прибыть к месту регистрации на рейс.

Несостоятельным является и довод истца о том, что ей обязаны были оказать платную услугу по регистрации опоздавших пассажиров через зал повышенной комфортности, поскольку в зал повышенной комфортности истец обратилась за 20 минут до отправления самолёта, в связи с чем, ответчик не мог принять меры к её регистрации на рейс, поскольку согласно действующей в аэропорту Технологии обслуживания пассажиров (п. 2.5.4 (л.д.64)), пассажиры, прибывшие на регистрацию в аэропорт за 20 минут направляются к представителю авиакомпании для решения вопроса дальнейшей отправки следующим рейсом, из чего следует, что посадка в самолёт в этом случае не допускается.

Кроме того, принятие мер к регистрации опоздавшего пассажира для посадки в самолёт является правом, а не обязанностью ответчика, а окончательно вопрос о посадке в самолёт такого пассажира решает представитель авиакомпании, который отказал истцу в регистрации на рейс.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения её требований о возмещении убытков. Связанных с опозданием на рейс <данные изъяты> и обратно не имеется.

Согласно статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан компенсировать потребителю моральный вред в случае нарушения его прав.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ввиду некачественного оказания услуги, суд приходит к выводу об отсутствие у истца оснований требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 89 ГПК РФ, стороне подлежат возмещению понесённые судебные расходы в случае удовлетворения её исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для возмещения средств, затраченных на услуги представителя не имеется.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.В. к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева