Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Бабаларовой Юлии Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании законной неустойки, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаларова Ю.В., действующая через своего представителя Мальцева Е.А., обратилась в суд к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании законной неустойки, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 22.09.2020 в г. Новопавловске Ставропольского края по вине водителя Савостьянова В.В. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу Бабаларовой Ю.В., причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, рег. знак Е623КА 126 получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность причинителя вреда Савостьянова В.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии РРР № 5047429829).

23.12.2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем (убыток № У-058-001777/20/1) и выдал истцу направление на ремонт ее автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Слочака В.И. (357807, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Советская, д. 19).

20.01.2021 года поврежденный автомобиль передан истцом страховщику для организации его транспортировки до СТОА ИП Слочака В.И., где автомобиль находился 28 рабочих дней (с 21.01.2021 г. по 01.03.2021г.).

По окончанию восстановительного ремонта при передаче автомобиля истцу (01.03.2021г.) выяснилось, что ремонт произведен некачественно (перечень недостатков ремонта автомобиля истца приведен в требовании истца об осмотре ТС от 05.03.2021г.).

В связи с этим в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2021 года № 70 истцом отмечено, что у нее имеются претензии к оказанной услуге.

05.03.2021 года истец, направила ответчику требование об организации осмотра автомобиля, которое вручено адресату 12.03.2021 года.

Осмотр автомобиля истца страховщик обязан был организовать в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии истца. Обязанностью истца является представление автомобиля на осмотр (абзац третий п. 5.3. Правил ОСАГО).

Осмотр автомобиля истца, организованный страховщиком, проведен лишь 23.03.2021 года, что является нарушением 5-ти дневного срока, установленного абзацем третьим п. 5.3 Правил ОСАГО, для организации такого осмотра.

По результатам осмотра автомобиля истца наличие недостатков ремонта подтвердилось.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 5.3 Правил ОСАГО).

В нарушение приведенных положений Правил ОСАГО в день осмотра автомобиля ответчик не вручил истцу акт осмотра транспортного средства. Также, в день осмотра ответчик не выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков ремонта.

Направление на ремонт для устранения недостатков ремонта ответчик выслал истцу почтовым отправлением лишь 05.04.2021 года (номер почтового идентификатора 35750357149902).

Предельный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства в ремонтную организацию или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац первый п. 6.1 Правил ОСАГО).

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (см., например определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 по делу 32-ГК19-34).

Как указывалось выше, автомобиль истца находился на СТОА 28 рабочих дней. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Кроме того, направление на повторный ремонт отправлено ответчиком истцу по истечении 13 дней со дня осмотра ее автомобиля, проведенного в целях выявления недостатков ремонта, что является нарушением требований абзаца пятого п. 5.3 Правил ОСАГО.

От повторного ремонта на СТОА ИП Слочака В.И. истец отказалась в связи с недобросовестностью работников СТОА, проявленной при ремонте автомобиля, и низкой квалификацией персонала СТОА.

Пытаясь урегулировать со страховщиком разногласия в досудебном порядке, 05.05.2021 года истец направила страховщику заявление (претензию) с требованием о возмещении ей убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта автомобиля, а также перечислении законной неустойки, исчисленной по день направления страховщику претензии. Заявление (претензия) истца вручено страховщику 12.05.2021 года (номер почтового идентификатора 35730259000129).

Страховщик отказал истцу в удовлетворении ее требований (письмо ПАО «САК «Энергогарант» от 13.15.2021 № 372, номер почтового идентификатора 35750358048006), что вынудило истца обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Обращение к финансовому уполномоченному направлено истцом 14.06.2021 года и вручено адресату 20.06.2021 года (номер почтового идентификатора 35730060018016).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от 16.07.2021 года № У-21-90623/3020-008, на транспортном средстве истца выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта, без учета износа комплектующих изделий, составляет 57 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 50 700 руб.

20.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения истца Бабаларовой Ю.В. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-21-90623/5010-012, которым требования истца удовлетворены частично.

Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 100 руб. (п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части решения (в течение десяти дней после дня вступления решения в силу), с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 23.03.2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец Бабаларова Ю.В. не согласна с решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 №У-21-90623/5010-012 в части исчисления законной неустойки и условий ее взыскания с ответчика.

Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца со страховщика подлежит взысканию лишь законная неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, связанного с устранением последствий некачественного ремонта.

Однако, при обращении к финансовому уполномоченному истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки из расчета 0,5 % от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения за нарушение иных обязательств (передача истцу некачественно отремонтированного автомобиля). Но указанные требования истца финансовым уполномоченным не рассмотрены.

Считая свои права нарушенными, истец решила обратиться в суд за их защитой.

Поскольку в компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», далее – Закон № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац первый ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие праздничные дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац второй ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Решение № У-21-90623/5010-012 подписано финансовым уполномоченным 20.07.2021года.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.08.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в суд истец имеет право обратиться до 14.09.2021 года включительно.

Несогласие стороны истца с решением финансового уполномоченного в части исчисления законной неустойки и условий ее взыскании с ответчика в пользу истца лишь при неисполнении (неисполнении в установленные сроки) указанного решения основано на следующем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (абзац первый п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Анализ приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ приводит к выводу о том, что своевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не освобождает ее от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. 3и п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23Закона № 123-ФЗ, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению (см., например, определение Восьмого КСОЮ от 17.11.2020 по делу № 8Г-17817/2020).

К тому же положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Закона № 123-ФЗ.

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо (см, например, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1, определение Седьмого КСОЮ от 24.11.2020 по делу № 8Г-16586/2020. Аналогичная правовая позиция выражена также в определении Первого КСОЮ от 02.12.2020 по делу № 8Г-23523/2020, определении Четвертого КСОЮ от 04.12.2020по делу № 8Г-26705/2020, постановлении АС Уральского округа от 30.11.2020 № Ф09-7647/20).

Также, согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указывалось выше, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (предоставление автомобиля на СТОА для повторного ремонта зависит от усмотрения потерпевшего).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац первый п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 постановления).

При этом, даже своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой исчислен с 31-го рабочего дня после передачи поврежденного автомобиля страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Автомобиль передан на СТОА ИП Слочака В.И. 22.01.2021 года. Срок окончания ремонта (30 рабочих дней) наступил 03.12.2021 года. Со дня истечения 30-ти дневного срока ремонта до дня возмещения ответчиком истцу убытков в сумме 57 100 руб. прошло 144 дня (с 04.03.2021г. по 26.07.2021г.).

Согласно заказу-наряду от 01.03.2021 № 70 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302 106,00 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за нарушение иных обязательств в сумме 217 516,32 руб. (302 106,00 руб. / 100 х 0,5 % х 144 дня).

В части требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта, правовая позиция основана на следующем.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего.

Поскольку заявление (претензия) истца о недостатках ремонта вручена страховщику 12.03.2021 года (номер почтового идентификатора 35730057006149), на ответчика возлагалась обязанность организовать осмотр автомобиля истца и выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта не позднее 17.03.2021 года (следует отметить, что в своем решении финансовый уполномоченный необоснованно исключил из пятидневного срока выходные дни - 13.03.2021 года (суббота) и 14.03.2021 года (воскресенье), не являющиеся нерабочими праздничными днями. Перечень нерабочих праздничных дней установлен ст. 112 Трудового кодекса РФ, и указанные даты в этот перечень не включены).

Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит исчислению с 18.03.2021 года.

Согласно предложению первому абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Свои обязательства в указанной части ответчик исполнил 26.07.2021 года, перечислив истцу деньги в сумме 57 100 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта, исчисленный за период с 18.03.2021 года по 26.07.2021 год (период просрочки 130 дней), составил 74 230,00 руб. (57 100,00 руб. / 100 х 1 % х 130 дней).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 291 746,32 руб. (217 516,32 + 74 230,00).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бабаларовой Ю.В., не может превышать 400 000 рублей.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств станцией по ремонту автомобиля и ответчиком истец была лишена возможности использовать автомобиль по его назначению. В этой связи она испытывала эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме 1 700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 197,80 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу законную неустойку нарушение иных обязательств из расчета 0,5 % в день от размера страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, за период с 04.03.2021г. по 26.07.2021г., в сумме 217 516,32 руб.; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта, из расчета 1 % в день от размера такого страхового возмещения, за период с 18.03.2021г. по 26.07.2021г., в сумме 74 230,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов, в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 197,80 руб.

Истец Бабаларова Ю.В. в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Мальцеву Е.А.

В судебное заседание представитель истца Бабаларовой Ю.В – Мальцев Е.А. не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Третьи лица Климов В.В., ИП Слочак В.И. в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив поданный иск, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 45 нормативов, выраженных в процентах, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" 3. повреждение головного мозга а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга) – 3 %; 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36-41 настоящего приложения – 0,05 %, итого: 3,05 %.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 года, в 07 часов 36 минут, на ул.Дзержинского-Чернышевского г.Новопавловска, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г/н Х 034 ТК 26, под управлением Савостьянова В.В. и автомобиля Kia г/н Е 623 КА 126, под управлением водителя Бабаларовой Ю.В.

В результате указанного ДТП от 22.09.2020 года водителю автомобиля Kia г/н Е 623 КА 126 Бабаларовой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой из ГБУЗ СК «Кировская РБ», заключением эксперта № 383 от 22.10.2020 года, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.11.2020 года.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.11.2020 года установлено, что ДТП произошло по вине Савостьянова В.В., нарушившего п.п.1.3, 13.9 ПДД.

Виновность Савостьянова В.В. не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине Савостьянова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии РРР № 5047429829.

Реализуя свое право на возмещение убытков, 23.12.2020 года Бабаларова Ю.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт её автомобиля на СТО ИП Слочака В.И. Автомашина находилась в ремонте до 01.03.2021 года.

В связи с некачественным ремонтом, 05.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об осмотре транспортного средства в условиях СТОА, в целях выявления недостатков ремонта.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730057006149 вышеуказанное требование вручено адресату 12.03.2021 года.

Согласно абз.3 п.5.3 Правил ОСАГО осмотр автомобиля истца страховщик обязан был организовать в течение пяти календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня получения претензии истца. Обязанностью истца является представление автомобиля на осмотр.

Однако осмотр автомобиля истца организованный страховщиком проведен лишь 23.03.2021 года, что является нарушением пяти дневного срока.

Кроме того, в нарушение приведенных Положений Правил ОСАГО в день осмотра автомобиля ответчик не вручил истцу акт осмотра транспортного средства, а также не выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков ремонта.

Признав обоснованность требований истца, направление на устранение недостатков ремонта было направлено истцу ПАО «САК «Энергогарант» почтовым отправлением лишь 05.04.2021 года.

В связи с недобросовестностью работников и низкой квалификацией персонала СТОА, проявленной при ремонте автомобиля, от повторного ремонта на СТО ИП Слочака В.И. истец отказалась.

05.05.2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта автомобиля, а также законной неустойки, исчисленной по день направления страховщику претензии.

Письмом от 13.05.2021 года за № 372 ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате неустойки и компенсации в денежной форме, предложив заявителю предоставить транспортное средство на СТОА ИП Слочак В.И., для устранения недостатков ремонта и возврата транспортного средства в до аварийном состоянии.

14.06.2021 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым, для разрешения спора назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-90623/3020-008 от 16.07.2021 года, на транспортном средстве истца выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 57 100 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей.

20.07.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о частичном удовлетворении требований Бабаларовой Ю.В., с взысканием с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 57 100 рублей, а также, неустойки в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 23.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

26.07.2021года платежным поручением № 001722, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Однако истец Бабаларова Ю.В. не согласна с решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 года в части исчисления законной неустойки и условий её взыскания с ответчика, поскольку согласно решению финансового уполномоченного в её пользу со страховщика подлежит взысканию лишь законная неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, связанного с устранением последствий некачественного ремонта. Однако, при обращении к финансовому уполномоченному ею также были заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки из расчета 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения за нарушение иных обязательств (передача истцу некачественно отремонтированного автомобиля), но указанные требования истца финансовым уполномоченным не рассмотрены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данным полиса страхования ответственности причинителя вреда, договор ОСАГО заключен после 28 апреля 2017 года. То есть в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТО.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер страхового возмещения, установленный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и выплатил истцу 57 100 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Ю.В. законной неустойки за не своевременную выплату страхового возмещения, за период с 18.03.2021 года по 26.07.2021 года в размере 74 230 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения ‘восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен не качественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном

порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Ю.В. законную неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, за период с 04.03.2021 года по 26.07.2021 года (дня фактического исполнения обязательств в виде выплаты страхового возмещения) в размере 217 516 рублей 32 копейки.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Ю.В. законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2021 года по 26.07.2021 года, в сумме 74 230 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу ПАО «САК «Энергогарант», суд считает обоснованными её доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях по поводу нарушения её прав, её переживаниях.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в её пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 5 000 рублей, одновременно находит требования Бабаларовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 10 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Бабаларовой Ю.В. на имя Мальцева Е.А., содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены потовые расходы в общей сумме 197 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО « САК «Энергогарант» в доход государства в размере 6 117 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаларовой Юлии Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании законной неустойки, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Юлии Валерьевны законную неустойку нарушение иных обязательств из расчета 0,5% в день от размера страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля за период с 04.03.2021 года по 26.07.2021 года в сумме 217 516 рублей 32 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Юлии Валерьевны законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта из расчета 1% в день от размера страхового возмещения за период с 18.03.2021 года по 26.07.2021 года в сумме 74 230 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бабаларовой Юлии Валерьевны расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 197 рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении с иском в суд, в размере 6 117 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов