Гражданский кодекс часть 1

ООО «НацП» (далее - Общество) обратилось с иском к Шумковой (Тряскиной) О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 208 393,70 руб., в том числе 9 999,70 руб. – сумма займа, 198 394 руб. – сумма начисленных процентов за период с 12.11.2014 по 31.07.2017; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 999,70 руб. по ставке 2% в день, начиная с 01.08.2017 г. по день полного погашения займа; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2014 между ООО «Национальный проект» и Тряскиной О.А., которая впоследствии сменила фамилию на «Шумкова» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., сроком до 02.03.2016 г. с уплатой 728% годовых. Свои обязательства по предоставлению суммы займа Общество исполнило. Ответчик своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО «НацП» Никольский Л.Д., действующий на основании решения № от 22.10.2020г. о продлении полномочий директора, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шумкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав основания и доводы письменных возражений на иск (л.д. 54-63), просила к требованиям иска применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик — доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Судом установлено, что 29.10.2014 г. между ООО «Национальный проект» и Тряскиной О.А. заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 руб. сроком до 02.03.2016 г. с начислением за пользование заемными средствами 728% годовых, что подтверждается представленным договором займа и расходным кассовым ордером (л.д.13).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщику необходимо согласно графика платежей (л.д.15). внести 69 еженедельных платежей начиная с 05.11.2014г. в сумме 1 400,14 руб. каждый и последний 70-й - 02.03.2016г. в размере 1 506, 79 рублей, общая сумма которых составляет 98 116,45 руб., в том числе: микрозайм 10 000 руб., сумма начисленных процентов 88 116,45 руб.

В соответствии с договором цессии от 01.07.2014 г. ООО «Национальный проект» уступило ООО «НацП» права требования в отношении Тряскиной О.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30.102014 г. (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по договору займа от 29.10.2014 г. составляет 208 393,70 руб., в том числе 9 999,70 руб. – сумма займа, 198 394 руб. – сумма начисленных процентов за период с 12.11.2014 по 31.07.2017.

Судом установлено, что ответчик внесла в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 29.10.2014 г. два платежа: 05.11.2014 г. – 1 400,14 руб., 12.11.2014 г. – 1 400,14 руб., а всего 2 800,28 руб., где в счет погашения основного долга зачтено 0,30 руб., в счет погашения процентов за пользование займом 2 799,98 руб., соответственно до конца срока действия договора микройзама, т.е. до 02.03.2016 г. ответчик должна была возвратить 95 316,17 руб. (98 116,45 – 2 800,28), где основной долг 9 999,70 руб. (10 000 – 0,30 руб. по графику платежей), проценты 85 316,47 руб. (95 316,17-9 999,70).

По условиям договора микрозайма от 29.10.2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма (10 000 руб.) и уплатить заимодавцу проценты за его использование (88 116,45 руб.) в срок не позднее 02.03.2016 г.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.10.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.10.2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 29.10.2014 исходя из расчета 728% годовых за период с 03.03.2016 по 31.07.2017 не может быть принят во внимание, и считает необходимым применить к указанным правоотношениям размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,56% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. (на дату заключения договора займа) за период пользования займом после срока окончательного расчета, указанного в договоре займа, т.е. начиная с 03.03.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному договору займа по состоянию на 29.10.2014 г. в сумме 106 645,17 руб., в том числе: основной долг 9 999,70 руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с 29.10.2014 по 02.03.2016 в размере 85 316,47 руб. исходя из расчета 728% годовых в соответствии с графиком платежей, а также проценты за пользование заемными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки (21,56% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. за период с 03.03.2016 по 03.06.2021 (по дату решения суда, поскольку истец просит о начислении процентов до даты фактического погашения долга) в размере 11 329 руб. из расчета: ((9 999, 70 сумма основного долга на 03.03.2016г. *21,56%): 365)*1 918 дней в периоде с 03.03.2016 по 03.06.2021)).

Указанный порядок взыскания задолженности по договорам микрозайма, заключенных до 03.07.2016г. согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.12.2018г. №41-КГ18-50, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.03.2018г. №45-КГ17-24, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.) и разъяснениями, содержащимися в Обобщении практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020г. (утв. Президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021г.)

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенных выше ном права, исковая давность распространяется на период платежей по утвержденному сторонами графику платежей (л.д. 15), начиная с периода возникшего у ответчика обязательства по внесению очередного платежа (с 19.11.2014г.) в пределах трехлетнего срока исковой давности до дня обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика указанной в иске задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности - 11.08.2017г. А, в последующем, по указанному заявлению истца мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска, 16.08.2017г. был вынесен приказ о взыскании этой задолженности, после отмены которого этим же мировым судьей (18.08.2020г.) по заявлению ответчика, истец 07.12.2020г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, вновь обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.121-137), -суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания указанной в иске задолженности.

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 999,70 руб. до дня фактического возврата суммы долга в силу положения ст.809 ГК РФ подлежащими удовлетворению, при этом дату начала срока суд определяет с 04.06.2021 г. (т.е. со следующего дня за днем вынесения решения суда) исходя из ставки 21,56% годовых, т.к. расчет процентов за пользование займом по 03.06.2021г. судом уже произведен. В удовлетворении остальной части иска ООО «НацП» следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 332,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Исковые требования ООО «НацП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» задолженность по договору займа № от 29.10.2014 г. в размере 95 316 рублей 17 коп., в том числе: основной долг 9 999 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 29.10.2014 г. по 02.03.2016 г. в размере 85 316 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» проценты за пользование заемными средствами за период с 03.03.2016 г. по 03.06.2021 г. в размере 11 329 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальный проект» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на 03.06.2021г.- 9 999 руб. 70 коп. по ставке 21,56% годовых, начиная с 04.06.2021 г. до дня фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НацП» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.