Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ( далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 183000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, не исполняя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 25.01.2021г задолженность ответчика по кредиту составляет 210448 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 210448руб.16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях на иск указала, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по платежам с 06.05.2019г по 17.01.2020г., а иск подан о взыскании задолженности по платежам с 17.01.2020г по 25.01.2021г.,также указала на разную сумму взысканий по процентам при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и при обращении с настоящим иском, полагала необходимым иск оставить без рассмотрения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 183000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора.

Обязательство по предоставлению кредита, принятое банком, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.Ответчик ФИО1 не отрицала факт использования денежных средств.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, принятые обязательства ответчик ФИО1 не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3); при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

Как следует из истории операций по кредитному договору, за период с 17.01.2020г по 25.01.2021г (включительно)образовалась задолженность в сумме 210448руб. 16 коп, которая складывается из суммы основного долга -169845 руб.83 коп., просроченных процентов -37318 руб.04 коп., неустойки на просроченный основной долг-1433 руб. 18 коп., неустойки на просроченные проценты -1851 руб. 11 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, установлен досрочный возврат кредита в срок не позднее 02.10.2020 года. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и удовлетворению требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, опровергается материалами дела.

Факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа подтвержден материалами дела (л.д.8), а также гражданским делом № 2-4192/2020г по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Довод ответчика о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по платежам с 06.05.2019г по 17.01.2020г., а иск подан о взыскании задолженности по платежам с 17.01.2020г по 25.01.2021г. является ошибочным, ввиду следующего.

Судом истребовано у мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области гражданское дело № 2-4192/2020г. по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился с заявлением о взыскании задолженности за период с 17.01.2020г по 05.10.2020г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном приказе мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области при указании периода взыскания задолженности по кредитному договору допущена описка и указано с 06.05.2019г по 17.01.2020г., а следовало указать с 17.01.2020г по 05.10.2020г., как указано в просительной части заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа. С заявлением об исправлении описки в порядке 200 ГПК РФ стороны не обращались, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались.

Довод ответчика о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа за иной период, равно как и довод истца о том, что не совпадает сумма начисленных процентов, суд считает несостоятельным, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом задолженности на момент обращения с исковым требованием, после отмены судебного приказа.

Само по себе несовпадение периода, за который взыскивается задолженность в настоящее время по исковому заявлению и в судебном приказе (отмененном на основании заявления должника), равно как и сумма процентов, рассчитанная на день обращения с иском (25.01.2021г.) не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку задолженность, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа и исковом заявлении образовалась из одного и того же кредитного договора № №, увеличение периода, равно как и суммы процентов, связано с отменой судебного приказа и продолжающимся неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5304 руб. 49 коп. Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210448 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 руб.49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021г.