Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ЭИо к ПАО Сбербанк об оспаривании действий, понуждению к таковым, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанными требованиями, мотивируя следующим. Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцом была получена дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» №, счет получателя №. В рамках обслуживания данной карты была подключена услуга по доступу в СберБанк Онлайн (дистанционное обслуживание). Данная карта использовалась истцом в личных целях для получения заработной платы, оплаты коммунальных услуг, совершения покупок и прочее. ДД.ММ.ГГГГ доступ в СберБанк Онлайн, а также карта № заблокированы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не имеет возможности доступа для перевода, снятия денежных средств, оплаты товаров и услуг с использованием карты №. На указанную карту поступает заработная плата истца от осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, которую он может снять со счета только обратившись с письменным заявлением в офис ПАО «Сбербанк». Таким образом, в связи с блокировкой карты и дистанционного обслуживания истец вынужден нести расходы на транспортные услуги, поскольку вынужден постоянно посещать офис ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств с указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ доступ в Сбербанк Онлайн, а также карта № заблокированы. При этом в своем ответе на жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк указывает что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ФЗ № 115 был сделан запрос о предоставлении информации. При этом Банк указывает что блокировка карты № и системы Сбербанк онлайн произведена в связи с принятым решением о невозможности разблокировки счета №. Указанный счет использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, Банк ДД.ММ.ГГГГ блокирует карту № и услуги Сбербанк онлайн по данной карте на основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ о невозможности разблокировки иного счета, а именно счета № №. Тогда как согласно нормама Федерального закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк может заблокировать счет на срок до 5 дней либо на основании полученного от Росфинмониторинга постановления или по решению суда, в данном случае счет заблокирован уже несколько месяцев причем без законных на то оснований. Со ссылками на п. 3.17. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Просит суд признать действия ПАО «СберБанк» по блокировке карты VISA № незаконными; обязать ПАО «СберБанк» разблокировать карту №; признать действия ПАО «СберБанк» по блокированию доступа в личный кабинет и ограничении услуги «Сбербанк Онлайн» по карте № незаконными; обязать ПАО «СберБанк» предоставить истцу доступ в личный кабинет и предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» по карте №; взыскать с ПАО «СберБанк» затраты на гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала,

В судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Положение Банка России № 375-П от 02.03.2012 года "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 года кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 года, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии);

В рамках реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО "Сбербанк России" разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-11-р от 26.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания. В рамках которого истцом получена дебетовая карта на основании личного заявления № для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, истец был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

Регулирование отношений между клиентом и Банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, в силу п. 1.1 которых данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В силу п. 2.1 Условий карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, в соответствии с п. 2.2 банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

В соответствии с п. 2.32.2 Условий банк может полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательствам Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из отзыва ответчика, по результатам анализа движений денежных средств Банком были выявлены признаки сомнительных операций, выразившиеся в следующем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – ДО № поступил запрос на согласование операции снятия наличных денежных средств со счета Клиента по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вместе с чеком были представлены документы: Договор на оказание услуг техники от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> и Доп. соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без даты) об изменении перечня техники и стоимости услуг; Акты выполненных услуг, УПД. Источником происхождения денежных средств для совершения расходной операции были поступления на счет от контрагента ООО "<данные изъяты> в оплату по счету (без конкретизации назначения платежей, несколькими платежами в течение одного дня): Операции по расчетам с данным контрагентом, согласно заключению аналитика ПОСТ-контроля, были квалифицированы, как подозрительные (направлены <данные изъяты>). Деятельность Клиента рассматривалась в группе с контрагентами, чьи операции по счетам в Банке, также были квалифицированы, как подозрительные: ФИО3 ЭИо, ООО <данные изъяты>", БДВ.

Также ответчиком указывается на следующее. Ранее истцом по запросу банка не были подтверждены 7 операций с ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а именно не представлены документы, подтверждающие достаточность МТБ (транспортных средств и спец. техники) и численности для выполнения обязательств соразмерно объемам зачисленных за оказываемые услуги денежных средств; наличные расчеты с контрагентами в рамках осуществляемого вида деятельности. В связи с чем у Клиента были запрошены подтверждающие документы, по результатам анализа которых было установлено: клиентом для исполнения обязательств перед заказчиками используются ТС, предоставленные в рамках договоров пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с контрагентом ООО «<данные изъяты> являющимся одним из заказчиков автоуслуг у Клиента, в рамках которого предоставляются два грузовых самосвала <данные изъяты> и с физическим лицом ИАБ, являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в рамках которого предоставляются два экскаватора <данные изъяты> Согласно данным договорам ООО «<данные изъяты>» и ИАБ являются ссудодателями, т. е. передают данные ТС в безвозмездное пользование, что по мнению банка экономически невыгодно для участников сделки (ссудодателей); наличие расхождений в представленных документах: по договору с заказчиком услуг спецтехники ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были оказаны услуги по аренде спец. техники на 183 часа (согласно представленному Акту от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем договор, подтверждающий права пользования Клиента экскаваторами <данные изъяты> заключен только ДД.ММ.ГГГГ, и Клиент не мог передать их в аренду ДД.ММ.ГГГГ г., что по мнению банка может указывает на фиктивность представленных документов: представленные путевые листы – составлены формально, в некоторых не указан период работы, в некоторых – нет адреса и наименования объекта; в некоторых путевых листах работы выполняются свыше 9 часов, так, например, с 08:00 до 20:00, что нарушает утвержденные нормы; работы и отдыха водителей (Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сутки водителю разрешено проводить за рулем не более 9 часов, возможно увеличивать данное время до 10 часов, но не чаще двух раз в неделю). Клиент не подтвердил документально основания для наличных расчетов, экономический смысл и необходимость их проведения; представлены только письменные пояснения. На основании вышеизложенных фактов, Банком отказано в согласовании данной операции, т.к. операция носила сомнительный характер

Далее ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – № поступило 2 запроса о рассмотрении платежных поручений, поступивших от клиента на бумажном носителе: пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - перевод на собственный счет индивидуального предпринимателя в ПАО «<данные изъяты>»; пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ООО «<данные изъяты>. Вместе с платежным поручением был представлен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клиент является Заимодавцем, заем предоставляется сроком на 3 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новых поступлений на счет Клиента не было, т.е. источник происхождения денежных средств для совершения расходной операции - тот же, что и по ранее отказанной операции (зачисления от контрагента ООО "<данные изъяты>). Приняв во внимание ранее выявленные при анализе операций по счету и представленных документов негативные факты, дополнительно у Клиента были запрошены подтверждающие документы, в том числе, разъясняющие для каких расчетов планируется использовать переводимые в сторонний банк денежные средства, пояснения относительно экономического смысла операции по предоставлению беспроцентного займа на длительный срок, а также документы, свидетельствующие о платежеспособности Заемщика. Документы по запросу не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – № поступил запрос о рассмотрении платежного поручения, поступившего от Клиента на бумажном носителе, - пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес контрагента ИП КВИ ИНН <данные изъяты> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах). Вместе с платежным поручением был представлен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КВИ Предмет договора – поставка продукции согласно заявкам Покупателя (Клиента). Поставка осуществляется партиями на основании заявок.Источником происхождения денежных средств для совершения расходной операции – были зачисления от контрагента ООО "<данные изъяты>. Договором с ООО "<данные изъяты>" (представлявшимся ранее), было предусмотрено, что заправка техники осуществляется за счет заказчика (т.е. ООО "<данные изъяты>", а не Клиента). В связи с чем у Клиента дополнительно были запрошены документы, по результатам анализа которых были выявлены следующие несоответствия. Согласно представленному пояснению, топливо приобретается для личных нужд; складских помещений и оборудования для хранения закупаемого топлива – нет, заправка будет производится на АЗС партиями по мере необходимости. При этом партия товара по условиям договора определяется заявкой. Предоставлена заявка на приобретение 1 Договором не предусмотрена «разбивка» одной партии товара по заявке на мелкие партии, т.е. на каждую партию товара оформляется отдельная заявка, также пунктом 2.6 и 2.7 договора определено, что поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента оплаты путем выборки товара со склада поставщика, что противоречит представленному пояснению о «вывозке топлива по мере необходимости с АЗС №». В представленном договоре с ИП КВИ и спецификации - не определены существенные условия поставки: адрес склада поставщика, информация о перечне АЗС, на которых возможна заправка, в т.ч. отсутствует информация об АЗС№, на которую ссылается клиент в пояснении. Вышеприведенные факты могут свидетельствовать о фиктивности представленных Клиентом документов. Не ясно для каких личных целей закупаются ГСМ в заявленном объеме. Целесообразность закупа документально не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – № поступил запрос о рассмотрении платежного поручения, поступившего от Клиента на бумажном носителе, - пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес контрагента ИП КВИ ИНН <данные изъяты>. На согласование было представлено только платежное поручение. Источник происхождения денежных средств для совершения расходной операции -зачисление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от контрагента ИП КДА ИНН <данные изъяты> в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП КДА ИНН <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - Предоставление услуг по перевозкам. Ранее расчеты с этим контрагентом не осуществлялись, в связи с чем у Клиента были запрошены подтверждающие документы (договор и документы по исполнению обязательств). Документы по запросу не были предоставлены. Принимая во внимание ранее выявленные при анализе операций по счету и представленных документов негативные факты (в т.ч. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в проведении аналогичной операции в адрес контрагента ИП КВИ ИНН <данные изъяты>) Банком сделаны следующие выводы расчеты с ООО "<данные изъяты>, зачисления от которого являются источником денежных средств для совершаемых расходных операций, непрозрачны и были квалифицированы, как подозрительные (направлены №), ранее в качестве основания для расчетов были представлены документы, имеющие признаки фиктивности, формального составления; -целесообразность закупа ГСМ у ИП КВИ не подтверждена; предоставленные пояснения и документы в части закупки ГСМ - противоречат друг другу; существенные условия поставки договором не определены, что может указывать на фиктивный характер представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – № поступил запрос о рассмотрении платежного поручения, поступившего от Клиента на бумажном носителе, - пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (перевозка спецтехники) в адрес контрагента ИП РДВ ИНН <данные изъяты>На согласование были представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП РДВ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> и Приложение № «Перечень техники» от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ представленных документов выявил следующие негативные факторы: срок действия договора с контрагентом ООО "<данные изъяты> (контрагент по зачислению средств, поступило 800 000) истек: В договоре отсутствует информация о пролонгации, доп. соглашения не представлены. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП РДВ и акт выполненных работ - оформлены в один день (ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора предусмотрено оказание услуг по перевозке спец. автотранспорта по заданию Заказчика (задание не представлено), при этом конкретные условия перевозки Договором – не определены: тип предоставляемого ТС его параметры (грузоподъемность), количество ТС, маршрут перевозки, километраж, количество и перечень перевозимой спец. техники и прочие существенные условия договора. Условия ценообразования – неясные. Акт выполненных работ оформлен формально (без конкретизации услуг): анализ операций по счету контрагента ИП РДВ ИНН <данные изъяты> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ОКВЭД - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) по счету в Банке показал, что налоговые платежи со счета не перечисляются, поступающие средства снимаются наличными с использованием корпоративной карты или перечисляются на счет ФЛ, высокорисковые операции составляют 92% от оборота: Зачисление д/средств от организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО "<данные изъяты>)) с последующим снятием в наличной форме с использованием корпоративной карты, по чеку и перечислением на карты ФЛ (в т.ч. на личную карту) с последующим обналичиванием.

ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – № поступило 2 запроса о рассмотрении платежных поручений, поступивших от клиента на бумажном носителе: пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (За автоуслуги по перевозке горной массы) контрагенту ИП ШАН ИНН <данные изъяты>; пп № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (За автоуслуги по перевозке горной массы за ДД.ММ.ГГГГ г) контрагенту ИП ШАН ИНН <данные изъяты>. В рамках согласуемых оплат клиентом были предоставлены счета на оплату и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом ИП ШАН, а также ранее предоставляемый договор аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> и Приложение № «Перечень техники» от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Клиента (Заказчик) с ИП ШАН (Исполнитель): Для каких целей заказываются автоуслуги по перевозке горной массы – неясно. В связи с чем Клиенту был направлен запрос документов. Анализ представленных документов выявил признаки фиктивности: Срок действия договора с контрагентом ООО <данные изъяты> (контрагент по зачислению средств, поступило 800 000) истек; в договоре отсутствует информация о пролонгации, доп. соглашения не представлены. Адрес объекта, на котором оказываются услуги, маршрут перевозки и иные существенные условия в договоре с ИП ШАН не указаны; имеются несоответствия по тексту договора, например, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало работ предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения обязательств по договору с контрагентом ИП ШАН оформляются – ТТН с приложением ПТС, путевые листы, ведомость заправки ГСМ. Клиентом представлены путевые листы, в которых в качестве заказчика указан ООО «<данные изъяты>», в качестве исполнителя – Клиент, сведения об Исполнителе (ИП ШАН) – отсутствуют. По условиям договора с ИП ШАН услуги по перевозке грунта оказываются на самосвале. Клиент не подтвердил наличие у Контрагента ИП ШАН необходимых для оказания услуг ТС, в представленном ПТС № № на самосвал <данные изъяты>ШАН – не фигурирует, использование ТС, на которое представлен ПТС – документально не зафиксировано и не подтверждено Клиентом.Анализ операций по счету контрагента ШАН ИНН <данные изъяты> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) по счету в Банке показал, что налоговые платежи со счета не перечисляются, поступающие средства снимаются наличными с использованием корпоративной карты или перечисляются на счет ФЛ, высокорисковые операции составляют более 71% от оборота. В ходе анализа предоставленных клиентом документов и пояснений установлено следующее: документы содержат недостоверные и/или противоречивые сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Принимая во внимание выявленные при анализе операций по счету и представленных документов негативные факты (в т.ч. при принятии ранее решений об отказах в проведении операций), а также учитывая характер платежей Контрагента по счету в Банке, в связи с чем ответчик посчитал, что согласуемая операция направлена на транзит денежных средств, возможно, с целью их последующего вывода в наличный неконтролируемый оборот.

ДД.ММ.ГГГГ от структурного подразделения Банка – № поступил запрос на согласование операции снятия наличных денежных средств со счета Клиента по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вместе с чеком были представлены документы: Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом МЭИ; ПТС № на <данные изъяты>. Источником происхождения денежных средств для совершения расходной операции были поступления на счет от контрагента ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на общую сумму <данные изъяты> в оплату по счету (без конкретизации) и в оплату по договору на оказание услуг техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.Клиенту был сделан запрос документов о целесообразности покупки транспортного средства, в ответ клиент пояснил. Использование данного вида транспорта (автомобиля комфорт-класса) в деятельности Клиента вызывает сомнения. Покупка автомобиля за счет средств, полученных по договорам оказания услуг техники с экипажем, экономически нецелесообразна. Отмечают, что стоимость автомобиля в совершаемой сделке – ниже рыночной стоимости (на сайте авто.ру был найден всего 1 внедорожник ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты>), -представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что расчеты за транспортное средство уже осуществлены По мнению банка данные факты могут свидетельствовать о фиктивном/формальном характере сделки, осуществляемой с целью вывода денежных средств из-под ограничений Банка.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца, дополнительно указывается, что обозначенный в иске счет и карта использовались истцом в личных целях для получения заработной платы, оплаты коммунальных услуг, совершения покупок и т.д., и не связаны с предпринимательской деятельностью, с чем не может согласиться суд, поскольку из анализа движения денежных средств по карте № по счету № представленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанный счет истцу регулярно происходили зачисления денежных средств в больших размерах, так например, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет зачислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ также зачислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>, и т.д., ДД.ММ.ГГГГ истцу на счёт зачислено <данные изъяты>, тогда как из сведений представленных по запросу суда из налогового органа и пенсионного органа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца ДД.ММ.ГГГГ от работы в ООО «<данные изъяты>» в общей сложности составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, отчислений в пенсионный орган на имя истца не происходило.

Учитывая характер операций по счетам истца, у Банка обоснованно возникли подозрения, по действительным целям операций по счету клиента, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по счетам клиента: № и № проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на необычный характер, а именно по коду № (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств); по коду № Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов); по коду № (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.

В рамках усиления контроля за операциями клиента в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, Банк приостановил обслуживание банковской карты истца и доступ в "Сбербанк Онлайн".

Стороной истца не оспаривается, что запрошенные Банком документы истцом не представлены, либо представлены не в полном объеме, источник происхождения поступивших денежных средств и экономический смысл совершенных операций документально не подтвержден.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 848 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 7.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положениями Банка России от 02.03.2013 года N 375-П, Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России", учитывая, что ответчик был вправе давать оценку операциям, совершаемым по счетам и банковской карте истца на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковской карты и счетов, а также потребовать от истца предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как были обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства законности происхождения денежных средств по сделкам, вызвавшим подозрения ответчика. Представленные истцом документы не позволили банку в полном объеме установить мотивы совершенных операций и не устраняют неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки его банковской карты.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований понуждения банка по разблокировки карты истца и возобновлению доступа в "Сбербанк Онлайн" по указанной в иске карте.

Судом также установлено, что ответчик не препятствует получению истцом его денежных средств, хранящихся на счете карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счет истца, а лишь заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности клиента по управлению этим счетом (то есть картой), так банковская карта и "Сбербанк Онлайн" являются всего лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом. Таким образом, истец имеет доступ к своему счету посредством личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в иске ФИО3 ЭИо к ПАО Сбербанк об оспаривании действий, понуждению к таковым, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 18.02.2022.

Судья И.Н. Филиппова