Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Саббахова Р.Ф., его представителя Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саббахова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Саббахов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным отнесения к его совокупному доходу за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере руб., как разницы между рыночной и покупной ценой квартиры № дома № по , обязании произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ исключив из налоговой базы сумму в размере сумму руб.

В исковом заявлении содержится также просьба о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований Саббахов Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ПОЛИЭФ» договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: за руб. Стоимость квартиры им была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ В требовании Межрайонной ИФНС России № по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за Саббаховым Р.Ф. числится задолженность по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб. За ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПОЛИЭФ», выступая как налоговый агент, неправомерно включило сумму руб., представляющую по мнению ответчика разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. Согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. На момент продажи квартиры, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен. Применение данных о рыночной стоимости квартиры истца, представленных в целях налогообложения доходов Саббахова Р.Ф. не имеют правового значения. Сумма дохода в размере руб. ОАО «ПОЛИЭФ» определена неправильно, сумма налога в размере руб. исчислена неправомерно в нарушение ст.ст. 20,210, 211,212 Налогового кодекса РФ. Истец и ответчик не являлись взаимозависимыми лицами, материальной выгоды истец не получал.

В судебном заседании Саббахов Р.Ф. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сумма налога в размере руб. передана на взыскание в налоговый орган. В первоначально выданной справке формы 2-НДФЛ было ошибочно указано об удержании налога. В настоящее время истцу выдана уточненная справка. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Квартира продана истцу по цене ниже рыночной. В момент заключения договора истец являлся работником ОАО «ПОЛИЭФ», именно наличие трудовых отношений между истцом и обществом оказало влияние на стоимость квартиры.

От ходатайства, изложенного в письменных возражениях на иск, о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель ответчика отказался, пояснив, что об обязанности уплатить налог в связи с покупкой квартиры истец узнал из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. формы 2-НДФЛ, выданной ему в начале ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.37).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Саббаховым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (л.д.13).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.10).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Саббахову Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ был учтен доход в размере руб. по коду 2630, в связи с приобретением им у ОАО «ПОЛИЭФ» квартиры, расположенной по адресу: . В этой связи истцу исчислен налог на доходы физических лиц в размере руб. (л.д.25).

Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630 - материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел квартиру у ОАО «ПОЛИЭФ» по договору купли-продажи, будучи работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.13). При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.

По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания в судебном порядке акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Истцом не отрицается, что он являлся рядовым работником ОАО «ПОЛИЭФ», однако, указанное обстоятельство значения для целей налогообложения не имеет, поскольку сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Саббаховым Р.Ф. и ОАО «ПОЛИЭФ», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана Саббахову Р.Ф. Доказательства реализации квартир акционерным обществом своим работникам по другой, более высокой цене, ответчиком суду не представлены. При этом им не отрицается, что имело место реализация квартир по той же цене ( руб. за 1 кв.м.) лицам, не состоящим с ОАО в трудовых отношениях.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Саббахова Р.Ф. по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами суду не представлены, как и не представлены доказательства наличия отношений, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «ПОЛИЭФ» и Саббаховым Р.Ф.

Согласно ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.3 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Согласно пунктам 8, 11 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При этом используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм налогового законодательства, следует, что критерием определения факта возникновения материальной выгоды является разница между ценой, по которой товар продан налогоплательщику (взаимозависимому), и ценой по которой идентичные товары реализуются лицам, не являющимся взаимозависимыми. Другие способы определения рыночной цены, приведенные в ст.40 НК РФ, при определении материальной выгоды не применяются.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «ПОЛИЭФ» были реализованы по одной и той же цене - руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.

Кроме того, из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.

Между тем, согласно п.4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Саббаховым Р.Ф. реализуемая квартира оценена сторонами в размере руб. (л.д.13,28-29).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами ( руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации истцу квартиры, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались, наличие материальной выгоды не предполагали.

Следовательно, отнесение ответчиком суммы в размере руб. к доходу истца и, соответственно исчисление НДФЛ с этой суммы являются незаконными. В связи с чем, неправомерно исчисленный налог подлежит перерасчету.

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости квартиры не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку он выполнен после совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году, более того, цена определялась не на момент заключения договора.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Саббахова Р.Ф.

Истец просит возместить за счет средств ответчика судебные расходы на госпошлину, оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,14,24), вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саббахова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Саббахова Р.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере руб., как разницы между рыночной и покупной ценой квартиры № дома № по

Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Саббахову Р.Ф. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., исключив из налоговой базы сумму в размере руб.

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Саббахова Р.Ф. судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб., на изготовление доверенности в размере руб. и услуги представителя в размере руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин