Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Шаляпиной Н.И. с участием представителя истца Ворошилова В.Н., представителя ответчика ИП Гараева Л.Ф. Глазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина ВА к Индивидуальному предпринимателю Гараеву ЛФ о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Истец Никитин В.А. обратился в суд с иском к ИП Гараеву Л.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 45000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем автомобиля, его заработная плата была установлена условиями договора в размере 10000 рублей в месяц, в связи с невыплатой заработной платы ответчиком он прекратил трудовые отношения с ИП Гараевым Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на день его увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила 45000 рублей.

Представитель истца Ворошилов В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что между Никитиным В.А. и ответчиком ИП Гараевым Л.Ф. фактически был заключен именно трудовой договор, несмотря на название договора возмездного оказания услуг по выполнению функции водителя и сторон по данному договору, истец фактически был принят на работу ответчиком с выполнением трудовой функции водителя автомобиля, при осуществлении данной функции Никитин в.А. работал на транспорте работодателя, составляющего средства производства ответчика, оплата труда истца как работника была определена в виде оклада, выплачиваемого каждый месяц и в фиксированной сумме, в течение каждого месяца Никитиным В.А. выполнялась работа по должности водителя по перевозке грузов ответчика как работодателя, выдавались соответствующие путевые листы, товарно-транспортные накладные, на предприятии ответчика за ним был закреплен механик, который обеспечивал ремонт транспортного средства. В случае же заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг сторонами должно быть достигнуто соглашение по таким его существенным условиям, как предмет договора - перечень и объем услуг конкретно, сроки их оказания, место оказания услуг, цена услуг, срок и порядок их оплаты. Такого соглашения между Никитиным В.А. и ИП Гараевым Л.Ф. не заключалось, отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, в силу которого работодатель обязан своевременно оплачивать своему работнику заработную плату не реже, чем два раза в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика перед истцом не имеется, задолженность ИП Гараева Л.Ф. по заработной плате истцу составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Представитель ответчика Глазов А.В. в интересах своего доверителя ИП Гараева Л.Ф. исковые требования не признал по тем основаниям, что отношения между сторонами регулируются гражданским законодательством в силу заключенного между ними гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, сведений о трудовой деятельности у ответчика в трудовой книжке истца не имеется. Кроме того, обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты услуг ИП Гараевым Л.Ф. перед истцом как исполнителем услуг исполнены в полном объеме, в том числе как путем передачи денежных средств истцу ответчиком лично, так и через доверенного лица ответчика ФИО7 путем переводов с его (ФИО7) счета в отделениях Сберегательного банка. Представитель ответчика также пояснил суду, что Никитин В.А. работал у ИП Гараева Л.В. до первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года, затем в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, что стало для ответчика неожиданностью и повлекло для него неблагоприятные последствия в связи с необходимостью поиска нового работника для выполнения тех же услуг на том же транспорте, которым пользовался Никитин В.А., все работники ИП Гараева Л.Ф. работает и занимаются перевозками на основании договором возмездного оказания услуг, никем из них трудовой договор не заключался, оформление трудовых отношений предполагает обязанности работодателя по ведению дополнительной кадровой работы, подаче соответствующих сведений в различные государственные органы, в том числе исполнение обязанностей по страхованию, отчислению налогов, что повлекло бы для ответчика необходимость нанимать отдельного работника для исполнения этих обязанностей, что для ответчика как индивидуального предпринимателя нецелесообразно, повлечет дополнительные траты. Также представитель ответчика пояснил суду, что истец Никитин В.А., как и другие работники по перевозке грузов, выполняли в течение месяца различные перевозки как на ближние расстояния, так и на дальние, количество поездок в течение месяца было различным, в зависимости от того, какие у ИП Гараева Л.Ф. были заказы, ответчик занимается предпринимательской деятельностью по перевозке различных грузов, заключает договоры с заказчиками по перевозке конкретных грузов, имеет свой автопарк для этих целей, его работники по гражданско-правовым договорам на его транспорте перевозят эти грузы, при этом, также оформляются и выдаются водителям необходимые документы по сопровождению и доставке груза в виде товарно-транспортных накладных и других документов, оплата услуг по перевозке определена в фиксированной сумме, если заказов в месяц было больше чем обычно, то ответчиком выплачивались денежные средства дополнительно.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Никитина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, в названии которого (без номера) указано о возмездном оказании услуг по выполнению функции водителя, ИП Гараев Л.Ф., действующий как заказчик, и Никитин В.А., действующий в качестве исполнителя, заключили договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящем договором, п.3.1. стоимость услуг составляет 10000 рублей в месяц, по соглашению сторон может выплачиваться аванс, срок оказания услуг был оговорен сторонами согласно п.4.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленный договор с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд полагает, что данный договор является трудовым договором по следующим основаниям.

При выборе той или иной формы следует исходить из установленного приоритета императивных норм перед договорными условиями (ст.422 Гражданского кодекса РФ), а также содержания перед формой (ст.431 Гражданского кодекса РФ). Согласно этим принципам отношения с работниками и иными занятыми в текущей деятельности организации лицами должны оформляться исходя из фактического содержания выполняемых ими функций, работ или оказываемых услуг

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Отсутствие в трудовом договоре тех или иных необходимых сведений или обязательных условий (ч. ч. 1 и 2 ст. 57) - это дефект договора, но не основание для признания его незаключенным или расторжения.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

С одной стороны, работодателю предоставляется право выбора: заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор (договор подряда, возмездного оказания услуг и т.д.). С позиции работодателя более выгодным, конечно же, окажется гражданско-правовой договор с работником, и это абсолютно естественно, так как предприниматель, коим зачастую является работодатель, идет по пути наименьшего сопротивления и уменьшения рисков, например, у работодателя нет необходимости обеспечивать работнику гарантии по Трудовому кодексу РФ. Что собственно и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав, что все работники ИП Гараева Л.Ф. работает и занимаются перевозками на основании договором возмездного оказания услуг, никем из них трудовой договор не заключался, оформление трудовых отношений предполагает обязанности работодателя по ведению дополнительной кадровой работы, подаче соответствующих сведений в различные государственные органы, в том числе исполнение обязанностей по страхованию, отчислению налогов, что повлекло бы для ответчика необходимость нанимать отдельного работника для исполнения этих обязанностей, что для ответчика как индивидуального предпринимателя нецелесообразно, повлечет дополнительные траты.

То есть подмена работодателем трудовых отношений гражданско-правовыми не только ущемляет права работника, но и может повлечь неблагоприятные последствия для работодателя.

Название договора не имеет принципиального значения, исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание

Как указал Верховный Суд РФ в п.8 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется конкретное задание (поручение, заказ), предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и пр.). Существенными условиями договора возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ) являются предмет договора - перечень и объем услуг конкретно, сроки их оказания, место оказания услуг, цена услуг, срок и порядок их оплаты. Такого соглашения между сторонами ИП Гараевым Л.Ф. и Никитиным В.А. не заключалось, таких условий в тексте представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, в силу ст.59 ТК РФ по условиям трудового договора договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, из предмета представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции - функции водителя, при чем, об этом также прямо указано в названии договора, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, то есть, в отношениях между сторонами был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, сторонами установлен срок договора один год, в течение которого, а также в течение одного расчетного (календарного) месяца ответчиком выполнялось несколько перевозок. Представитель ответчика пояснил суду, что истец Никитин В.А., как и другие работники по перевозке грузов, выполняли в течение месяца различные перевозки как на ближние расстояния, так и на дальние, количество поездок в течение месяца было различным, в зависимости от того, какие у ИП Гараева Л.Ф. были заказы, ответчик занимается предпринимательской деятельностью по перевозке различных грузов, заключает договоры с заказчиками по перевозке конкретных грузов, имеет свой автопарк для этих целей, его работники по гражданско-правовым договорам на его транспорте перевозят эти грузы, при этом, также оформляются и выдаются водителям необходимые документы по сопровождению и доставке груза в виде товарно-транспортных накладных и других документов.

К числу признаков трудового договора также относят строго личное исполнение работником обязанностей по договору, отсутствие у работника права собственности на средства производства и предметы труда. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями на право управление транспортным средством, не оспаривалось ответчиком, свою функцию водителя при перевозке грузов во исполнение обязанностей перед ответчиком истец выполнял на транспорте, принадлежащем ответчику, при этом, за истцом были закреплены две автомашины работодателя ИП Гараева Л.Ф.

Также одним из признаков, разграничивающих исследуемые договоры, являются порядок и форма оплаты труда. В соответствии с трудовым законодательством при оплате труда обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно. В отличие от заработной платы по трудовому договору, вознаграждение по гражданско-правовому договору производится, как правило, по окончании работы в соответствии с ценой, указанной в самом договоре, оплата производится за результат работы. Судом было установлено, подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителей сторон, оплата работы истца по выполнению функции водителя была определена в фиксированной сумме ежемесячно независимо от количества перевозок, т.е. объема выполненной работы. Из пояснений представителя ответчика следует, что при перевыполнении обычной нормы выработки в месяц ответчиком выплачивались денежные средства дополнительно, которые суд могут представлять собой как поощрительные выплаты в виде премии, так и оплату сверхурочных работ.

Следует отметить, что в п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что условия настоящего именно трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон с момента его подписания.

О трудовом характере заключенного между сторонами договора также свидетельствуют пояснения представителя ответчика, в которых он указал, что прекращение Никитиным В.А. обязанностей по перевозке стало для ИП Гараева Л.Ф. неожиданностью и повлекло для последнего неблагоприятные последствия в связи с необходимостью поиска нового работника для выполнения тех же услуг на том же транспорте, которым пользовался Никитин В.А., т.е. типичные для работодателя последствия увольнения работника в виде поиска нового работника на то же рабочее место.

Законность прекращения истцом исполнения своих обязанностей по договору с ответчиком в настоящем деле в установленном законно порядке не оспаривалась.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством в силу заключенного между ними трудового договора, по которому со стороны работодателя выступает ответчик ИП Гараев Л.Ф., а со стороны работника - истец Никитин В.А.

Как было установлено судом, подтверждается пояснениями представителей сторон, Никитин В.А. исполнял свои обязанности по договору в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ИП Гараевым Л.Ф. обязанности по выплате истцу заработной платы за указанный период ни полностью, ни частично. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за указный период составляет 40000 рублей из расчета установленной договором заработной платы в размере 10000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ.

Представителем ответчику суду заявлялось ходатайство об истребовании документов из Сберегательного банка о перечислении со счета ФИО7 денежных средств Никитину В.А., в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что ФИО7 стороной трудового договора между истцом и ответчиком не являлся, доказательств возложения ответчиком на данное лицо в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, обязанностей работодателя, в том числе по выплате заработной платы, суду представлено не было, как и доказательств заключенного между ИП Гараевым Л.Ф. и ФИО7 договора поручения по выполнению данных обязанностей.

Иных ходатайств суду от ответчика и его представителя не поступило, в порядке подготовки дела к судебном разбирательству сторонам устанавливался срок предоставления доказательств и последствия их не предоставления в установленный судом срок.

Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ВА к Индивидуальному предпринимателю Гараеву ЛФ о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гараева ЛФ в пользу Никитина ВА задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитину В.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гараева ЛФ государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 30000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 сентября 2010 года.

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

Копия верна.

Судья: Забоева Е.Л.