Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФУ ФИО3 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФУ ФИО3 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенного между ФУ ФИО3 и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Арбитражным судом по делу №А29-6652/2019 установлено, что ФИО3 как финансовый управляющий ФИО4 заключила договор с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» на оказание юридических услуг по делу №А29-10624/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО4 требований ФИО2 на сумму 2935264,99 рублей. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Аналогичный договор был представлен при рассмотрении дела №2-8964/2017 (материал №13-4836/2018) Сыктывкарским городским судом. При рассмотрении дела №А29-6652/2019 судом было установлено, что ФИО3 является лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для проведения процедур банкротства. В силу чего расходы финансового управляющего на оплату юридических услуг нельзя признать обоснованными. Определением Сыктывкарского городского суда от 16.11.2018 по делу №2-8964/2017 (материал №13-4836/2018) с ФИО2 взысканы расходы финансового управляющего на оплату услуг представителя, что противоречит пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», третьим лицом привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и гражданского дела №2-8964/2017, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-8964/2017 от 13.11.2017, вступившим в законную силу 12.03.2018, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору оставлены без удовлетворения.

Определением суда по материалу №13-4836/2018 от 16.11.2018, вступившим в законную силу 21.01.2019, с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Основанием для взыскания судебных расходов послужил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» ...

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на период заключения договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017) (далее - Закона N 127-ФЗ) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Закона N 127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Как видно, положения Закона N 127-ФЗ устанавливают процедуру рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве посредством подачи заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ).

Приведенные истцом доводы о нарушении финансовым управляющим порядка привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, установленного пунктом 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сыктывкарского городского суда от 16.11.2018.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л. 96 том 2 дела №2-8964/2017). Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В гражданском деле №2-8964/2017 ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, представила договор денежного беспроцентного займа от ** ** **, распоряжение руководителю НП «МГПАУ» от 14.11.2018, платежное поручение №210 от 15.11.2018 ... из которых следует, что денежные средства в размере 30000 рублей в оплату услуг НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» были предоставлены из личных средств гражданки ФИО3, а не средств имущества должника ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017 не подпадает под действие пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, в силу чего он не может быть признан недействительным по мотиву несоблюдения процедуры, установленной названной нормой Закона N 127-ФЗ.

Иные основания недействительности оспариваемой сделки истцом не приведены.

В связи с чем, в иске ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему ФИО3, Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года, заключенного между ФУ ФИО3 и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2020.

Судья Губаева Д.Ф.