Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЮКА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЮКА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, взыскании имущественного вреда, причиненного в результате исполнения указанного договора в размере 700000 рублей, неустойки в размере 217000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченных им за услуги представителя по настоящему иску в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1290 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрел у ООО «ЮКА» автомобиль Форд Фокус, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, стоимостью 700000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ООО «ЮКА» не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Более того, согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В сентябре 2016 года при попытке продать автомобиль истцу стало известно, что имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на положения ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В возражениях указала, что ООО «ЮКА» не заключало с истцом договор купли-продажи. Печать, которая стоит на паспорте транспортного средства, договоре купли- продажи и акте передачи имущества, не соответствует печати ООО «ЮКА». В ООО «ЮКА» никогда не было генерального директора ФИО4, как следует из выписки ЕГРП с <дата обезличена>. и по настоящее время генеральным директором ООО «ЮКА» является Гаранизаде ФИО5, который не подписывал договор купли-продажи от <дата обезличена> и другие документы.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «ЮКА» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, стоимостью 700000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технический исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п.1.1 настоящего договора и относящиеся к нему документы.

Как следует из паспорта транспортного средства <номер обезличен> предыдущим собственником автомобиля являлась индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от <дата обезличена> с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Форд Фокус, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, по договору залога от <дата обезличена>.

Таким образом, на момент заключения истцом <дата обезличена> договора купли-продажи с ООО «ЮКА», транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем не было сообщено покупателю.

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на указанный автомобиль наложен арест на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от <дата обезличена>.

Данное обстоятельство явилось препятствием для распоряжения принадлежащим истцу автомобилем, о чем ему стало известно в <дата обезличена> года при попытке снять автомобиль с регистрационного учета.

Из исследованных судом доказательств следует, что информация о наличии ограничений в виде договора залога и ареста в отношении купленного истцом автомобиля, ответчиком на момент совершения сделки купли-продажи до ФИО3 доведена не была. Истцу был продан товар, которым в силу имеющихся ограничений он не может воспользоваться.

Наложение ареста в связи с обращением взыскания на предмет залога также сделало невозможным распоряжение принадлежащим истцу имуществом.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ответчик ООО «ЮКА» не заключало с истцом договор, поскольку имеет другую печать, другого директора не могут быть приняты судом, поскольку основной государственный регистрационный номер юридического лица <номер обезличен>, указанный в свидетельстве серия <номер обезличен>, совпадает с номером, указанным в договоре купли-продажи.

Требований о регистрации эскиза печати юридического лица действующее законодательство не содержит.

Доводы о том, что ФИО4, подписавший договор от имени директора, никогда не являлся директором организации не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленный ответчиком приказ о возложении полномочий директора на ФИО7 датирован <дата обезличена>, то есть после заключения спорного договора купли-продажи.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что о наличии обременений, а, следовательно, о нарушении своих прав, истцу стало известно в <дата обезличена> при обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Также судом установлено, что <дата обезличена> истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи и требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Срок нарушения обязательства составил 31 день за период с <дата обезличена> (день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день подачи иска).

Всего неустойка составляет 700000 * 1% * 31 = 217 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 700000 * 50% = 350 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1290 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10500 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЮКА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу ФИО3 штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу ФИО3 стоимость услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1 290 рублей.

Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮКА» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ЮКА» неустойки в размере 485930 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, стоимости услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1 290 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина