Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, цвет: «серебристый металлик». В процессе эксплуатации ФИО2 приходилось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Часть дефектов проявлялась неоднократно и повторно. Качество автомобиля было на самом низком уровне, что не оспаривалось и ОАО «АВТОВАЗ», так как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 279 900 рублей, в счёт возврата стоимости автомобиля. Однако данная сумма, по убеждению истца, не отвечает требованиям Закона, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, существовавшая на рынке на момент перечисления денежных средств, составляла не менее чем 330 000 рублей, ответчик занизил стоимость автомобиля, и недоплаченная им сумма составляет 50 100 рублей. Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости автомобиля должны были быть удовлетворены в срок, не превышающий 10 дней. Поскольку решение о необходимости возврата стоимости и проверки качества ТС были проведены ещё ДД.ММ.ГГГГ г., то крайний срок выплаты стоимости автомобиля был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически же денежные средства были перечислены и получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки - 30 дней), сумма стоимости автомобиля не выплачена полностью до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику через уполномоченную организацию была направлена претензия, с требованием выплатить ФИО2 неустойку за каждый день просрочки. Претензия была получена ответчиком, однако он не удовлетворил требования потребителя в сроки, предусмотренные законом.

Своими действиями ответчик лишил ФИО2 возможности решить дело мирным путём и вынудил его обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Поэтому, размер неустойки на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) составлял 30 % от стоимости спорного автомобиля и в денежном эквиваленте равнялся сумме в размере 99 000, 00 рублей. Кроме того, действиями ответчика по несвоевременному и неполному удовлетворению заявленных требований истцу был причинён моральный вред, который им оценен в 50 000, 00 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО5, выступающий в интересах истца на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика с учётом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 57), убытки в виде разницы между выплаченной истцу стоимостью товара и ценой товара на день удовлетворения требования истца в размере 171 508 рублей 83 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 239 246, 68 рублей (размер неустойки на день подачи уточненных исковых требований составлял 53 % от стоимости автомобиля); компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000, 00 рублей и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, 50 % которого обязать ответчика перечислить на счёт общественной организации - СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Ответчик - представители ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 (л.д. 48), ФИО7 (л.д. 70) в судебном заседании уточненные требования истца не признали и подали в суд письменные возражения относительно заявленного иска (л.д. 53 - 54). При этом пояснили суду, что истец требует взыскать разницу за автомобиль, который не является соответствующим его автомобилю. Денежные средства в размере 171 508, 83 рублей не подлежат взысканию с ОАО «АВТОВАЗ», потому как производство автомобилей соответствующих автомобилю, который принадлежал истцу, ответчиком прекращено, вследствие чего, обязательство не подлежит исполнению по причине отсутствия возможности его исполнить. При выплате ФИО2 стоимости уплаченной им за автомобиль, ответчик выплатил разницу цен в размере 29 192 рублей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (279 900 - 250 708 - цена по договору). Все доказательства о стоимости ТС представлены стороной истца в отношении автомобилей, которые не соответствуют по характеристикам автомобилю истца, а доказательств того, что цена автомобиля в иной, по утверждению ОАО «АВТОВАЗ», комплектации и в другом варианте исполнения - 451 408 рублей 83 копейки является ценой соответствующего товара, стороной истца не представлено. Разница в размере 171 508, 83 рублей не является разницей между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день постановления судом решения. Что касается требования о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки, то оно, по мнению представителей ответчика, является необоснованным, а сумма в размере 239 246, 68 рублей - чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенному праву потребителя. Более того, в затягивании срока выплаты стоимости за автомобиль ответчик не виновен, истец виновен сам, в связи с тем, что значительное время не представлял своих банковских реквизитов, тем самым, лишив ответчика возможности в установленные сроки перечислить ему деньги.

Представитель истца, мотивируя требование о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля и просьбу о возврате стоимости аналогичного автомобиля, который наиболее приближен к той комплектации, которая была у потребителя ФИО2, пояснял, что автомобиль истца был модифицирован, марка и модель ТС не изменились. Поскольку модификация - это не снятие товара с производства, а только лишь его изменение, автомобиль, ранее приобретенный истцом, не был снят с производства. Из ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сказанного выше следует, что разница в цене взыскивается на момент удовлетворения требования, а не на момент модификации товара или снятия его с производства. Под понятием аналогичного товара подразумевается товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. На основании чего, представитель истца считает, что любой из автомобилей аналогичного класса вне зависимости от производителя этого автомобиля, имеющий характерные одинаковые основные признаки, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, - является аналогичным или соответствующим автомобилю истца товаром, а, следовательно, вполне допустимо определение среднерыночной цены на аналогичный товар путём сопоставления цен на автомобили одного класса, но имеющие различных производителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен в ОАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет: «серебристый металлик», стоимостью 250 708, 00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В процессе эксплуатации автомобиля на нём выявился ряд недостатков, ФИО2 пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов, часть из которых проявилась повторно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости приобретенного им автомобиля и возмещении разницы между уплаченной стоимостью за товар и ценой на день удовлетворения его требования (л.д. 19). На основании претензии потребителя, в целях установления наличия на автомобиле недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал комиссионный осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт № (л.д. 17). Тогда же комиссия ОАО «АВТОВАЗ» по причине наличия на автомобиле ФИО2 дефектов, имеющих признак существенности, приняла решение удовлетворить претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счёт истца сумму в размере 279 900 рублей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 52).

В связи с прекращением производства автомобилей в комплектации автомобиля истца, ФИО2 была перечислена сумма, равная последней рекомендованной ОАО «АВТОВАЗ» сумме соответствующего автомобиля, имеющего соответствующую комплектацию, идентичные характеристики и опционное оснащение.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, истец, действуя через СРОО по ЗПП «Правозащитник», подал иск о взыскании с ответчика разницы стоимости в размере 171 508 рублей 83 копеек. Общественная организация, предъявляя в интересах потребителя ФИО2 требования к ОАО «АВТОВАЗ», считает, что при выплате денежных средств за автомобиль, ответчик занизил его стоимость по сравнению со стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона).

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что ФИО2 приобретался автомобиль <данные изъяты>, варианта-комплектации №. В настоящее время автомобиль такой модификации и варианта-комплектации не выпускается, что усматривается из сообщения начальника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованного начальнику отдела по работе с претензиями потребителей юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» ФИО9 Цена такого ТС на момент окончания производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 279 900 рублей (л.д. 58). Данная сумма денежных средств была выплачена истцу. При выплате ФИО2 стоимости уплаченной им за автомобиль (250 708 рублей - цена, установленная договором купли-продажи), ответчик, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатил разницу цен в размере 29 192 рублей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя. Факт того, что требования были удовлетворены добровольно, сторона истца в судебном заседании не опровергла. Доказательств увеличения стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что цена автомобиля в 451 408, 83 рублей является ценой соответствующего товара, которым он владел и пользовался.

Из представленной стороной истца информации (л.д. л.д. 62 - 66) усматриваются цены не соответствующих, а других товаров. У обозначенных автомобилей не схожи модели, различны варианты исполнения и комплектации, которые в данном случае должны определять соответствие товара по потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобиля. В справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 59) указаны модель, комплектация и вариант исполнения иного автомобиля - <данные изъяты>, у потребителя же был автомобиль <данные изъяты>, варианта-комплектации №. И именно поэтому требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости ТС на момент удовлетворения просьбы потребителя о возврате стоимости товара в размере 171 508, 83 рублей за автомобиль, комплектация которого неизвестна, не является правомерным в понимании действующего законодательства. Истец заблуждается относительного того, что автомобиль неизвестной комплектации является соответствующим его автомобилю. Автомобиль стоимостью, выведенной самостоятельно истцом в размере 451 408, 83 рублей, имеет повышенный класс токсичности отработавших газов ЕВРО 4, потому как он новый, тогда как автомобиль истца, как и прочие автомобили, производимые в ДД.ММ.ГГГГ, имели класс токсичности ЕВРО 2, что говорит о совершенно другом типе двигателя, что логично увеличивает рыночную стоимость автомобиля, предлагаемого стороной истца, и исключает его соответствие уже по одному этому признаку. Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика, на производственных площадках ОАО «АВТОВАЗ» за три года были освоены и внедрены различные дополнительные опции и конструктивные изменения автомобилей.

Все дополнительные опции, отличные от имевшихся на автомобиле ФИО2, естественным образом увеличивают стоимость автомобиля и улучшают его как с технической точки зрения, так и с точки зрения потребительских качеств, и при наличии существенных различий в техническом и опционном оснащении, прийти суду к выводу о соответствии друг другу по своей сути разных автомобилей невозможно, а тем более взыскать разницу в стоимости ТС с различными комплектациями.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, которая была им получена, но фактически удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обосновано, и должно быть удовлетворено в следующем объёме. Так как решение о необходимости возврата стоимости и проверки качества ТС истца были проведены ещё ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок выплаты стоимости автомобиля был не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Стоимость автомобиля равна 279 900, 00 рублей, 1 % стоимости автомашины = 2 799, 00 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 2 799, 00 рублей х 30 дней = 83 970 рублей. Однако представитель истца просил взыскать неустойку в размере 239 246, 68 рублей. Между тем, суд считает, что сумма неустойки слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает правомерным и необходимым снизить размер неустойки до 2 500 рублей. Снижение неустойки не нарушает требований п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как ответчик заявил о своём несогласии с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из причинения нравственных страданий, которое могло бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными им страданиями, в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля. Покупая автомобиль, истец не рассчитывал на то, что будет бесконечно заниматься его ремонтом и иметь неограниченные сложности в его эксплуатации. Суд считает данное требование справедливым, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества. В свою очередь, суд учитывает и то, что после обращения истца с претензией, ответчиком принимались меры к осмотру его автомобиля и установлению на нём производственных дефектов, наличие которых представители ОАО «АВТОВАЗ» не отрицали и в ходе судебного разбирательства. С учётом изложенного, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с задержкой удовлетворения законных требований в добровольном порядке, и вынужденным обращением в суд, степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышенным, и, исходя из требований разумности и справедливости, снижает его до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и указанных объединений штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В этом случае размер штрафа не может быть снижен, т.к. его размер прямо определен Законом.

Требования истца удовлетворяются данным решением суда на общую сумму в размере 3 500 рублей.

Следовательно, штраф в размере 1 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, а поскольку в его защиту выступала СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», то 50 % от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, то есть с ОАО «АВТОВАЗ» и в пользу ФИО2, и в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», необходимо взыскать по 875 рублей

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика в размере 600 рублей (400 рублей по имущественным требованиям + 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на ст. ст. 13, 15, 17, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременность удовлетворения требований в размере 2 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 875 рублей, а всего - 4 375 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья А.М. Азязов