Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельный отношений Липецкой области к ФИО2 ФИО7 о взыскании арендной платы,

установил:

УИЗО <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ФИО4 в собственность производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 24709 кв. м, находящемся по адресу <адрес>, однако арендную плату за пользование земельным участком не уплачивает. Задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ответчица не заключала договор аренды земельного участка, безосновательно пользуется земельным участком., вследствие чего истец несет убытки от неполучения арендной платы, а ответчик получает неосновательное обогащения за счет сбережения денежных средств, которые должны быть уплачены в качестве арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца УИЗО уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., указав, что перерасчет суммы неосновательного обогащения произведен по площади фактического пользования ответчицей земельными участками, сформированными ответчиком в результате размежевания земельного участка, предоставленного изначально в аренду предыдущему арендатору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 предоставил письменное заявление ответчицы ФИО1о признании ею иска на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина <данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельный отношений <адрес> - <данные изъяты> коп.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий