Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» (далее МУП г.Нижневартовска «САТУ») об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> был принят на работу в МУП г.Нижневартовска «САТУ» на должность водителя автомобиля КАВЗ, ПАЗ, 0236 4 разряда. <дата> ответчиком был издан приказ № «О проведении ежегодных занятий по 20-ти часовой программе ПДД». Согласно приложению № к данному приказу, всем водителям необходимо было сдать зачеты о проверке знаний ПДД в период с <дата> по <дата>. Истец с данным приказом ознакомлен не был. <дата> истцу было вручено уведомление об отстранении его с <дата> от управления транспортными средствами предприятия, без сохранения заработной платы согласно п.3 ст.76 ТК РФ в связи с тем, что он не прошел указанную выше проверку. Считает, что отстранение его от работы без сохранения заработной платы по п.3 ст.76 ТК РФ незаконным, поскольку проверка знаний ПДД не относятся к проверке знаний и навыков в области охраны труда. Просит признать приказ № от <дата> «Об отстранении от работы» незаконным, взыскать невыплаченную заработную платы за время отстранения от работы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

МУП г.Нижневартовска «САТУ» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указав, что с <дата>ФИО1 был принят на работу в МУП г.Нижневартовска «САТУ» в должности водителя. <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника. За период работы за ФИО1 образовалась задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты> рублей за использованный авансом отпуск в период с <дата> по <дата> в количестве 18,33 дней. На момент увольнения в добровольном порядке ФИО1 указанная сумма возвращена не была. Просили взыскать с ФИО1 в пользу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от представителя МУП г.Нижневартовска «САТУ» по доверенности ФИО2 поступило заявление об уменьшении встречных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. С встречными требованиями о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласился. Суду объяснил, что с <дата> работал в МУП «САТУ» водителем автомобиля. Как выяснилось позже, в сентябре и в октябре 2016 года на предприятии издавались приказы о проведении ежегодных занятий по БДД и прохождении проверки знаний. С указанными приказами он ознакомлен не был, и не отказывался от ознакомления с ними. <дата> после заседания комиссии, на которой он присутствовал и давал свои пояснения, ему было вручено уведомление об отстранении его от управления транспортными средствами без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением проверки знаний. Считает, отстранение его от работы без сохранения заработной платы незаконным.

Представитель МУП г.Нижневартовска «САТУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, на встречных требованиях о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей настаивала в полном объеме. Суду объяснила, что ФИО1 проходил вводный инструктаж и знакомился с положением о порядке проведения проверки знаний при приеме на работу. С приказами о проведении проверке знаний ПДД он был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении с ними отказался, о чем были составлены соответствующие акты. На проверку знаний ФИО1 также не явился.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании <дата>, пояснил, что работает в МУП «САТУ» с 2007 года, проверка знаний водителей на предприятии проводится один раз в год. С приказами о проведении проверки знаний водителей знакомят начальники участка. В период проведения проверки знаний в сентябре 2016 года он был начальником участка и сообщил ФИО1 о проведении занятий, однако, он отказался от подписи в приказе. Приказ был издан <дата>, где-то на следующий день во второй половине дня он пригласил истца к себе в кабинет чтобы ознакомить с приказом, ФИО1 прочитал его, но расписываться отказался, при этом присутствовали ФИО4 и ФИО5, о чем был составлен акт. В день начала занятий <дата> он увидел ФИО1, ремонтирующего автобус, и спросил почему он не на занятиях, ФИО1 спросил «что важнее отремонтировать автобус или пойти на занятия?» и он разрешил ему ремонтировать автобус. С приказом от <дата> он также пытался ознакомить ФИО1 в какой точно день не помнит, но точно помнит что утром. ФИО1 также отказался расписываться, сказав, что он сдавал экзамены в ГИБДД и у него есть водительское удостоверение. Ни в сентябре 2016 года, ни в октябре 20016 года истец занятия не посещал, проверку знаний не прошел.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от <дата>, суду пояснил, что работает в МУП «САТУ» третий год. Точную дату не помнит, где-то в двадцатых числах сентября 2016 года, он вместе с ФИО5 пришел в свой кабинет, где находились ФИО3 и ФИО1 Это было во второй половине дня. ФИО3 сообщил ФИО1 о проведении проверки знаний и предложил расписаться в приказе, но ФИО1 отказался расписываться, пообещав ходить на учебу, ФИО3 составил акт об отказе от подписи в приказе, где они с ФИО5 расписались. С приказом от <дата>ФИО1 также был ознакомлен, но расписываться отказался, точно день не помнит, но точно это было утром. Занятия проводились только по утрам примерно с 8:00 до 9:30 часов.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании <дата>, суду пояснил, что работает в МУП «САТУ» более 20 лет. Занятия на предприятии проводятся ежегодно. С приказами о проведении проверки знаний водителей знакомят под роспись начальники участков. <дата> он, ФИО4 и ФИО3 находились в своем кабинете, ФИО1 позвонил ФИО3 и попросил зайти в кабинет для ознакомления с приказом, ФИО1 пришел, ему ФИО3 зачитал приказ, но от подписи в ознакомлении с приказом он отказался, сказал, что будет посещать учебу. Занятия проходили после обеда примерно с 14:00 до 16:00 часов.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что работает в МУП «САТУ» с февраля 2013 года. Она входила в состав комиссии по проверке знаний. 08 ноября собралась комиссия, где ФИО1 сказали получить уведомление об отстранении его от работы и дать письменные объяснения, уведомление он получил, а от дачи объяснений отказался.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что работает в МУП «САТУ» около 10 лет. Она была членом комиссии, которая принимала экзамены у водителей, но ФИО1 не приходил ни на занятия, ни на сдачу экзаменов, которые проходили и в сентябре 2016 года и в октябре 2016 года. Занятия проводились в две смены – с девяти утра и с двух часов дня. <дата> на заседании комиссии ФИО1 отказался дать письменные объяснения, он расписался в уведомлении об отстранении от работы и ушел.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании <дата>, суду пояснила, что работает в МУП «САТУ» инженером по обработке информации. <дата> она была в составе комиссии, где ФИО1 объяснял свое отсутствие на занятиях занятостью на работе и наличием у него водительского удостоверения, подтверждающего его знания правил дорожного движения. Его попросили после заседания комиссии дать письменные объяснения, но он ушел и не стал писать их.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании <дата>, суду пояснил, что работал в МУП «САТУ» с 2011 года по январь 2017 года ведущим инженером по охране труда и безопасности движения. Ежегодно на предприятии ответчика проводилась проверка знаний, кроме 2011 и 2013 года. В сентябре 2016 года он издал приказ о прохождении очередной проверки знаний и вывесил график занятий. ФИО1 на занятия не ходил, на проверку знаний также не пришел. Для тех, кто не прошел обучение и проверку знаний в сентябре 2016 года, в октябре 2016 года также был издан приказ о проведении обучения и проверки знаний, но ФИО1 занятия в октябре не посещал, на проверку знаний не пришел, в связи с чем, был отстранен от работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> по <дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля КАВЗ, ПАЗ, 0236 4 разряда (л.д.100-102, 103).

Приказом от <дата>№ «Об отстранении от работы» в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков согласно Положения о службе безопасности движения по предприятию от 2014 года, ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании п.3 ст. 76 ТК РФ ФИО1 был отстранен от работы с <дата> до прохождения им повторной проверки знаний ПДД, при этом в приказе указано, что заработную плату истцу за период отстранения не начислять (л.д.129).

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда перечислены в ст. 212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить в том числе (абз. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ): режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003года №1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № от <дата> «О проведении ежегодных занятий по 20-ти часовой программе БДД» в целях повышения профессионального мастерства водителей и механизаторов было дано задание действующей комиссии провести дополнительное обучение по 20-ти часовой программе БДД со всеми водителями и механизаторами предприятия в срок с <дата> по <дата>.

Данным приказом был определен режим и место занятий: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 09 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов, класс ОТ и БД.

Согласно указанному приказу проверка знаний ПДД, работников, связанных с эксплуатацией транспортных средств, должна проводиться с <дата> по <дата>.

На начальников участков ФИО3 и ФИО10 данным приказом была возложена обязанность по обеспечению явки водителей и механизаторов для сдачи экзаменов, на начальников подразделений была возложена обязанность ознакомить с данным приказом водителей и механизаторов под роспись (л.д.106-107).

Приказом № от <дата> «О проведении ежегодных занятий по 20-ти часовой программе БДД» приказано действующей комиссии, провести дополнительное обучение по 20-ти часовой программе БДД согласно приложения №1 к приказу с водителями и механизаторами предприятия в срок с <дата> по <дата>; определен режим и место занятий: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 09 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов, класс ОТ и БД; проверку знаний ПДД, работников, связанных с эксплуатацией транспортных средств, провести с <дата> по <дата> в классе ОТ и БД; всем водителям и механизаторам согласно приложения № к приказу сдать зачеты по проверке знаний ПДД в период с <дата> по <дата>; начальнику участка санитарной очистки города ФИО3, начальнику участка содержания дорог и озеленения ФИО10 обеспечить явку водителей и механизаторов для сдачи экзаменов в класс ОТ и БД в период с <дата> по <дата> с 09-30 до 12-00 часов, с 13-30 до 16-00 часов. Также в приказе было указано, что водитель и механизатор, своевременно не прошедший проверку знаний не допускается к выполнению работ на основании приказа по предприятию.

Данным приказом также была возложена обязанность на начальников подразделений ознакомить с данным приказом водителей и механизаторов под роспись (л.д.117-120).

Согласно приложению № к приказу № от <дата> истец указан в списке на дополнительное обучение.

Истец в судебном заседании пояснил, что с данными приказами не был ознакомлен.

Из предоставленных суду приказов от <дата> и <дата> видно, что подпись истца об ознакомлении с данными приказами отсутствует.

Стороной ответчика были предоставлены акты от <дата> (л.д.111) и от <дата> (л.д.121) об отказе истца от росписи в ознакомлении с приказами.

Однако, суд критически относится к данным актам по следующим основаниям.

Из пояснений свидетеля ФИО3 видно, что с приказом от <дата> он ознакомил истца где-то 23-24 сентября, позвонив истцу и пригласив в кабинет, при этом присутствовали ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, точно не помнит когда ФИО3 знакомил истца с приказом от <дата>, но помнит, что это было вечером, при этом, когда они с ФИО5. зашли в кабинет, в нем уже находились ФИО3 и ФИО1 Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знакомил истца с приказом именно <дата> в день составления акта. В отношении приказа от <дата> указанные свидетели точную дату ознакомления с приказом указать не смогли.

Таким образом, суд критически относится к актам от <дата> и от <дата> об отказе истца от росписи в ознакомлении с приказами № от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, из приказа № от <дата> следует, что обучение и водители и механизаторы должны пройти с <дата> по <дата> с 09-00 до 12-00 часов, с 13-00 до 16-00, проверку знаний с <дата> по <дата> с 09-30 до 12-00 часов, с 13-30 до 16-00 часов.

Однако, из табелей учета рабочего времени видно, что с <дата> по <дата> водитель ФИО1 работал в ночную смену (л.д.157), в период с <дата> по <дата> также работал в ночную смену (л.д.156).

Из приказа № от <дата> следует, что обучение и водители и механизаторы должны пройти с <дата> по <дата> с 09-00 до 12-00 часов, с 13-00 до 16-00, проверку знаний с <дата> по <дата> с 09-30 до 12-00 часов, с 13-30 до 16-00 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени видно, что с <дата> по <дата> водитель ФИО1 работал в ночную смену, <дата> и <дата> у него был выходной день, <дата> и <дата> истец также работал во вторую смену (л.д.59,157), в период с <дата> по <дата> также работал в ночную смену (л.д.156).

Таким образом, время обучения и сдачи зачетов приходились на время междусменного отдыха истца, поскольку согласно его пояснений, данных в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, при выходе его в ночь, рабочая смена продолжается с 21 часа до 05 часов утра. В связи с этим, суд считает установленным, что период времени, когда он должен был являться на обучение и сдачу зачетов, приходилось на его время отдыха, которое согласно статьи 106 ТК РФ является временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению и обязание его работодателем явиться в класс ОТ и БД во время отдыха в силу этого является незаконным.

К данной ситуации, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенные в пп. «в» п. 35, о том, что отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе, является нарушением, квалифицируемым как неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств того, что истец письменно был ознакомлен о периодах обучения и сдачи зачетов, а также с учетом того, что обучение и сдача зачетов проходила в не рабочее для истца время, суд считает, что приказ № от <дата> об отстранении истца от работы был вынесен незаконно.

Согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, средний заработок за время простоя истца в период с <дата> по <дата>, а также пособие по листкам нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей с учетом удержания налога (<данные изъяты> +<данные изъяты>), которые подлежат выплате истцу в связи с незаконным отстранением от работы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, учитывая допущенные ответчиком нарушения, их объем, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные требования МУП г.Нижневартовска «САТУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Из приказа №-о от <дата> видно, что ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата> за период его работы на предприятии с <дата> по <дата>.

Однако, как видно из материалов дела приказом №-к от <дата>ФИО1 уволен с <дата> по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, неотработанный ФИО1 отпуск составил 18,33 календарных дня, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей, согласно расчету, предоставленному МУП г.Нижневартовска «САТУ» и не оспоренному ФИО1

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО1 был незаконно отстранен от работы и ему незаконно было не начислено и не выплачено при увольнении <данные изъяты> рублей, МУП г.Нижневартовска «САТУ» не смогло удержать из его расчета при увольнении <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом задолженности ФИО1 перед МУП г.Нижневартовска «САТУ» за неотработанный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и задолженности МУП г.Нижневартовска «САТУ» перед ФИО1 за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты> рублей, с МУП г.Нижневартовска «САТУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с МУП г.Нижневартовска «САТУ» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от <дата> МУП г. Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с МУП г. Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП г. Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва