Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Лелявской Е. М. к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года Лелявская Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, в котором просила, уточнив требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Лелявская Е.М. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шаров Д.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности Ефимчук Д.А. в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцу, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда от <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг., передачи застройщиком квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора, в том числе, являлась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, строительный №. Цена договора по данной квартире - <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу перешло права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 6 этаже, строительный №.

По условия договора предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу в течении <данные изъяты> месяцев с даты получения разрешения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.(п.№ договора).

Согласно п.№ договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатил за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету составляет (<данные изъяты>%(ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истице в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последней, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена застройщиком. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензий, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./ <данные изъяты>%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Закон» обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг по договорным отношениям истца и ЗАО «Инженер», общая стоимость договора <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру. В приложении к договору (техническое задание №) определены услуги ООО «Группа компаний «Закон»., в том числе, анализ ситуации <данные изъяты> руб., юридические консультации <данные изъяты> руб., разъяснение норм законодательства <данные изъяты> руб., юридический анализ финансового положения застройщика <данные изъяты> руб., досудебное разбирательство <данные изъяты> руб., переговоры с третьими лицами <данные изъяты> руб., выезд к заказчику в <адрес><данные изъяты> руб., формирование документов для подачи иска <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях <данные изъяты> руб. Истцом и ООО «Группа компаний «Закон» на имя Шарова Д.А. выданы доверенности на представление интересов Лелявской Е.М.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Так, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с чем соглашается и суд.

С учетом указанных разъяснений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (юридической консультации истца, претензионной работы, подготовки иска и уточнений к нему, участие в судебном заседении), суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., что соответствует также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелявской Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Лелявской Е. М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: