Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Тест» к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», Алмакаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-Тест» обратилось в суд с иском к Алмакаеву Н.Г., ООО «Прагма» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 413 678,20 рублей, договорной неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 150 558,25 рублей, начисленной по состоянию на 02 декабря 2021 года, договорной неустойки в размере 0,1% от долга в размере 371733,60 рубля начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4142,01 рубля за период просрочки до 02 декабря 2021 года, неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 41 944,60 рубля начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года между обществами «Тепло-Тест» и «Прагма» был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю продукцию строительного назначения для использования в коммерческих целях. 29 сентября 2020 года участники договора поставки подписали сертификацию № № о поставке в период с 10 по 30 октября 2020 года продукции <данные изъяты> всего на сумму 1 889 394,55 рубля. Поставщик исполнил принятые на себя обязательства и передал необходимую продукцию покупателю. Спецификацией № № определен срок для полной оплаты переданной покупателю продукции не позднее 30 дней с момента её приёмки на месте назначения, который истёк в части продукции, поставленной по накладной № № на сумму 1 139 725,20 рублей – 19 ноября 2020 года, продукции, поставленной по накладной № № на сумму 749 669,35 рублей – 20 ноября 2020 года. Пунктом 6.1. договора поставки установлен размер неустойки покупателя за нарушение сроков оплаты принятой продукции в размере 0,1% от цены долга за каждый день просрочки. Вместе с тем, 29 сентября 2020 года между истцом и учредителем ответчика Алмакаевым Н.Г. был заключен договор поручительства по обязательствам покупателя в части исполнения обязательства оплаты, принятой по договору поставки продукции, а также предусмотренных договором поставки санкций за нарушение сроков исполнения принятых обязательств. Дополнительно по накладным от 19.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020, 17.12.2020, 26.01.2021 истец предал ответчику продукцию на сумму 191 944,60 рубля. Сумма долга ответчика перед истцом за поставленную продукцию на момент подачи искового заявления составляет 413 678,20 рублей. Сумма процентов за нарушение обязательств, начисляемая по условиям договора поставки составляет 150 558, 25 рублей. Сумма процентов, начисляемая по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 4142,01 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями погасить имеющуюся задолженность, однако требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

Представитель истца ООО «Тепло-Тест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алмакаев Н.Г., представитель ответчика ООО «Прагма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

01 августа 2017 года между ООО «Тепло-Тест» и ООО «Прагма» был заключен договор поставки продукции № №, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар технического (строительного) назначения (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определённую сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.17-21).

Согласно п.1.2. указанного договора товар поставляется покупателю партиями. Сроки, объём и цена (стоимость) поставляемого поставщиком товара устанавливаются в спецификации на поставку партии товара (Приложение №1).

Из пункта п.3.15. договора следует, что товар считается принятым покупателем при наличии подписи покупателя либо его представителя в накладной формы ТОРГ-12 или универсального-передаточного документа (далее по тексту – «УПД») (л.д.18).

Пунктом п.6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

29 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком Алмакаевым Н.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № б/н к договору поставки № № от 01 августа 2017 года, по условиям которого, по настоящему договору поручитель обязуется перед поставщиком за неисполнение ООО «Прагма» (ИНН №) всех своих обязательств по оплате товара, передаваемого по спецификации № № от 29 сентября 2020 года к договору поставки 01 августа 2017 года № №, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.22).

Пунктом 2.1. указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части в пределах 950 000 рублей и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, согласно спецификации № № от 29 сентября 2020 года, о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы (л.д.23-24,25-33).

Как следует из искового заявления, поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, однако в установленный срок товар покупателем не оплачен в полном объёме. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

Согласно платежным поручениям № № от 08 декабря 2020 года на сумму 450 000 рублей, № № от 09 декабря 2020 года на сумму 67 660,95 рублей, № № от 31 марта 2021 года на сумму 150 000 рублей ответчик ООО «Прагма» исполнил частично обязательств по оплате перед поставщиком ООО «Тепло-Тест» (л.д.34-36).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец в адрес ответчика ООО «Прагма» 01 октября 2021 года направил требование, согласно которому потребовал погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Тепло-Тест» в размере 413 678,20 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящего требования (л.д.13).

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, согласно искового заявления, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 413 678,20 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 02 декабря 2021 года составляет 150 558,25 рублей (л.д.11). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиками обязательства по договору поставки не исполнены надлежащим образом, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Прагма», Алмакаева Н.Г. суммы основного долга в размере 413 678,20 рублей, а также неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчётом неустойки, составленным истцом. Ответчиками расчёт не оспорен.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 371 733,60 рубля, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки до 02 декабря 2021 года в размере 4142,01 рубля и неустойки, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 41944,60 рубля, начиная с 03 декабря 2021 года и по день фактического оплаты долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «Прагма» договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара будет применена в качестве штрафной санкции (п.6.1. договора поставки), то требования истца о взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ в размере 4142,01 рубля за период просрочки до 02 декабря 2021 года, подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 41 944,60 рубля, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Тест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алмакаева ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Прагма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Тест» задолженность по договору поставки №№ от 01 августа 2017 года в размере 413 678,20 рублей, договорную неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 150 558,25 рублей, начисленную по состоянию на 02 декабря 2021 года, договорную неустойку в размере 0,1% от долга 371 733,60 рубля начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4142,01 рубля за период просрочки до 02 декабря 2021 года, неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 41 944,60 рубля, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко