Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Ф.
при секретаре	ФИО1
с участием
прокурора	Х.Е.МА.
ответчика	В.Н.ША.
представителя ответчика	О.В.ВА.
представителя ответчика	Т.М.ВА.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора С. края в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор С. края ФИО3 обратился в суд с иском к В.Н.ША., в котором просил обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 31 000 000 рублей, полученные от реализации сберегательных сертификатов Сбербанка России <номер обезличен> приобретенных супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта С. края ФИО4 - ФИО2 на доходы, законность которых не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства помощники прокурора С. края Х.Е.МБ. и ФИО5 просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.Н.ШВ. и ее представители О.В.ВБ. и Т.М.ВБ. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку имеются доказательства законности происхождения источника доходов, на которые были приобретены спорные сертификаты.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от <дата обезличена> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - далее Закон №230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №230-ФЗ данный закон устанавливает контроль за расходами, в том числе, лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо - ФИО4 с <дата обезличена> занимал последовательно должность министра дорожного хозяйства, министра дорожного хозяйства и транспорта, а затем министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта С. края (т.1 л.д.212-220), что Законом С. края от <дата обезличена> N 98-кз "О статусе лиц, замещающих государственные должности С. края" отнесено к государственной должности С. края.

ФИО6 края от <дата обезличена>ФИО4 освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия (т.1 л.д.12).

В силу п.2 ч.1 ст.2 Закона №230-ФЗ данный закон устанавливает также контроль за расходами супруга (супругов) и несовершеннолетних детей лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте 1 настоящей части.

Ответчик ФИО2 является супругой ФИО4 с <дата обезличена> и по настоящее время, что подтверждается отметкой ее в паспорте (т.3 л.д.82).

Согласно ч.1 ст.3 Закона №230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона №230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно требованиям, заявленным прокурором С. края, спорным имуществом, приобретенным ответчиком, являются три сберегательных сертификата ПАО "Сбербанк России" - <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 8 000 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 8 000 000 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 15 000 000 рублей.

Согласно ст.844 ГК РФ сберегательный сертификат является именной документарной ценной бумагой, удостоверяющей факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов. В связи с чем под "стоимостью сертификата" в настоящем решении подразумевается размер вклада, внесенного в банк, который удостоверяется соответствующим сертификатом.

Также в исковом заявлении прокурор ссылается на результаты проверки, в ходе которой установлено, что общий доход ФИО4 и его супруги ФИО2 за три последних года, предшествовавших отчетному периоду - то есть 2015 году, составил 15 105 949,60 рублей, что меньше суммарной стоимости сертификатов - 31 000 000 рублей.

Ответчик представил следующие доказательства наличия законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорные сертификаты.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (т.1 л.д.72-76) имеются сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО4, в 2009 году 3 439 942,92 рублей, в 2010 году 2 363 046,50 рублей, в 2011 году 1926 900,44 рублей, в 2012 году 905 489,68 рублей, в 2013 году 797 439,70 рублей, в 2014 году 1 742 430,30 рублей.

Таким образом, общий доход от трудовой деятельности ФИО4 за период с 2009 по 2014 год составил 11 175 249,54 рублей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (т.1 л.д.77-78) имеются сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО2, в 2009 году 288 863,37 рублей, в 2010 году 289 107,66 рублей, в 2011 году 246278,22 рублей. Также имеются сведения о доходах из налоговой декларации по ЕНВД - в 2010 году 128 671,00 рублей, в 2011 году 690 686,00 рублей, в 2012 году 751 020,00 рублей, в 2013 году 743 824,00 рублей, в 2014 году 887833,00 рублей. Также имеются сведения о доходах из налоговой декларации по УСН - в 2010 году 358 506,00 рублей, в 2011 году 627 492,00 рублей, в 2012 году 709 360,00 рублей, в 2013 году 614 382,00 рублей, в 2014 году 537 284,00 рублей.

Таким образом, общий доход от трудовой и предпринимательской деятельности ФИО2 за период с 2009 по 2014 года составил 6873307,25 рублей.

<дата обезличена>ФИО4 получил доход в размере 83 000 рублей от продажи гаража и земельного участка площадью, расположенных по адресу <адрес обезличен>, Минеральные Воды, гк "Бетон", 5, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.285-286).

<дата обезличена>ФИО2 выручила 7 000 000 рублей от продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес обезличен>, пер. Баумана, 32, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.104-105).

<дата обезличена>ФИО4 получил доход в размере 5 800 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.199-200).

<дата обезличена>ФИО4 выручил 2 700 000 рублей от продажи нежилого торгово-офисного центра, расположенного по адресу <адрес обезличен> Б (т.1 л.д.259-260).

Таким образом, общий доход ФИО4 и ФИО2 от продажи объектов недвижимости составил 15 583 000 рублей.

<дата обезличена>ФИО2 приобрела сберегательный сертификат № <номер обезличен>, размер вклада составил 5 000 000 рублей, и сертификат № <номер обезличен>, размер вклада составил 2 000 000 рублей. <дата обезличена> данные сертификаты были погашены, ФИО2 были возвращены суммы вклада, а доход по процентам составил 875 596,04 рублей по сертификату № <номер обезличен> и 350 238,41 рублей по сертификату № СХ 0605688. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления ФСБ России по С. краю от <дата обезличена> (т.1 л.д.326-327), а также были подтверждены в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, ФИО2 получила доход от вкладов в общей сумме 1 225 834,45 рублей.

<дата обезличена>ФИО2 продала автомобиль Toyota Land Cruiser 120, рег.номер <номер обезличен> за 1 219 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.300-301).

В данный период ФИО4 и ФИО2 были произведены также и крупные траты, в связи с чем - для определения реальной возможности приобретения спорных сертификатов - необходимо размер доходов уменьшить на размер произведенных расходов.

Так, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> В.Н.ШВ. приобрела в ООО "Авто Арт" автомобиль BMW X5 <номер обезличен> за 3 178 000 рублей (т.1. л.д.84-89).

<дата обезличена>ФИО2 приобрела сберегательный сертификат № <номер обезличен>, размер вклада составил 7 000 000 рублей (т.1 л.д.128, т.3 л.д.60-61). Данный сертификат был погашен после приобретения первых двух спорных сертификатов <дата обезличена>.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела подтверждается получение ФИО4 и ФИО2 в период с 2009 года и до <дата обезличена> дохода на общую сумму 36076391,24 рублей и несение расходов в размере 10 178 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в декабре 2010 года ФИО4 приобрел у ФИО7 автомобиль Land Rover Range Rover 2008 г.в. за 120 000 рублей. В материалах дела имеется договор без даты, подтверждающий факт продажи указанного автомобиля за обозначенную сумму (т.2 л.д.25-26). В судебном заседании ФИО8 (ранее ФИО9) допрошенная в качестве свидетеля показала, что действительно в конце 2010 года она продала данный автомобиль за 120 000 рублей своему дяде - ФИО4, так как машина была сильно повреждена после аварии (т.2 л.д.96-97). Поскольку доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд считает доказанным тот факт, что указанный автомобиль был приобретен ФИО4 за 120 000 рублей в конце 2010 года, и полагает возможным учесть данную сумму в качестве расходов супругов ФИО4 и ФИО2 в указанную дату.

Согласно справке (т.1 л.д.123) имеются сведения о ценной бумаге - сберегательном сертификате №<номер обезличен>, согласно которым <дата обезличена> в ПАО "Сбербанк" был внесен вклад в размере 8 000 000 рублей, первый держатель - ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у ее племянника ФИО10 после свадьбы была приличная сумма денег, также он хорошо зарабатывал, и все время спрашивал, куда бы ему эти деньги вложить. Тогда ответчица предложила ему приобрести сберегательный сертификат. В банке ее ввели в заблуждение, сказав, что не важно, кто и что приобретает - владелец тот, у кого сертификат на руках. Когда Роман надумал приобрести сертификат, они прошли туда вместе и приобрели его. Также ответчик пояснила, что она не помнит, почему на нее все оформлялось, но деньги были Демьянова, он их очень долго собирал. Впоследствии сертификат был предъявлен к погашению Романом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он действительно передал своей тете - ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, чтобы она сделал от своего имени вклад, то есть приобрела сберегательный сертификат. Причиной этому послужило то, что с женой у него были нестабильные отношения и он боялся, что при разводе его сбережения пришлось бы с нею делить. По этой же причине сертификат хранился у ФИО2 Также свидетель пояснил, что источником дохода для приобретения данного сертификата явились доходы от предпринимательской деятельности и подаренные на свадьбу денежные средства.

Между тем, проанализировав в совокупности сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях (т.2 л.д.130), налоговые декларации по УСН (т.2 л.д.131-142), сведения о доходах физических лиц (т.2 л.д.144) суд приходит к выводу о том, что у ФИО10 по состоянию на июль 2014 года отсутствовал доход от предпринимательской деятельности, который позволил бы сделать вклад в размере 8 000 000 рублей.

Показания свидетеля о том, что сертификат был приобретен на подаренные на свадьбу деньги, вызывают сомнения, поскольку между свадьбой и приобретением, согласно показаниям свидетеля, прошел год. Кроме того, это противоречит показаниям свидетеля о том, что он хотел укрыть приобретение от супруги и не хотел делить эти денежные средства - ведь жена должна была присутствовать на свадьбе и знать о подаренных денежных средствах.

Также суд учитывает, что данный свидетель является родственником ответчицы, вследствие чего его показания могут быть направлены на желание помочь ей избежать ответственности.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10 и не принимать их во внимание при разрешении данного дела.

Суду представлено письменное доказательство, подтверждающее внесение вклада ФИО2, то есть тот факт, что в банке денежные средства были приняты из рук ответчика. С другой стороны, письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 денежных средств ФИО2 на каком-либо праве (например, соответствующий договор, поручение, сведения о внесении данной суммы в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что <дата обезличена>ФИО2 приобрела сберегательный сертификат №<номер обезличен> стоимостью 8 000 000 рублей, и полагает возможным учесть данную сумму в качестве расходов супругов В-вых.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> (т.2 л.д.166) ФИО11 приобрел у ФИО12 автомобиль Mercedes Benz <номер обезличен> года выпуска за 250000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.ИБ. (сын ФИО4 и ФИО2) показал, что данный автомобиль был битый и приобретался им для ремонта и последующей перепродажи. Денежные средства в размере 250 000 рублей оплатил он, при этом на вопрос об источнике дохода пояснил, что с покупкой помог отец.

Из пояснений ФИО4 (т.2 л.д.217) следует, что в начале января 2015 года он с сыном поехал в Краснодар с целью приобретения вышеназванного автомобиля, который был найден через интернет-ресурс avito.ru. Автомобиль был привезен из США и по словам продавца был утопленником в результате наводнения. ФИО4 с сыном приехали на место, осмотрели автомобиль, подписали договор купли-продажи, отдали денежные средства в размере 250 000 рублей, забрали автомобиль и уехали.

Из данных пояснений не следует, что переданные за автомобиль денежные средства принадлежали сыну ФИО4 - ФИО11 Суд полагает, что в данном режиме повествования В.И.АБ. обозначает себя с помощью местоимения первого лица «мы» (например, "мы <...> отдали денежные средства"), дополнительно указывая, что перечисленные действия производились в присутствии сына.

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения третьего лица и показания свидетеля в той части, в которой они подтверждают, что при приобретении вышеназванного автомобиля передавались денежные средства, принадлежащие В.И.АВ.

Допрошенный в качестве свидетеля технический консультант автосалона ООО "Лугов-Авто" ФИО13 показал суду, что он участвовал при продаже в 2015 году вышеназванного автомобиля. В январе ему позвонил руководитель и сказал, что приедет человек, которому нужно показать автомобиль. Приехали двое мужчин, один постарше, другой помоложе. В процессе общения тот, что старше, представился И., а младшего представил как своего сына, на него и оформлялся автомобиль. В салоне уже находился заполненный и подписанный продавцом договор купли-продажи, в который надо было вписать данные покупателя и цену. Изначально автомобиль был оценен в 4 200 рублей, в процессе покупки осуществлялся торг, окончательно сошлись на 4 000 000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. После его осмотра и пробной поездки был подписан договор купли-продажи, и И. передал денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые были помещены в сейф на хранение. При заполнении договора купли-продажи И. попросил указать цену приобретаемого автомобиля в размере 250000 рублей.

Суду представлены протоколы предъявления для отождествления личности по фотографии (т.2 л.д.160-163), из которых усматривается, что ФИО13 в ходе данного процессуального действия уверенно опознал ФИО4 и ФИО11 как лиц, которые <дата обезличена> приобретали автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО "Лугов-Авто" ФИО14 показал, что сам он автомобили не продает, с клиентами практически не общается. Ему позвонили на телефон, поинтересовались автомобилем, он поручил менеджеру провести сделку. Продажу курировал ФИО13, который показал автомобиль, подписал договор, принял деньги. Автомобиль был продан за 4 000 000 рублей, с продавца также взяли 100 000 рублей за услуги.

В ходе судебного разбирательства суд вызывал для допроса в качестве свидетеля продавца автомобиля - ФИО12, однако последний в суд не явился. Стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие данного свидетеля. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание объяснения, данные ФИО12 старшему оперуполномоченному 2 отделения 5 отдела службы в <адрес обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен> на основании п.1 ч.1 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержание которых подтверждается протоколом опроса от <дата обезличена> (т.2 л.д.157, оборот). Так, ФИО12 объяснил, что примерно год назад он решил продать свой автомобиль марки Мерседес-Бенц и через знакомых узнал об автосалоне "Лугов-Авто". Приехав в салон, он заключил договор купли-продажи с его представителем. Стоимость машины была оценена в 4 млн. рублей.

С другой стороны, доказательств в подтверждение того, что автомобиль имел дефекты, значительно снижающие цену автомобиля (в частности, что автомобиль пострадал от наводнения или был битым), суду не представлено. Кроме того, между показаниями свидетеля ФИО11 и пояснениями третьего лица ФИО4 имеются противоречия в части причин уменьшения стоимости автомобиля.

Таким образом, учитывая реальную рыночную стоимость автомобиля Mercedes Benz <номер обезличен> года выпуска, отсутствие сведений о факторах, влияющих на его стоимость, принимая во внимание показания свидетелей и вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности пояснений третьего лица и свидетеля в части цены автомобиля и считает доказанным, что при приобретении данного автомобиля <дата обезличена>ФИО4 передал менеджеру автосалона принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем полагает возможным учесть данную сумму в качестве расходов супругов В-вых.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>ФИО11 приобрел в ООО "Модус Ставрополь" автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2014 года выпуска за 4 780 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.115) и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 пояснила, что данный автомобиль был приобретен дедушками ФИО11 в связи с достижением им совершеннолетия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он приобретал вышеназванный автомобиль на денежные средства, подаренные ему дедушками на совершеннолетие. Родители в приобретении автомобиля не участвовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (отец В.И.АГ.) показал суду, что в 2014 году они совместно со сватом ФИО16 в складчину приобрели внуку - ФИО11 автомобиль в честь его восемнадцатилетия. Автомобиль был приобретен за четыре с половиной миллиона рублей, его вклад в подарок составил 2250000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 - отец В.Н.ША. умер <дата обезличена>.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что стоимость данного автомобиля необходимо отнести к расходам семьи В-вых, ссылаясь на показания свидетелей и письменные доказательства, в том числе сведения из налоговых органов, из которых по мнению истца следует, что ФИО15 и ФИО16 не имели достаточно доходов для приобретения такого дорогого подарка.

Суд учитывает доводы истца о том, что свидетель ФИО15 является родственником ответчицы и заинтересован в исходе дела, однако исходит из того, что достоверных доказательств, напрямую свидетельствующих о том, что в счет оплаты за автомобиль Land Rover Range Rover Sport <дата обезличена>ФИО4 или В.Н.ША. были переданы принадлежащие им денежные средства в размере 4 780 000 рублей, материалы дела не содержат. Так, отсутствуют сведения, что при приобретении автомобиля присутствовал кто-то из родителей ФИО11, расплачивался своими денежными средствами. Сведений о дате, времени, обстоятельствах передачи денежных средств до совершения покупки также не представлено.

Из письменного доказательства - договора купли-продажи не следует, что денежные средства были внесены иным лицом, нежели указанным в качестве покупателя.

Договор подписан лично ФИО11, он же подавал заявление в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> о регистрации нового, приобретенного в РФ транспортного средства (т.1 л.д.114).

ФИО11 является совершеннолетним сыном В-вых, в связи с чем занимает одинаковое положение наравне с другими родственниками и близкими по отношению к лицу, занимающему государственную должность. Вопреки позиции истца, отсутствие доказательств законности источника дохода любого родственника и близкого семьи В-вых не означает тот факт, что источником дохода непременно являются их денежные средства. Избранный истцом способ доказывания предполагает, что каждый свидетель, дающий в судебном заседании показания, должен будет также доказать законность источника своих доходов, однако в отношении свидетелей такая процедура законом не предусмотрена, в связи с чем бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика, что по мнению суда не отвечает принципам состязательности и справедливости.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от <дата обезличена> N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности гражданского процесса не были представлены доказательства, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства в размере 4 780 000, уплаченные ФИО11 за приобретенный <дата обезличена> автомобиль, принадлежали ФИО2 или ФИО4 и были переданы ими своему сыну. Следовательно, оснований для учета данной суммы в качестве расходов ФИО4 и ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 2009 года и до приобретения <дата обезличена> первых двух из спорных сертификатов ФИО4 и ФИО2 был получен доход в общей сумме 36076391,24 рублей, и понесены расходы в размере 22 298 000 рублей, то есть к указанной дате они располагали денежными средствами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 36076391,24-22 298 000 = 13 778 391,24 рублей.

Согласно справке (т.1 л.д.126), <дата обезличена>ФИО2 приобрела сберегательный сертификат № СЦ 3245004, размер вклада составил 8 000 000 рублей.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается законность источников происхождения средств, позволивших приобрести данный сертификат. После его приобретения в распоряжении ответчика остались денежные средства в размере 13 778 391,24 - 8 000 000 = 5 778 391,24 рублей.

В этот же день ФИО2 приобрела еще один сберегательный сертификат № СЦ 3245005, размер вклада также составил 8 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д.127).

Между тем, в отношении данного вклада усматривается превышение понесенных расходов над доходами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 8 000 000 - 5 778 391,24 = 2 221 608,76 рублей.

Ввиду изложенного, дальнейший расчет суд начинает исходя из нулевого дохода, поскольку все денежные средства, законность происхождения которых подтверждена, были истрачены.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от <дата обезличена> (т.2 л.д.27) имеются сведения о доходах ФИО4 за январь-февраль 2015 года в размере 252 365,60 рублей.

Согласно справки от <дата обезличена> (т.2 л.д.28) ФИО2 подтвердила, что она является индивидуальным предпринимаетелем и ее доход за январь-февраль 2015 года составил 668783,16 рублей. В подтверждение данному факту ответчиком был представлен журнал кассира-операциониста (т.2 л.д.29-31) и банковские выписки за указанный период (т.2 л.д.31-62).

<дата обезличена>ФИО2 был предъявлен для погашения сертификат № СХ 0605518, приобретенный ею <дата обезличена> (т.1 л.д.128). ФИО2 был возвращен вклада в размере 8 000 000 рублей, а также выплачены проценты в размере 1 982 994,67 рублей. Таким образом, доход от погашения сертификата составил 8 982 994,67 рублей.

В этот же день ФИО2 разместила новый вклад, размер которого составил 15 000 000 рублей, что подтверждается справкой по сберегательному сертификату № <номер обезличен> (т.1 л.д.122).

Однако общий доход, подтвержденный вышеприведенными доказательствами, к моменту данного вклада составил 252 365,60 + 668783,16 + 8 982 994,67 = 9 904 143,43 рублей.

Таким образом в отношении приобретения <дата обезличена> сертификата № СЦ 3245016 также установлено превышение расхода над доходами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 15000 000 - 9 904 143,43 = 5 095 856,57 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>ФИО2 продала ФИО8 транспортное средство Hyindai i30 за 619 460 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в декабре 2014 года умер ее отец ФИО16, после смерти которого осталось наследство, в том числе, в виде данного автомобиля. ФИО8, приходящаяся ей племянницей от второй сестры, приезжала на похороны дедушки и тогда возникла договоренность, что она приобретет этот автомобиль. В первых числах января приехал ее супруг с деньгами и забрал машину. Регистрация смены собственника автомобиля была произведена в июле в связи с тем, что она вступила в наследство в конце июня и раньше переоформить автомобиль нельзя было. Аналогичные пояснения дал ФИО4 в письменном виде (т.2 л.д.111).

В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила данные обстоятельства (т.2 л.д.97). Материалами дела подтверждается, что свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль было выдано ФИО17<дата обезличена> (т.1 л.д.99).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата обезличена> (т.1 л.д.110-111), по условиям которого ФИО4 продал ФИО18 автомобиль Land Rover Range Rover 2008 года выпуска за 2 500 000 рублей (который был ранее приобретен у ФИО19 за 120 000 рублей).

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что ее муж восстановил данный автомобиль, приобретенный у ФИО7 за символическую сумму после аварии. ФИО20 забрал автомобиль в январе, а оформил позже, почему - затруднилась ответить.

В своих письменных пояснениях ФИО4 указал (т.2 л.д.110), что данный автомобиль в течение четырех лет был им восстановлен хозяйственным способом и в январе 2015 года продан ФИО18 за 2500 000 рублей. Данные денежные средства были получены им от ФИО21 - отца покупателя в январе 2015 года и пошли на приобретение его супругой сберегательных сертификатов в 2015 году. Данный автомобиль ФИО20 смог оформить только в марте 2015 года, поэтому в РЭО ГИБДД фигурирует договор от <дата обезличена>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал суду, что он в 2015 году действительно приобрел у ФИО4 вышеназванный автомобиль за 2 500 000 рублей для своего сына. Автомобиль он забрал в январе 2015 года, примерно 14 или 15 числа, сразу рассчитался за автомобиль и забрал его. Автомобиль хотел оформить в феврале, но не получилось. Ему сказали, что договор необходимо составлять на март, в связи с чем от руки был составлен договор от марта месяца. С января по март автомобиль стоял в гараже. При этом свидетель не смог пояснить, по какой причине не получилось зарегистрировать смену собственника автомобиля в январе. На дополнительные вопросы - зачем понадобилось составление еще одного договора от 17 марта, свидетель пояснил, что он не знает по какой именно причине необходимо было обновить дату договора. Договор был передан ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает пояснения ответчика и третьего лица в части даты фактической передачи денежных средств за проданные автомобили недостоверными.

Как в договоре, заключенном с ФИО8, так и в договоре, заключенном с ФИО18, указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в обусловленном размере. Из условий договоров не следует, что денежные средства были переданы задолго до их подписания. Какие-либо другие письменные доказательства (например, расписки), подтверждающие факт и момент передачи денежных средств суду не представлены.

К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку они больше ничем не подтверждаются, кроме того она является родственником ответчицы, вследствие чего ее показания могут быть направлены на желание помочь ей избежать ответственности.

Аналогичным образом суд оценивает и показания ФИО21 Данный свидетель работает генеральным директором ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", которое ранее находилось в ведомстве Министерства дорожного строительства и транспорта. Его показания непоследовательны, а изложенным обстоятельствам он не дал разумных объяснений, ограничившись тем, что он ничего не помнит или не знает. Кроме того, его показания о составлении договора от руки не соответствуют действительности, поскольку суду представлен договор, отпечатанный на принтере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи ФИО2 и ФИО4 денежных средств за приобретенные автомобили Hyindai i30 и Land Rover Range Rover 2008 в январе 2015 года. Суд исходит из того, что денежные средства были переданы при заключении вышеназванных договоров, то есть после приобретения спорных сертификатов, в связи с чем вырученные от продажи автомобилей денежные средства не учитываются при подсчете доходов В-вых в рамках данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона №230-ФЗ в случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Поскольку обращение в доход Российской Федерации сберегательного сертификата на данный момент невозможно, и учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено частичное расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение ценных бумаг, суд считает возможным определить к обращению в доход Российской Федерации денежный эквивалент размера вклада, в той части, в которой законность источника дохода не доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора С. края в интересах Российской Федерации – удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости части сберегательного сертификата № СЦ 3245005, в которой законность приобретения не доказана, в размере 2 221 608,76 рублей, денежный эквивалент части стоимости сберегательного сертификата №СЦ3245016, в которой законность приобретения не доказана, в размере 5095856,57 рублей, приобретенных супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта С. края ФИО4 - ФИО2, а всего обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 317 465 (семь миллионов триста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

В остальной части иск прокурора С. края в интересах Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров