Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой К. Ю. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мохова К.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Академический» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. Истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>, и проживает в ней. Многоквартирный <адрес> обслуживается ЗАО «УК «Академический». Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства, своевременно и регулярно оплачивая содержание и техническое обслуживание жилья. Ответчик же ненадлежащим образом предоставляет услуги по содержанию и эксплуатации жилья, что выразилось в том, что <//> в <адрес> произошло затопление в результате течи тройника ГВС до запирающего вентиля, затем срыв накидной гайки с разъемной муфты пп40 (заводской брак), до запирающего устройства вентиля в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа составляет <данные изъяты> снижение качества предметов домашнего имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца Князев Р.С., действующий на основании доверенности от <//>, не поддержал заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком после подачи иска в суд истцу был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности № от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>. – ущерб, причиненный отделке квартиры истца, <данные изъяты> коп. – ущерб, причиненный имуществу, <данные изъяты>. – стоимость оценки, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, была возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке <//>.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцы Мохова К.Ю. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>, и проживает в ней.

ЗАО «УК «Академический» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома.

Истец, соответственно, является потребителем данных услуг.

Истец, как потребитель оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, исполняет свои обязательства по их оплате надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом предоставляет услуги по содержанию и эксплуатации жилья, что выразилось в том, что <//> в <адрес> произошло затопление в результате течи тройника ГВС до запирающего вентиля, затем срыв накидной гайки с разъемной муфты пп40 (заводской брак), до запирающего устройства вентиля в ванной комнате. Данные обстоятельства подтверждаются актом ЗАО «УК «Академический» от <//>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца и, соответственно, причинения ей материального ущерба в результате повреждения имущества, послужила авария на общем имуществе многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Следовательно, за вред, причинный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, что было установлено в данном случае, несет ответственность ответчик ЗАО «УК «Академический».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от <//>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления с учетом износа составляет <данные изъяты>., снижение качества предметов домашнего имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, выводы специалиста обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на ответчике ЗАО «УК «Академический», а не на истце, суд принимает как достоверные заявленные истцом обстоятельства, которые расценивает как оказание ответчиком истцу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, и нарушение прав истца как потребителя.

Соответственно, истец вправе претендовать на возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит достаточной сумму 1000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что <//> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., которая ответчиком была удовлетворена в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. только <//>, что подтверждается платежным поручением № от <//>, вместе с тем, настоящее исковое заявление истцом было подано в суд <//>

В связи с чем, представитель истца и не поддержал требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от <//>№-КГ16-1, от <//>№-КГ16-3).

Из материалов дела следует, что истец и ее представитель от заявленного иска в части требований о взыскании добровольно выплаченной ответчиком суммы и штрафа не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой К. Ю. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу Моховой К. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья