Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 года) по делу № А41-48570/2016 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 января 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 4 750 000 рублей, по 28.01.2017 года, под 14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность должника по указанному договору составляет 22 845 679 рублей 50 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 4 750 000 рублей, сумма просроченных процентов 3 051 712 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 024 881 рубль 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 5 019 085 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора <***> от 28 января 2014 года, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- ? доли нежилого здания - Гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 26:30:100412:0003:9807/173:1000/Б. инвентарный номер 9807, по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м., кадастровый номер 26:30:100412:0003, по адресу: <адрес>.

Залог на вышеуказанное недвижимое имущество возникает в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на указанное недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В настоящее время Заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В силу ст. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по Кредитному договору в размере 22 845 679 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ? доли нежилого здания - Административное здание, литер «А», площадью 1618.40 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 26:30:100412:0003:9807/173:1000/А. инвентарный номер 9807, по адресу: <адрес>: ? доли нежилого здания - Гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 26:30:100412:0003:9807/173:1000/Б. инвентарный номер 9807, по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м., кадастровый номер 26:30:100412:0003, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 28 января 2014 года по 10 сентября 2018 года. Истец обратился с иском 28 мая 2019 года. В соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности составляет 3 года. В связи с тем, что погашение кредита носило периодичный характер, требование по каждому периоду возникало сразу же после его неисполнения. Таким образом, по требованиям со сроком исполнения до 27 мая 2016 года включительно срок исковой давности пропущен. Следовательно, подлежит перерасчету сумма задолженности.

Сумма основного долга. Основной просроченный долг, по мнению истца, составил 4 750 000 руб. Между тем, истцом по неизвестным причинам не учтены платежи, произведенные ответчиком во исполнение своих обязательств на общую сумму 4 787 275,45 руб. О данных платежах истцу было достоверно известно из досудебной переписки. Полагает, что не указывая в исковом заявлении все обстоятельства спора, истец возлагает на ответчика бремя расчета фактической задолженности. Следовательно, поведение истца нельзя назвать добросовестным. Согласно его расчету, основной просроченный долг составляет 1 264 002,74 руб.

Сумма просроченных процентов. По мнению истца, подлежит взысканию 3 051 712, 33 рублей просроченных процентов. При расчете истец исходил из того, что ответчик не производил погашение, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Как указано выше, это не соответствует действительности. Расчет просроченных процентов, произведенный им, указывает на то, что просроченные проценты составляют 368 256,98 руб.

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг. По мнению истца, подлежит взысканию 10 024 881,61 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг. При расчете истец исходил из того, что ответчик не производил погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Как указано выше, это не соответствует действительности. Расчет просроченных процентов, произведенный им, указывает на то, что просроченные проценты составляют 2 082 279.92 руб.

Однако, по состоянию на 27 мая 2016 года размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил 289 967,78 рублей. Полагает, что при условии пропуска срока исковой давности по данной задолженности, она подлежит исключению из расчета. Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг составили 1 792 312,14 руб. (2 082 279.92 - 289 967,78).

Полагает, что размер штрафных санкций не соразмерен неисполненному, обязательству и существенно его превышает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов. уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежной, обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежною обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из смысла п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в гот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Бюллетенем банковской статистки за июнь-октябрь 2016 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях со сроком погашения от 31 до 90 дней составили 18.60% - 21,54%. В соответствии с Бюллетенем банковской статистки за январь - октябрь 2017 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями физическим лицам в рублях со сроком погашения 31 до 90 дней составили 18,70% - 15.31%.

Договорная неустойка составляет 0,2% за каждый календарный день, что равняется 73% годовых. Таким образом, за период с 14 мая 2016года по 10 сентября 2018 года неустойка должна составлять 231 325,43 руб.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты. По мнению истца, подлежит взысканию 5 019 085.56 рублей штрафных санкций на просроченные проценты. При расчете истец исходил из того, что ответчик не производил погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Как указано выше, это не соответствует действительности. Расчет просроченных процентов, произведенный им, указывает на то, что просроченные проценты составляют 235 394.73 руб. Однако, по состоянию на 27 мая 2016 года размер штрафных санкций на просроченные проценты составил 7 019,23 руб. Полагает, что при условии пропуска срока исковой давности по данной задолженности, она подлежит исключению из расчета. Таким образом, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 27 мая 2016 года по 10 сентября 2018 года составили 228 375.55 рублей (235 394,73 - 7 019,23).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из смысла п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (станок Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника к период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Бюллетенем банковской статистки за июнь-октябрь 2016 года, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях со сроком погашения от 31 до 90 дней составили 18,60% - 21.54%. В соответствии с Бюллетенем банковской статистки за январь-октябрь 2017 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях со сроком погашения от 31 до 90 дней составили 18,70% - 15,31%.

Договорная неустойка составляет 0,2 % за каждый календарный день, что равняется 73% годовых. Таким образом, за период с 14 мая 2016 года по 1 сентября 2018 неустойка должна составлять 24 879,03 руб.

Таким образом, совокупный долг составляет 1 888 464,18 руб. (1 264 002,74 основной долг + 368 256,98 проценты за пользование кредитом + 23 1 325,43 штраф на основной долг + 24 879,03 штраф на проценты).

Между сторонами заключен кредитный договор <***> от 28 января 2014 года (далее Кредитный договор). Из текста кредитного договора следует, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом нежилого здания - административного здания, литер «А», площадью 1618,40 кв.м, нежилого здания - гаражей Литер «В» площадью 308,10 кв.м и земельного участка площадью 7402.10 кв.м находящих,. по адресу: <адрес>. 126 (п. 4.1.1. кредитного договора).

Системный анализ положений и. 4.1.1. и п. 4.2. кредитного договора указывает на то, что ипотека на указанные объекты недвижимости должна была возникнуть с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с одновременной ипотекой от 05 февраля 2014 года (далее Договор ипотеки).

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке.

В соответствии с и. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора об ипотеке предусмотрены законодателем в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Аналогичные положения содержатся в ст. 339 ГК РФ, посвященной договору залога.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с и. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Однако, ответчик приобрел только лишь ? долю в праве на указанное имущество. Исходя из текста и смысла договора ипотеки следует, что стороны не согласовали предмет ипотеки – ? доли в праве на названные выше объекты недвижимости и ее стоимость.

Более того, в соответствии со ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, какой из сторон находится заложенное имущество. Однако Договор ипотеки не содержит сведений о сроке исполнения обязательства - периодах исполнения, отсутствуют сведения, у кого остается предмет залога. Таким образом, полагает, что договор ипотеки является не заключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3 485 997.26 руб., в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 683 455.35 руб., в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9 793 556.18 руб., в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4 994 206.53 руб.; а также отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, ответчик представил суду дополнительные возражения, с приложением уточненного расчета, согласно которым он фактически погасил в полном объеме проценты за пользование займом, а основной долг составил 1 093 945,56 руб. При этом, сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 6 429,68 руб.

В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3 656 054,44 руб., в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 051 712,33 руб., в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9 793 556,18 руб., в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты в размере 5 012 655,78 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца направил в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которым представителем ответчика по данному делу подано возражение на исковое заявление, в котором он признает задолженность по основному долгу в размере 1 093 945.56 руб., а также штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 429.68 руб. Данный расчет задолженности основан на платежных документах, оригиналы которых представлены в судебном заседании представителем ответчика. Сообщает, что электронная база данных Банка не была передана от бывших руководителей Банка временной администрации по управлению Банком, назначенной Банком России, а в дальнейшем конкурсному управляющему, о чем было соответствующее публичное размещение на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет. В этой связи подтвердить или опровергнуть погашения задолженности ФИО1 в период отзыва лицензии у банка не представляется возможным. Против частичного удовлетворения иска, а именно в соответствии с представленным ответчиком расчетом, не возражают.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил суд принять решение с учетом представленного им расчета задолженности, просил представить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ответчик систематически вносил платежи в соответствии с условиями кредитного договора, прекратил погашать кредит после отзыва лицензии у банка. В действиях ФИО1 не усматривается недобросовестности, его доверитель обязуется погасить задолженность по кредитному договору в соответствии с решением суда.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 750 000 рублей, на срок по 28 января 2017 года, под 14% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им.

Кредит предоставлен на приобретение в долевую собственность в размере ? доли недвижимости, принадлежащей на праве собственности ОАО КБ «ЕвроситиБанк», а именно:

- нежилое здание - Административное здание, литер «А», площадью 1618.40 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 26:30:100412:0003:9807/173:1000/А. инвентарный номер 9807, по адресу: <адрес>:

- нежилое здание - Гаражи, литер «Б», площадью 308,10 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 26:30:100412:0003:9807/173:1000/Б. инвентарный номер 9807, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, площадью 7 402,10 кв.м., кадастровый номер 26:30:100412:0003, по адресу: <адрес>.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор недействительным не признан, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. (приложение № 1 к договору) Из представленного в дело графика, платежи должны вноситься не позднее 10 числа каждого месяца в размере 169 000 руб., последний платеж - 28 января 2017 года в размере 152 702,44 руб.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не выполнены, до настоящего времени кредит возвращен не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, по состоянию на 10 сентября 2018 года сумма долга составляет 22 845 679,50 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 4 750 000 руб., сумма просроченных процентов - 3 051 712,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 024 881,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5 019 085,56 руб.

При расчете задолженности, истец исходил из того, что погашение кредита и уплата процентов ФИО1 не производились.

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены приходные кассовые ордера, достоверно свидетельствующие о том, что с целью погашения задолженности по кредитному договору на счет № (кредитный счет) производились платежи: 30.01.2014 года в размере 57 500,00 руб., 12.05.2014 в размере 169 000,00 руб., 10.06.2014 в размере 168 688,45 руб., 10.07.2014 в размере 169 000,00 руб., 12.08.2014 в размере 169 000.00 руб., 10.09.2014 в размере 169 000.00 руб., 10.10.2014 в размере 169 000.00 руб., 11.11.2014 в размере 169 000.00 руб., 10.12.2014 в размере 169 676,00 руб., 12.01.2015 в размере168 324,00 руб., 10.02.2015 в размере 169 000,00 руб., 10.03.2015 в размере 169 000,00 руб., 10.04.2015 в размере 169 000,00 руб., 12.05.2015 в размере 169 000,00 руб., 10.06.2015 в размере 169 000,00 руб., 08.07.2015 в размере 169 000,00 руб., 10.08.2015 в размере 169 000,00 руб., 10.09.2015 12.10.2018 в размере 169 000,00 руб., 30.12.2015 в размере 157 500,00 руб., 15.02.2016 в размере 181 750,00 руб., 09.03.2016 в размере 345 105,00 руб., 25.04.2016 в размере 173 732,00 руб.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета, а также приложенных к нему документов, в т.ч. выписки по лицевому счету, следует, что ООО «АДАМАНТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору, произвело перечисление на счет № 29 июня 2016 года денежные средства в сумме 590 000,00 руб., 30 июня 2016 года - 240 000.00 руб.

Итого общая сумма внесенных платежей по кредитному договору составила 4 787 275,45 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг - 1 093 945.56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 330 237,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 429.68 руб., задолженности по процентам не имеется.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, иных расчетов, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Пояснения стороны истца о том, что электронная база данных Банка временной администрации по управлению Банком, а в дальнейшем конкурсному управляющему не была передана, доводы стороны ответчика по мнению суда не опровергают. Более того, судом учитывается позиция представителя истца, согласно которой последний не возражает против удовлетворения иска в части, в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Учитывая позицию сторон по делу, принимая во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие факт частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, суд находит представленный расчет верным, поскольку он подробно составлен и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 27 мая 2016 года, поскольку истец обратился в суд с иском 28 мая 2019 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 30 июня 2016 года. Исковое заявление направлено в суд 15 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

Ответчик просит суд снизить суммы штрафных санкций, так как они, по его мнению, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 1 330 237,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 429.68 руб.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу (1 093 945.56 руб.), а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг с 1 330 237,80 руб. до 200 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 429.68 руб., соразмерными последствиям нарушения обязательства, и оснований для их снижения не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 300 375,24 руб., в том числе: основной долг - 1 093 945.56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 200 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 429.68 руб. В остальной части заявленные требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 69.1 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Установлено, что в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора <***> от 28 января 2014 года, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается залогом недвижимого имущества:

Залог на вышеуказанное недвижимое имущество возникает в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (продавцом), Е.Н.А. и ФИО1 (покупателями) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с одновременной ипотекой.

По условиям договора продавцы приобрели в долевую собственность:

Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации покупателей на указанные объекты недвижимости, объекты считаются находящимися в залоге (ипотеке) у ОАО КБ «ЕвроситиБанк» на основании ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленных в дело договоров следует, что право общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 04 марта 2014 года.

Вопреки доводам ответчика, договор об ипотеке соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его не заключенным и не порождающим правовых последствий, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание, что заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец исходил из того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 22 845 679,5 руб.. Между тем, как установлено в судебном заседании, задолженность ФИО1 значительно ниже и составляет 1 300 375,24 руб. Таким образом, размер задолженности в рассматриваемом случае явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Также суд учитывает обстоятельства, при которых возникла задолженность по кредитному договору, а именно тот факт, что ФИО1 исполнялись принятые обязательства по кредитному договору - платежи в счет погашения задолженности производились до отзыва у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога. Исковые требования в этой части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134466 и № 134540 от 02 апреля 2019 года.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 702 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения на 4 месяца.

Предоставление отсрочки на указанный срок, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципу справедливости, и не нарушит права участников исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2014 года в размере 1 300 375 руб. 24 коп., в том числе, основной долг - 1 093 945 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 200 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 429 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 702 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в 21 545 304 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 298 руб. - отказать.

Предоставить ответчику ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2019 года.