Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца Соловьева Е.А., как владельца и собственника автомобиля, застрахована в САО «ВСК», полис МММ №.

САО «ВСК» были получены документы на выплату страхового возмещения.

В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№.

Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между П. и Г., на основании данного договора купли - продажи транспортного средства и был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям с сайта РСА, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям с сайта РСА о договоре ОСАГО, Г. допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО №№.

Для определения размера имущественного ущерба истец Соловьев Е.А. обратился в ООО «Спектр Права».

Согласно заключению ООО «Спектр Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта, с учетом процента износа, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований, однако, в меньшем размере. С САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ответчиком не исполнено.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Истец Соловьев Е.А. считает, что САО «ВСК» нарушило его имущественные права, тем самым причинило ему нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела возник спор относительно размера имущественного ущерба, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец Соловьев Е.А. уточнил заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просит взыскать с ответчика - САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136-137 том 2).

В судебное заседание истец Соловьев Е.А., его представитель – В., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63 том 1), не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 146 том 2), предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 137-140 том 1, л.д. 126-128 том 2)..

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, ранее от представителя АО «АльфаСтрахование» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 200-201 том 1), представитель Службы Финансового Уполномоченного предоставил суду письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17-18 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, материалы гражданского дела № 2-1063/2020, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Соловьеву Е.А. на праве собственности (л.д. 13,15-16 том 1).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Соловьеву Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Соловьева Е.А., как владельца и собственника автомобиля, застрахована в САО «ВСК», полис №№ (л.д. 58 том 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№ (л.д. 59 том 1).

Определением № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 153-154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате (л.д. 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением о выплате страхового возмещения) (л.д. 17, 45, 46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу Соловьеву Е.А. было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 156 том 1).

Для определения размера имущественного ущерба истец Соловьев Е.А. обратился в ООО «Спектр Права».

Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Соловьева Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Соловьева Е.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 47-57 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Окружная экспертиза», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС, без учета износа, <данные изъяты> руб., не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (<данные изъяты> руб.), полной гибели КТС не наступило и расчет годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты> коп. (л.д. 30-39 том 2).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 172-177 том 1, л.д. 28-40 том 2 гражданского дела № 2-1063/2020).

Поскольку при рассмотрении данного дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу Соловьеву Е.А., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеются два экспертных заключения, отличающихся по исследовательской части и выводам по итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертиза, выполненная по назначению уполномоченного, проведена без осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Соловьеву Е.А., объем, перечень и характер повреждений в автомобиле установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза (л.д. 91-99 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, округленно составила <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 101-110 том 2).

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд, оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими объективными и достоверными доказательствами, признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Соловьева Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Соловьева Е.А. на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца Соловьева Е.А. в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты> коп.

Поскольку страховая компания отказала истцу Соловьеву Е.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия к тому законных оснований, не исполнила в добровольном порядке требование об осуществлении выплаты суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Соловьева Е.А. о взыскании с ответчика – САО «ВСК» судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соловьевым Е.А. и ООО «Автократ» был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № №, по условиям которого ООО «Автократ» обязалось оказать Соловьеву Е.А. следующие услуги: подготовку искового заявления, подготовку приложений к иску, представление интересов Соловьева Е.А. в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг Соловьев Е.А. уплатил ООО «Автократ» <данные изъяты> руб. при заключении договора, из которых <данные изъяты> руб. уплатил за подготовку искового заявления и приложений к иску, <данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 61, 62, 63 том 1).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Соловьева Е.А. о взыскании с ответчика – САО «ВСК» расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного Постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом Соловьевым Е.А. понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля до его обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18 том 1), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Соловьева Е.А. о взыскании с ответчика – САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом Соловьевым Е.А. представлены: кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение оплаты Соловьевым Е.А. услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63 том 1), из которых <данные изъяты> руб. оплачены за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде.

Интересы истца Соловьева Е.А. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ представляла В. (л.д. 61, 63 том 1).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Соловьева Е.А. о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из удовлетворения исковых требований Соловьева Е.А., объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соловьева Е. А. к САО «ВСК» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соловьева Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 1 сентября 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-16/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области