Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» (далее ООО «ДКС») обратилось с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 814 063,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 341 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 был заключен Договор с участником программы Приток №П/14, по которому общество приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО3 по программе целевой подготовки «Гуманитарное», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность «Менеджмент», получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. Соглашением от 02.02.2016 №б/н все права и обязанности по ученическому договору переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДКС». В связи с отчислением ученика из образовательного учреждения у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на его обучение в размере <данные изъяты>48 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность – т. 1 л.д. 9-11) заявленные требования поддержал, возражал против заявления истца о пропуске срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменном виде (т.2 л.д. 185-186).

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 188), заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что течения срока началось с июня 2018 года (с момента неявки на прохождение итоговой аттестации).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Ученический договор действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного договором срока, необходимого для получения соответствующей квалификации (ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 201 ТК РФ).

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 был заключен Договор с участником программы Приток №П/14 (т.1 л.д. 13-37).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее заключенный ученический договор был изложен в новой редакции (т.1 л.д. 51-116).

Согласно разделу 2 приложения № к Договору ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

ФИО3 в силу раздела 3 приложения № к ученическому договору обязался успешно освоить специальность «Менеджмент» и получить диплом ФГБОУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней.

В силу п. 1.7 приложения № к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток (т. 1 л.д. 38-50) предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №б/н, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения ответчика в учебном заведении (т.1 л.д. 152-183).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДКС» (т.1 л.д. 116-126, 138).

В связи с этим дальнейшая оплата коммерческой формы обучения в образовательном учреждении производилась ООО «ДКС» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ДКС» и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (т.1 л.д. 212-224), по которому ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» оказывал услуги по организации и оплате обучения студентов в учебном заведении, а ООО «ДКС» такие услуги оплачивал (документы об оплате – т.1 л.д.184-211,225-250, т.2 л.д. 1-11, 180183).

Приказом ФГБУОУВО «РГГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№/ср ответчику по уважительной причине срок прохождения государственной итоговой аттестации перенесен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187).

На основании приказа образовательного учреждения от 29.12.2018 №/ср ФИО2 был отчислен из учебного заведения (л.д. 59).

В силу п. 4.3 Договора и п. 2.6.4 приложения № к ученическому договору истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением ответчиком расходов на его обучение в случае отчисления ученика из образовательного учреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возмещении понесенных расходов (т.2 л.д. 60), однако до настоящего времени расходы ответчиком не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, после отчисления ответчика из образовательного учреждения истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за обучение истца. Суд полагает, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отчисления ответчика из образовательного учреждения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полностью опровергается материалами дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд соглашается с доводом с ответчика, что ученический договор между сторонами действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период, требующийся ученику для защиты выпускной квалификационной работы и получения соответствующей квалификации.

Из материалов дела следует, что срок обучения ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ученический договор сторонами не расторгался, продолжал исполняться надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во исполнение п. 2.2 приложения № к ученическому договору истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии на общую сумму в размере <данные изъяты>. (расчетные листки, документы об оплате – т.2 л.д.12-58)

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о программе Приток истец оплатил коммерческую форму обучения студента в образовательном учреждении на общую сумму в размере <данные изъяты> (документы об оплате – т.1 л.д.184-211,225-250, т.2 л.д. 1-11).

Таким образом, расходы ООО «ДКС» составили <данные изъяты> руб.

После отчисления ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ФИО3 о расторжении ученического договора по причине отчисления из учебного заведения и необходимости возместить расходы, связанные с ученичеством.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного ученического договора до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неисполнения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 11341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> шестьдесят три) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Б. Рагулина