Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаэтон» к ФИО3 о взыскании задолженности аренды транспортного средства, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаэтон» обратился в суд с иском к ФИО3, и просили взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам транспортного средства как упущенную выгоду в размере 728.110 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.481 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.12.2014г. между сторонами было заключено соглашение о передачи в аренду ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с последующим выкупом данного автомобиля. Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга № от 24.11.2014г. заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Фаэтон», с которым ФИО3 был предварительно ознакомлен. Стороны договорились, что арендатор обязуется вносить сумму арендной платы в размере ежемесячных лизинговых платежей согласно графика платежей в соответствии с п.3 договора лизинга от 24.11.2014г., с учетом дополнительных соглашений к данному договору, в части касающейся изменения цены лизинговых платежей, включающих суммы ежемесячных страховых взносов и дополнительных расходов лизингодателя на весь период действия договора лизинга. Стороны также договорились о зачете выплачиваемой арендной платы в счет выкупной стоимости автомобиля и передачи арендуемого автомобиля в собственность арендатора после внесения арендатором арендной платы в размере общей суммы лизинговых платежей и подписания акта приема-передачи транспортного средства и полного расчета между сторонами. Срок действия аренды автомашины определялся с 01.12.2014г. по 24.10.2017г. После достигнутого соглашения арендодателем был передан арендатору во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанный автомобиль вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Согласно условиям договора лизинга от 24.11.2014г. и графика платежей, ежемесячная сумма лизинговых платежей составляла 16.674,14 рублей на весь период действия договора, то есть с 24.11.2014г. по 24.10.2017г., без учета дополнительных затрат арендодателя и страховых взносов. Дополнительные затраты, в том числе страховые взносы, были включены в сумму лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и дополнительным соглашением от 17.11.2015г., которые составили 658.585,32 руб. на период с 01.12.2015г. по 30.11.2016г., и в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2016г. – в размере 696.809,72 руб. на период с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. Первоначальная общая сумма лизинговых платежей составляла 609.270,76 руб. Решением Сосновоборского городского суда от 05.09.2018г. по гражданскому делу №2-184\2018 договор от 01.12.2014г. был признан недействительным в силу признания судом указанного договора ничтожной сделкой, однако, арендные взаимоотношения между ООО «Фаэтон» и ФИО3 не оспаривались, и были признаны судом установленными. Решением суда от 05.02.2020г. по гражданскому делу №2-8/2020, судом было признано за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль. Как установлено судом, ФИО3 выплачивались арендные платежи за владение и пользование автомобилем, которое он использовал в качестве такси для перевозки пассажиров. В записях тетради, представленных ответчиком, зафиксирован факт выплаты им арендных платежей за период с 01.12.2014г. по 25.09.2017г. в размере 544.000 рублей. В то время как, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 721.864,09 рублей, которые были погашены ООО «Фаэтон». В связи с чем, полагали, что задолженность ФИО3 перед истцом составляет 177.864,09 рублей (721.864,09-544.000). Ответчик отказался от дальнейшей выплаты аренды автомашины, акт об окончательном расчете сторонами подписан не был. По окончанию срока действия договора лизинга до настоящего времени автомобиль находится у ответчика в аренде и эксплуатируется им в личных целях. Исходя из расчета суммы арендной платы в месяц в размере 16.674,14 руб., задолженность ответчика за арендуемый автомобиль за период с 01.10.2017г. по 01.07.2020г. составляет 550.246,62 рублей. Общая сумма задолженности составляет 728.110,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, заявленные ООО «Фаэтон» требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности был не согласен, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на данное ходатайство (л.д.150-155). Также пояснял, что задолженность по арендной плате просят взыскать за период с 01.12.2014г. по 24.10.2017г. по договору безвозмездной передачи автомобиля.

Ответчик, ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил. Конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, также учитывая, что в деле принимает участие его представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.136-140). Уточнила, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании арендных платежей за период с 01.12.2014г. по 24.10.2017г. истек. Полагала, что упущенной выгоды нет, арендные платежи ответчиком выплачены в полном объеме, что подтверждается судебными актами. Дополняла, что в 2015г. истец передавал спорный автомобиль в ООО «Союз» во временное владение и пользование, ФИО3 работником истца и ООО «Союз» не являлся. Также поясняла, что с 2018г. автомобиль находился на стоянке, и ответчик не мог им пользоваться, т.к. не было правоустанавливающих документов. Право собственности у ответчика на спорный автомобиль возникло на основании решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-184/2018 по иску ФИО3 к ООО «ФАЭТОН» о признании договора договором дарения, обязании выполнить обязательства по договору и встречному иску ООО «ФАЭТОН» к ФИО3 о признании договора недействительным.

На основании решения суда от 05.09.2018г., вступившего в законную силу 16.10.2018г., в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора от 01.12.2014г. договором дарения, обязании ООО «ФАЭТОН» исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность автотранспортное средство с соответствующими документами, отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «ФАЭТОН» о признании договора от 01.12.2014г., заключенного между ООО «ФАЭТОН» и ФИО3 о безвозмездной передаче автомобиля, недействительным, отказано (л.д.118-125).

Сосновоборским городским судом Ленинградской области также рассматривалось гражданское дело №2-8/2020 по иску ООО «Фаэтон» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО3 к ООО «Фаэтон» о признании права собственности на транспортное средство.

На основании решения суда от 05.02.2020г., вступившего в законную силу 13.07.2020г. (л.д.113-117) в удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные требования ФИО3 были удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

При рассмотрении указанных дел, судебными актами было установлено, а также подтверждено материалами настоящего дела, что 24.11.2014г. между ООО «Каркаде» и ООО «ФАЭТОН» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передал ООО «ФАЭТОН» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, являющийся предметом лизинга. Стоимость предмета лизинга – 326.271,19 руб., которые лизингополучатель (ООО «ФАЭТОН») обязалось выплачивать по графику платежей до 24.10.2017г.

01.12.2014г. между ООО «ФАЭТОН» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор о безвозмездной передачи автомобиля.

Согласно условий договора от 01.12.2014г. Даритель (ООО «ФАЭТОН») обязался безвозмездно передать одаряемому (ФИО3) движимое имущество <данные изъяты> VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 – указанный в п.1 договора автомобиль правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п.2.1 – даритель обязался передать автомобиль одаряемому по окончанию договора лизинга № от 24.10.2014г., что является приложением к данному договору, но не позднее 24.10.2017г.

24.10.2017г. между ООО «Каркаде» и ООО «ФАЭТОН» заключен договор выкупа предмета лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передает в собственность ООО «ФАЭТОН» вышеуказанный автомобиль. Согласно акту сверки у ООО «ФАЭТОН» отсутствует задолженность перед ООО «Каркаде».

Кроме того, судебными актами также установлено, что ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО6 обязалось передать в собственность ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, и что ФИО3 выплачивались денежные средства ООО «ФАЭТОН» в счет приобретения автомобиля, в размере 400.000 рублей, что в силу норм ст. 572 ГК РФ (встречное обязательство), при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, судебными актами было установлено, что между сторонами фактически был заключен договор аренды с правом выкупа.

В связи с разногласиями сторон о выкупной стоимости указанного автомобиля, в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была принята судом, и из заключения которой следует, что стоимость предмета лизинга – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по состоянию на 01.12.2014г. составляет 329.884 руб. (без НДС), с НДС – 389.263 руб.

В связи с чем, суд установил, что ФИО3, передав ООО «Фаэтон» в счет оплаты выкупной стоимости спорного автомобиля в размере 400.000 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме по уплате выкупной стоимости, предусмотренные договором от 01.12.2014г.

Также, судом установлен факт наличия волеизъявления ООО «Фаэтон» на отчуждение автомобиля ФИО3 и исполнение сторонами договора аренды с правом выкупа.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В связи с чем, к доводам стороны истца, что основанием предъявления требований является соглашение сторон о выплате ФИО7 арендной платы (выкупной стоимости автомобиля) ООО «Фаэтон» в размере ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № от 24.11.2014г. в размере 16.674,14 рублей ежемесячно, суд относится критически.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2017г. в размере 177.864,09 рублей (как разницы между выплаченной ответчиком суммы платежей и размера лизинговых платежей, выплаченных ООО «Фаэтон» ООО «Каркаде»), а также о взыскании упущенной выгоды за период с 01.10.2017г. по 01.07.2020г. в размере 550.246,62 рублей (из расчета по 16.674,14 рублей ежемесячно). В связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 728.110,71 рублей, отказать.

При этом, ссылка истца в исковом заявлении (л.д.7), что решением суда от 05.09.2018г. договор от 01.12.2014г. безвозмездной передачи автомобиля был признан недействительным в силу признания судом договора ничтожной сделкой, не состоятельна, опровергается вышеуказанным судебным актом.

Кроме того, довод стороны истца, что факт наличия договорных отношений между ООО «Фаэтон» и ФИО3 о выплате арендных платежей по договору лизинга от 24.11.2014г. подтверждается выданной ФИО3 доверенности на управление транспортным средством (л.д.8,44), также не состоятелен, и не может являться в силу вышеуказанных норм, доказательством заключения между сторонами соглашения на определенных условиях.

Более того, вышеуказанным решением суда от 05.02.2020г., вступившим в законную силу 13.07.2020г., за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль.

При этом, как указывалось выше, судом было установлено, что ФИО3 на октябрь 2017г. исполнил свои обязательства в полном объеме по уплате выкупной стоимости автомобиля, предусмотренные договором от 01.12.2014г. Следовательно, ООО «Фаэтон», в свою очередь, был обязан передать спорный автомобиль ответчику не позднее 24.10.2017г., при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Отсутствие акта об окончательном расчете между сторонами, предусмотренном п. 2.1 договора от 01.12.2014г., на которые ссылается истец, в связи со вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца по вышеизложенным обстоятельствам.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 01.12.2014г. сторонами заключено не было.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, к требованиям истца о взыскании арендных платежей за период с 01.12.2014г. по 24.10.2017г.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что сторонами было определено ежемесячное внесение ответчиком арендных платежей в период с 01.12.2014г. по 24.10.2017г., требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2014г. по 22.09.2017г. (иск поступил 22.09.2020г.), предъявлены за пределами установленного законом срока.

В связи с чем, суд также устанавливает пропуск срока давности обращения истца в суд с данными требованиями, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, суд также учел, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств причин уважительности пропуска срока, не представлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ФАЭТОН» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021г.

Судья Колотыгина И.И.