Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4, по доверенности и по ордеру № от 10.04.2015 года рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок и признании права собственности на ? доли строения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> А и признании за ним права общей долевой собственности на ? доли объекта недвижимости и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорненским Сельским Потребительским обществом, им - ФИО1, а так же ответчиком по делу ФИО2 был приобретен в собственность объект недвижимости: нежилое здание- закусочная, с основной пристройкой литер А1, инвентарный №, литер А, общей площадью 380,60 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке ( категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование,- земли под объектами общественного питания, площадью 969 кв.м, кадастровый №. Произведена государственная регистрация права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности; свидетельство о государственной регистрации на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) Согласно этой же выписки, правообладателем второй 1/2 доли жилого дома является ответчик ФИО2 С.С. запись регистрации № <адрес> от 0711.2014года.

Закусочная литер А с пристройкой А1 были приобретены за 2000000 (два миллиона) рублей, а за земельный участок было выплачено 250000 рублей. При оформлении договора с ответчиком было оговорено, что указанное имущество и земельный участок приобретаются ими в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности, при условии, что каждый из них вложит по 1125000 рублей на приобретение недвижимости и земельного участка. На момент оформления сделки у ответчика ФИО2 было в наличии лишь 500000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 650000 рублей истец занимал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемые объект недвижимости и земельный участок, денежные средства в размере 1750000 рублей через дополнительный офис № Ставропольского ОСБ № по платежному поручению № в пользу Подгорненского сельского потребительского общества, а ответчик ФИО2 С.С. выплатил лишь 500000 рублей.

По договоренности с ответчиком, истец продолжил финансирование проекта по капитальному ремонту приобретенного здания и благоустройству территории. Согласно квитанций, приложенных истцом к исковому заявлению, было дополнительно израсходовано 858645 рублей, для чего денежные средства истцом были заняты у знакомых, был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей в Сберегательном банке России. Ответчик своих обязательств по возврату внесенных за него денежных средств по приобретению совместной собственности не исполнил, в связи с чем, истец просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, признать за ним право собственности на ? доли объекта недвижимости- литера А и пристройку А1, земельный участок, в связи с тем, что им были произведены неотделимые улучшения в реконструкции строения, а так же фактически вложенные средства истца на приобретение строения и земельного участка не могут являться равными в общей долевой собственности совладельцев, а составляют ? части от общей суммы вложенных им средств, при приобретении имущества. (2250000:4х3=1687500 руб.)

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме требований, указанных в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по делу ФИО2 С.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Действительно, объект недвижимости, - нежилое здание- закусочная, с основной пристройкой литер А1, литер А, общей площадью 380,60 кв.м., расположенный на земельном участке (категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование,- земли под объектами общественного питания, площадью 969 кв.м, был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорненским Сельским Потребительским обществом, им и истцом по делу ФИО1 за 2 250 000 рублей. Документы были оформлены по ? доле в праве общей долевой собственности, но денежные средства в размере 1 750 000 рублей были перечислены ФИО1, а сумма задатка, согласно договора купли-продажи закусочной в размере 500000 рублей, как указано в чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена через Георгиевское отделение сбербанка № на счет «Подгорненского Сельского Потребительского Общества» его супругой, - ФИО6 До заключения договора купли-продажи закусочной, с апреля 2014 года, он, вместе со своей супругой ИП ФИО6 арендовали помещения закусочной для игры в бильярд, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения №,30 от ДД.ММ.ГГГГ; №,35 от ДД.ММ.ГГГГ; №,40,41 от ДД.ММ.ГГГГ, делали в помещении косметический ремонт. После приобретения помещения, им приобреталась за личные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера, у ИП ФИО7 розетки, товара на общую сумму 10005 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера, у ИП ФИО8 светильник, на общую сумму 2060 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера, у ИП ФИО9 мебель на общую сумму 295000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера, кухонную мебель общей стоимостью 70000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера,- на 17600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера у ИП ФИО10,- на 12760 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера у ИП ФИО8 кабеля на общую сумму 24820 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку без номера у ИП ФИО8 товара на общую сумму 46810 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера у ИП ФИО8 трубы на общую сумму 40705 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера у ИП ФИО11 стол бильярдный, бильярдные шары, кий, светильники, киевницу на общую сумму 379100 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ стройматериала: дюбеля, клемники и лр. на общую сумму 13215 руб., по товарному чеку без номера, у ИП ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку без номера, у ИП ФИО8 трубы на общую сумму 6490 руб;

всего на общую сумму 724949 руб.

Указанная сумма была израсходована ответчиком в дополнение к выплаченной сумме задатка в размере 500000 рублей. Полагает, что доли их в приобретении имущества и затраченных средствах с истцом равны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные письменные доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (ст. 244 ГК РФ). Общая собственность с определением доли является долевой собственностью.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости: нежилое здание- закусочная, с основной пристройкой литер А1, инвентарный №, литер А, общей площадью 380,60 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке ( категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование,- земли под объектами общественного питания, площадью 969 кв.м, кадастровый № является общей долевой собственностью истца и ответчика, принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому.

Судом установлено из материалов гражданского и инвентарного дела, объяснений ответчика и его представителя, и не опровергнуто другой стороной, право собственности истца на 1/2 долю нежилого здания,- закусочной, расположенной по адресу: <адрес>А (кадастровый №) возникло на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. 969 кв.м. (кадастровый №) и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Согласно этой же выписки, правообладателем второй 1/2 доли жилого дома является ответчик по делу ФИО2 С.С., запись регистрации № <адрес> от 07.11.2014г.

В обоснование иска, истец ссылался на то обстоятельство, что при приобретении объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>А, истец внес денежные средства в размере 1 750 000 рублей, через дополнительный офис № Ставропольского ОСБ № по платежному поручению № на расчетный счет Подгорненского сельского потребительского общества, а ответчик ФИО2 С.С. выплатил лишь 500000 рублей.

Свидетель ФИО12, опрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании показала, что знакома с истцом и с ответчиком. Являясь председателем Подгорненского потребительского общества, представляла общество при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объекта недвижимости: нежилого здания- закусочной, с основной пристройкой литер А1, инвентарный №, литер А, общей площадью 380,60 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке (категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование,- земли под объектами общественного питания, площадью 969 кв.м. Ей достоверно известно, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей, за приобретенный объект были перечислены истцом ФИО1 500 000 рублей были перечислены в качестве задатка супругой ответчика ФИО2,- ФИО6При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что внесенные им денежные средства на приобретение объекта недвижимости,- нежилого здания,- закусочной в размере 1750000 рублей составляют ? доли от общей стоимости 2 250 000 рублей. Вкладывались ли потом денежные средства сторонами в ремонт или реконструкцию указанного строения, ей неизвестно.

Факт приобретения истцом строительных материалов для производства ремонта и строительных работ в нежилом здании, по товарным накладным, при наличии кассовых чеков на общую сумму 858 645 рублей, позволяют суду сделать вывод о том, что истцом в приобретение общей долевой собственности на объект недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А были вложены денежные средства в размере 2 608 645 рублей, произведенные неотделимые улучшения этого имущества, дают ему основание на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о доказанности факта наличия оснований для перераспределения долей, принадлежащих сособственникам вышеназванного строения и земельного участка.

Суд критически относится к представленным ответчиком ФИО2, в подтверждение доводов о расходе им денежных средств на приобретение строительных материалов, мебели и др., в связи с тем, что представленные товарные чеки не подтверждаются наличием кассовых чеков, которые бы указывали на оплату приобретенного товара. В товарных чеках отсутствует запись о том, кто приобретал товары, куда устанавливались мебель и кухонный гарнитур. Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следовало, что с апреля-мая 2014 года он арендовал указанное помещение для устройства бильярдного зала. Этим и объясняется приобретение им ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи общей долевой собственности с истцом ФИО1 бильярдного стола, бильярдных шаров, кия, светильников, киевницы, на общую сумму 379100 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Применительно к жилым домам, неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство одним из сторон, совладельцев нежилого здания, в частности истца, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, а так же вложение денежных средств на приобретение объекта недвижимости в три раза больше, чем вложил в приобретение объекта ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества. Статья 247 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право владеть и пользоваться частью общего имущества, пропорционально его доле. Необходимыми условиями возникновения права общей собственности на общее имущество являются, в частности, государственная регистрация права на объект недвижимости. Регистрация права общей долевой собственности осуществляется внесением в Единый государственный реестр отдельной записи о доле каждого из сособственников, что подтверждается выдачей Свидетельства каждому из них.

При внесении записи в Реестр и оформлении Свидетельства в графе "Вид права " указываются «Общая долевая собственность»

Доли сторон в нежилом здании,- закусочной. расположенной по адресу: <адрес>А, определенные по общей площади помещений, с учетом произведенные улучшений и вложенных средств, составляют: ФИО1 – 3/4 доли; ФИО2 С.С. - 1/4 доля.

Вышеизложенные обстоятельства, являются основанием для перераспределения долей, внесения соответствующих изменений в данные о государственной регистрации права за собственниками на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику,- пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине в сумме 8825 руб. и 300 рублей относятся к судебным расходам и подлежат разрешению в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.

Истец предоставил квитанцию по оплате госпошлины в сумме 300 руб. при подаче искового заявления в суд, указав, что просит взыскать судебные расходы с ответчика, при вынесении решения. Государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 8825 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований в части перераспределения долей и права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 209, 244, 245 Г К РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,- нежилое здание,- закусочную и земельный участок и признании права собственности,- удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект права, наименование: закусочная, назначение: нежилое здание пл. 380,6 кв.м., и земельный участок пл. 969 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А и признать право общей долевой собственности на строение и земельный участок в следующих долях:

ФИО1 считать собственником 3/4 долей на нежилое здание,- закусочную и на земельный участок;

ФИО2 считать собственником 1/4 доли на нежилое здание,- закусочную и на земельный участок.

Исключить ФИО1 и ФИО2 из числа собственников 1/2 доли на объект недвижимости,- нежилое здание закусочная, расположенное по адресу: <адрес>А, каждого, с аннулированием выданных на их имя свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с записью в ЕГРП за № и <адрес> на имя ФИО2, с записью в ЕГРП за №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись права собственности и техническую документацию на нежилое здание,- закусочную и земельный участок пл. 969 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8825 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года)

Судья Т.М. Рузметова.