Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест –Кубань» о признании недействительными пунктов договора и взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «СтройИнвест-Кубань» к ФИО2 о понуждении к внесению изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», признании недействительными отдельных положений договора долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Согласно условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику денежную сумму в размере 1 663 430 рублей, а ответчик в первом полугодии 2016 года - построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по <адрес> в городе Краснодаре. Свои договорные обязательства истец исполнил в полном объёме. ООО «СтройИнвест-Кубань» договорные обязательства не исполнило. Ответчик отказался добровольно выплатить ФИО1 неустойку на уплаченную сумму. В соответствии с законом ответчиком в случае неисполнения своих договорных обязательств уплачивается неустойка в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 181 865,06 рублей. По вине ответчика ФИО1 был причинён моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 357 797,59 рублей. Поскольку обращение к ответчику не дали результатов, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Дополнительно заявлены требования о признании недействительными отдельных положений пунктов 4.2. и 6.2. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречные исковые требования об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований отмечено, что согласно нормам действующего законодательства обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если: строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок; соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства. ООО «СтройИнвест-Кубань» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику. Однако в силу объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. С 2014 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась, данные обстоятельства являются общеизвестными, опубликованными на официальном сайте Федеральной Службы государственной статистики Российской Федерации, и не нуждаются в доказывании. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «СтройИнвест-Кубань». Так, объём продаж и размер реальных доходов населения в 2015-2016 годах существенно снизился, в то время как кредитные ресурсы перестали являться доступным средством финансирования для лиц осуществляющих жилищное строительство. В связи с изменением экономической ситуации в стране клиенты общества, физические лица, не исполняют свои обязанности по уплате долевых взносов в сроки, согласованные сторонами при заключении договоров долевого участия. Является очевидным, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор был бы заключён на иных условиях. В обоснование требований представитель ответчика сослался на часть 3 статьи 6 Федерального Закона «О долевом строительстве», согласно которой при невозможности завершения строительства объекта в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан направить дольщику информацию и предложение об изменении условий договора. ООО «СтройИнвест-Кубань» обязанность по направлению информации участникам долевого строительства выполнило надлежащим образом. В связи с тем, что у ООО «СтройИнвест-Кубань» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в ранее установленный договором срок, то отсутствуют основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В случае отказа от изменения договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. В связи с тем, что ООО «СтройИнвест-Кубань» не получило ответа от дольщика на предложение изменить договор, дольщик обратился в суд, выразив в своем заявлении несогласие с переносом срока строительства, организация вынуждена обратиться с соответствующим требованием в суд. На данный момент строительство объекта по <адрес> в г. Краснодаре практически завершено, ведутся отделочные работы и подготовка к сдаче дома. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «СтройИнвест-Кубань» не уклоняется от исполнения договорных обязательств. С учётом того, что ООО «СтройИнвест-Кубань» выполнило свои обязательства, предусмотренные федеральным законом при невозможности завершения строительства в установленный срок и с учётом объективно изменившейся экономической ситуацией в строительной области, учитывая, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, чтобы минимизировать последствия экономического кризиса, представитель ответчика просит изменить пункт 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить его следующую редакцию: «Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2017 года».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ФИО1 заключён договор №Д/2104 долевого участия в строительстве жилого дома. Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключённого договора, застройщик принял обязательство построить по <адрес> в г. Краснодаре, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2587, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную <адрес> общей площадью 41,9 кв. м., расположенную на 18 этаже, во втором (Литер Б) подъезде. В соответствии с пунктом 3.2. Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 1 663 430 рублей. Обязанность участника долевого строительства по уплате долевого взноса исполнена надлежащим образом и в полном объёме Согласно пункту 4.1. названного договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1-ое полугодие 2016 года. Федеральным Законом Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального Закона. На основании части 3 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершён в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Те фактические обстоятельства, которые сложились (невозможность завершения строительства дома по объективным причинам), суд признаёт изменившимися существенным образом, поскольку стороны не могли их разумно предвидеть, договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела ООО «СтройИнвест-Кубань» предоставлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые принимаются судом ввиду следующего. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось в деятельности ООО «СтройИнвест-Кубань», поскольку при общем падении реальных располагаемых доходов населения, расходы на приобретение недвижимости снизились практически в два раза. Из представленных ООО «СтройИнвест-Кубань» документов следует что за 2015-2016 год объемы строительства жилья в Краснодарском крае сократились на 2,4% и 16,1% соответственно, цены на наблюдаемые виды приобретаемых строительными организациями материалов, деталей и конструкций в декабре 2015 г. по сравнению с декабрем 2014г. выросли в среднем на 2,7%, а в декабре 2014 г. по сравнению с декабрем 2013г. на 2,3%. Реальные располагаемые денежные доходы населения в 2015 г., снизились по сравнению с 2014г. на 3,2%, а в 2016 г. по предварительным данным за III квартал еще на 6,5%. В структуре использования денежных доходов населения доля сбережений увеличилась по сравнению с 2014г. (18,3% против 12,7%), при этом расходы на покупку недвижимости снизились с 4,5% в 2014 г. до 2,5% в 2015 <адрес> ответчика пояснил, что указанные данные являются общеизвестными и опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Кредитные ресурсы в настоящее время труднодоступны организациям, осуществляющим деятельность в области строительства жилья, что подтверждается письмами кредитных организаций, представленных в дело.

Суд полагает, что в момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдёт. Очевидно также, что данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны. Во исполнение части 3 статьи 6 Федерального Закона и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «СтройИнвест-Кубань» направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Согласно указанному пункту 3 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ изменение договора осуществляется в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления информации и предложения подтверждается почтовым реестром. Кроме того, ФИО1 в своём исковом заявлении подтвердила тот факт, что со стороны ответчика поступали предложения заключить дополнительные соглашения и перенести срок получения квартиры.

Тем самым, ООО «СтройИнвест-Кубань» выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального Закона у истца по встречному исковому заявлению отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от изменения договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В связи с тем, что ООО «СтройИнвест-Кубань» не получило положительного ответа от дольщика на предложение изменить договор, а сам факт подачи искового заявления свидетельствует о нежелании ФИО1 изменить условия договора, истец по встречному иску вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд.

Суд учитывает намерение ответчика исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику и принимает во внимание следующие факты. Истец по встречному исковому заявлению со своей стороны принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов. Возведение объекта долевого строительства не остановлено, строительная готовность согласно справке генерального подрядчика - ООО «СК «Вершина» составляет 92%, что подтверждается также и фотоматериалами представленными в дело.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи изменён по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдёт;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимо для исполнения договора на изменённых судом условиях.. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>Д/2104 от ДД.ММ.ГГГГ на первое полугодие 2017 года является обоснованным и с учётом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.

Требования ФИО1 относительно положения п. 4.2. договора, которое истец полагает недействительным ссылаясь на нормы законодательства о форме и регистрации сделки, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4.2. (абзац 3) указанного выше договора устанавливает правило о согласии дольщика с переносом срока строительства в случае отсутствия заявленного в письменном виде отказа, не лишая его права на выражение несогласия с данным обстоятельством, или же на возможности направить в адрес Застройщика протокол разногласий относительно условий дополнительного соглашения о переносе срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Соответственно данное условие не противоречит законодательству, не ущемляет иных прав участника долевого строительства. В указанном пункте договора не содержится указания на отказ от права на получение объекта долевого строительства или взыскание неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия, равно и не содержится иных условий противоречащих Федеральному закону «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ. А следовательно, к положениям данного пункта не может быть применена норма статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключая договор с данным пунктом стороны определяют каким именно образом будет интерпретировано бездействие одной из сторон Договора при наступлении определенных обстоятельств. Данное условие договора корреспондирует к п. 6.2. Договора, из которого следует, что при отсутствии согласия участника долевого строительства, застройщик вправе расторгнуть с ним договор долевого участия. Истец полагает и этот пункт недействительным, основывая свои требования на положениях статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако положения статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку речь в пункте 6.2. договора идет о расторжении договора. В отличие от одностороннего отказа, расторжение договора является по своей сути соглашением сторон. Соответственно, для прекращения договора путем его расторжения необходима согласованная воля двух сторон. Статьёй 450 гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 (пунктом 4 после ДД.ММ.ГГГГ), установлено правило на расторжение договора вследствие реализации одной из сторон предусмотренного права на отказ, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован один из способов расторжения договора.

Пункт 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность установления способа расторжения договора в самом договоре. Применительно к условиям договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>Д/2104 от ДД.ММ.ГГГГ положения абзаца 4 пункта 6.2. суд рассматривает как заранее полученное согласие на расторжение договора. Следует так же отметить, что пунктом 6.2. означенного договора предусматриваются и последствия расторжения договора, поэтому ссылки истца на юридическую неграмотность не могут быть приняты судом во внимание.

Касательно требований ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца 181 865,06 рублей неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», 50 000 рублей – компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на общую сумму 357 797,59 рублей суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в сроки, первоначально установленные договором долевого участия в строительстве жилого <адрес>Д/2104 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно, несмотря на то, что пункт 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>Д/2104 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, а прежняя редакция утратила силу, ответчик несёт гражданско-правовую ответственность за нарушение своих договорных обязательств.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам по договору предоставлено право определять денежную сумму (штраф, пеню), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1. пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик - ООО «СтройИнвест-Кубань» возражая против удовлетворения исковых требований указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на необходимость снижения размера

Согласно п. 78 указанного выше Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»..., п. 80 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд считает справедливым взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив ее размер до 20 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в добровольном порядке.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 15 Федерального Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда, причинённого ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ООО «СтройИнвест-Кубань» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд;

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», признании недействительными отдельных положений договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа за неисполнение обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» об изменении условий договора долевого участия в строительстве.Утвердить следующую редакцию пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

«Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2017 года».

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: