Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием истца Кубекова Руслана Халисовича, представителя ответчиков Власовой Марии Александровны, действующей по доверенностям от 22.12.2020 № и №, рассмотрев иск Кубекова Руслана Халисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Кубеков Р.Х. обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 16.09.2020 гр.Цибизовым К.А., занимающим должность начальника управления по работе с личным составом МВД по КЧР, на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КЧР было направлено письмо следующего содержания « Кубеков Руслан Халисович службу в МВД по КЧР не проходил, в связи с чем подтвердить квалификационные требования в части высшего юридического образования по замещаемым Кубековым Р.Х. должностям, не представляется возможным». Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Запрос Управления Минюста РФ по КЧР по замещаемым должностям Кубековым Р.Х. в период прохождения службы в МВД по КЧР, а также в иных правоохранительных органах РФ, был направлен в рамках проверочных мероприятий при рассмотрении заявления истца о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Так как запрос Управления Минюста РФ по КЧР был сформирован на основании представленных истцом сведений о прохождении службы в МВД СССР, МВД РФ(МВД по КЧР, УБОП при МВД по КЧР),ФСНП РФ, ФСКН РФ, путем направления копии Послужного Списка, полученного в МВД по КЧР, ответ ФИО6 от имени МВД по КЧР сформировал мнение о представлении истцом недостоверных информаций, то есть, совершения преступления, предусмотренного УК РФ. Распространив лживые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО6 от имени МВД по КЧР нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести, достоинства, деловой репутации возможна, как признанием не соответствующим действительности распространенных лживых сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Лживая информация от имени МВД по КЧР стала известна широкому кругу лиц, как служившим с истцом, так и осуществляющим свою профессиональную деятельность в период службы истца на протяжении без малого 30 лет, а также его друзьям и родственникам, что причинило истцу физические и нравственные страдания, необходимостью оправдываться и объясняться перед ними. Размер компенсации оценил в 29000000руб. из расчета 1000000руб. за каждый полный год службы. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в письме на имя начальника Минюста РФ по КЧР, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опубликовать опровержение в средствах массовой информации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 29000000руб.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ Кубеков Р.Х. просил признать сведения, распространенные ответчиком(МВД по КЧР) в письме на имя начальника Минюста РФ по КЧР, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика (МВД по КЧР) опубликовать опровержение в средствах массовой информации (газета «День Республики»). Взыскать с ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР компенсацию морального вреда в размере 29000000руб.

В судебном заседании доводы, изложенные в иске(уточненном иске), истец поддержал, просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, представила письменные возражения, где указала, что 18.12.2020 за подписью начальника УРЛС МВД по КЧР ФИО6 в адрес начальника Управления Минюста РФ по КЧР были направлены дополнения к ранее направленным сведениям за исх.№ от 16.09.2020. Кроме того, письмом от 18.12.2020 за № истец был проинформирован о том, что в адрес Управления Минюста РФ по КЧР направлены дополнительные сведения. МВД по КЧР полагает, что направление неполного ответа на запрос начальника Минюста РФ по КЧР от 20.08.2020 № не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. Заявленная сумма является завышенной. К тому же, как пояснила, представитель ответчиков, сотрудник МВД по КЧР ФИО7, подготовивший ответ за № от 16.09.2020, привлечен к дисциплинарной ответственности за представление сведений, не соответствующих действительности, свою вину он признал. В подтверждение этих доводов представитель ответчиков представила рапорт ФИО6 министру внутренних дел по КЧР; объяснения начальника отделения комплектования отдела кадров УРЛС МВД по КЧР ФИО7; приказ МВД по КЧР №л/с от 21.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, МВД по КЧР за исх.№ на № от 20.08.2020 представило в Управление Минюста РФ по КЧР следующую информацию: «Кубеков Руслан Халисович службу в МВД по Карачаево-Черкесской Республике не проходил, в связи с чем, подтвердить квалификационные требования в части высшего юридического образования по замещаемым Кубековым Р.Х. должностям, не представляется возможным», письмо подписано начальником Управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО6.

Данный ответ МВД по КЧР направило на запрос начальника Управления Минюста РФ по КЧР № от 20.08.2020 министру внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 следующего содержания: «Управление Минюста России по КЧР в рамках реализации ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проводит проверочные мероприятия в отношении претендентов на получение статуса адвоката, представивших в Адвокатскую палату Карачаево-Черкесской Республики соответствующие документы. В соответствии с ст.9 вышеуказанного закона лицо, желающее приобрести статус адвоката, должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании. В стаж работы по юридической специальности включается работа на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, иных государственных органах. Претендент Кубеков Руслан Халисович(С-477309) проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, в том числе в УФСКН по КЧР. Просим Вас подтвердить квалификационные требования в части высшего юридического образования по замещаемым Кубековым Р.Х. должностям».

18.12.2020 начальник Управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО6 направил начальнику Управления Министерства юстиции РФ по КЧР письмо следующего содержания: «в дополнение к ранее направленным сведениям за исходящим номером 6/1255 от 16.09.2020 сообщаю, что Кубеков Руслан Халисович в период с сентября 1988 по август 1992 являлся слушателем Волгоградской высшей следственной школы МВД СССР. С августа 1992 по декабрь 1994 проходил службу в следственных подразделениях органов внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики. В число квалификационных требований для замещения должностей данной категории требовалось наличие высшего юридического образования. С марта 1995 по апрель 1996 замещал должность начальника группы расследований Департамента налоговой полиции КЧР. С апреля 1996 по июнь 2003 замещал различные руководящие должности в следственных подразделениях Управления ФСНП России по КЧР. С июля 2003 по декабрь 2015 замещал различные руководящие должности в следственных подразделениях Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по КЧР. В соответствии с должностными обязанностями в число квалификационных требований для замещения указанных должностей в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по КЧР входило наличие высшего юридического образования».

Аналогичные сведения 18.12.2020 в своем письме направлены МВД по КЧР за подписью начальника Управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО6 – Кубекову Р.Х. по месту его жительства.

Вышеуказанные сведения о замещаемых должностях Кубековым Р.Х. подтверждаются Послужным Списком Кубекова Р.Х., представленным представителем ответчиков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком(МВД по КЧР), что сведения, изложенные в письме исходящим номером 6/1255 от 16.09.2020 в отношении Кубекова Р.Х., не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 3 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") воспроизводит норму, которая была установлена во втором абзаце п. 2 этой же статьи (в прежней редакции): если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ может осуществляться путем замены или отзыва документа, исходящего от организации, который содержит сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Замену или отзыв указанного документа обязана осуществить организация, от которой он исходит.

Ответчик (МВД по КЧР) вместо того, чтобы отозвать (заменить) письмо, содержащее сведения, не соответствующие действительности, направил в Управление Минюста РФ по КЧР дополнение к ранее направленному письму.

Тот факт, что, сотрудник, подготовивший текст письма, не соответствующего действительности, привлечен к дисциплинарной ответственности, юридического значения не имеет. МВД по КЧР о несоответствии действительности письма, направленного в Управление Минюста РФ по КЧР, узнало только после подачи истцом иска в суд.

Предоставляя информацию, не соответствующую действительности, от имени МВД по КЧР в Управление Минюста РФ по КЧР, тем самым МВД по КЧР распространило сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Информация была получена не только Управлением Минюста РФ по КЧР, но и Адвокатской палатой КЧР, так как сведения о квалификационных требованиях в части высшего юридического образования необходимы были претенденту на приобретение статуса адвоката Кубекову Р.Х. в рамках проверочных мероприятий.

Как пояснил истец в судебном заседании, порочащий характер распространенных сведений состоит в том, что лживая информация стала известна широкому кругу лиц, его друзьям, родственникам, бывшим сослуживцам, сомнению подверглись документы о высшем юридическом образовании, стаж работы по юридической специальности, представленные в Адвокатскую палату КЧР, то есть, создалось впечатление, что претендент на получение статуса адвоката занимается подлогом документов, за что предусмотрена уголовная ответственность. Распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы, поскольку он служил в правоохранительных органах без малого 30 лет.

Изложенные в письме(информации) МВД по КЧР сведения, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как они фактически содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца.

Письмо ответчика (МВД по КЧР) носит не оценочный характер, не является изложением субъективного мнения или суждения, а напротив носит утвердительный характер, подтверждающий изложенные им факты.

Таким образом, факт распространения ответчиком(МВД по КЧР) сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, подтвержден.

Истец в иске просит признать сведения, распространенные ответчиком(МВД по КЧР) в письме на имя начальника Управления Минюста РФ по КЧР, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика(МВД по КЧР) опубликовать опровержение в средствах массовой информации КЧР (газета «День Республики»); взыскать с ответчиков (МВД РФ и МВД по КЧР) компенсацию морального вреда.

Между тем, в соответствии с нормами статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способ опровержения порочащих сведений по общему правилу определяется, исходя из способа их распространения.

Способом опровержения, которым были распространены сведения об истце, должен быть отзыв письма, содержащего сведения, не соответствующие действительности, из Управления Минюста РФ по КЧР.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истец размер компенсации морального вреда в 29000000руб. оценил из расчета 1000000руб. за каждый полный год службы в системе правоохранительных органов страны, где он, по мнению ФИО6, действовавшего от имени МВД по КЧР, не служил.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд считает необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кубекова Руслана Халисовича удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в письме № от 16.09.2020 на № от 20.08.2020 за подписью начальника управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО6 на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КЧР, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кубекова Руслана Халисовича. Обязать МВД по Карачаево-Черкесской Республике отозвать из Управления Министерства юстиции РФ по Карачаево-Черкесской Республике письмо № от 16.09.2020 на № от 20.08.2020 за подписью начальника управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО6 на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КЧР.

Взыскать с МВД по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию морального вреда в размере 10000руб в пользу Кубекова Руслана Халисовича.

В иске Кубекова Руслана Халисовича к МВД по Карачаево-Черкесской Республике об обязании опубликовать опровержение в средствах массовой информации КЧР (газета «День Республики»), отказать. В иске Кубекова Руслана Халисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 26.02.2021.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

1версия для печатиДело № 2-1083/2021 (2-3864/2020;) ~ М-3618/2020 (Решение)