Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Садко Авто» о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Садко Авто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Садко Авто» был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Садко Авто» обязуется передать покупателю в собственность автомобиль Toyota Rav4, в комплектации MXAA54L-RNXGBX (2л, бенз. 4WD, CVT) 88 Prestige Safety, цвет кузова серебристый металлик. При подписании предварительного договора истцом внесена в кассу сумма в 300 000 руб. По условиям договора стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на дату заключения предварительного договора определена в 3 051 000 руб.

30.10.2021 г. в связи с задержкой поставки автомобиля был подписан предварительный договор с указанием срока до 15.11.2021 года. 03 ноября 2021 автомобиль поступил к ответчику о чем истцу сообщили из офиса. В этот же день в офисе ООО «Садко Авто» менеджер ФИО2 без устного и письменного объяснения причин из чего складывается цена на автомобиль, предъявления прайс-листа из которого складывается цена на автомобиль, других документов объясняющих стоимость дополнительного, оборудования, увеличил цену автомобиля с 3 099000 рублей до 3 143 555 рублей и это только с учетом установки сигнализации. Кроме этого, менеджер ФИО2 сообщил, что в стоимость автомобиля будет включена цена зимних шин 72 940 руб., окончательная цена автомобиля составила 3 216 495 рублей. Истец, в качестве дополнительного оборудования выбрал автосигнализацию. Менеджер согласился и пояснил, предварительная стоимость сигнализации составит около 70 000 руб., стоимость ее установки около 20 000 руб. 05 ноября 2021 года после внесения в кассу наличными остатка суммы 2843 555 руб за приобретенный автомобиль от 2 сентября 2021 истцу был передан автомобиль Toyota Rav4. Согласно п. 2.1. договора купли - продажи 02 сентября года цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 3 143 555 руб.

Согласно прайс листу, размещенном на сайте ООО «Садко Авто» цена на автомобиль комплектации Prestige Safety (полный привод, 2л, вариатор), как и купленный истцом составляла на 05 ноября 2021 года 2862 500 руб, а с учетом доплаты за лакокрасочное покрытие (серебристый металлик) 19 000 рублей, которую цена автомобиля составила 2 881 500 руб. Таким образом, цена дополнительного оборудования, которое должно было установить согласно договору на автомобиль, составила разницу из 3 143 555 рублей по договору купли-продажи за минусом окончательной цены автомобиля 2 881 500 рублей (по прайс-листу) и равна 262 055 руб. Согласно акту приема - передачи автотранспортного средства на автомобиль установлено дополнительное оборудование: автосигнализация Pandora UX-4790 и комплект расходных материалов для установки сигнализации/датчиков парковки. Цена указанного дополнительного оборудования ранее в договоре не была предусмотрена и не могла быть определена исходя из условий договора. Для примера на дату 05.11.2021 года рыночная стоимость в сервисном центре «Угона нет» в Чите цена подобной сигнализации составляла 77 305 руб с установкой. Перед установкой автосигнализации истец не был уведомлен о стоимости самой сигнализации и стоимости её установки письменно. Другое дополнительное оборудование, входящее в цену 262 055 руб, и отмеченное в перечне, указанном в «Рекомендациях по оснащению дополнительным оборудованием» истцу не предложено и не установлено. Сумма излишне уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование: автосигнализацию и комплект расходных материалов для установки составляет разницу дополнительного оборудования, которое ООО «Садко Авто» должно было установить согласно договора на автомобиль 262 055 рублей за минусом рыночной стоимости подобной сигнализации 77 305 рублей и равна 184 750 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 184750 руб. как излишне оплаченные в счет установки дополнительного оборудования; судебные расходы 30 000 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что договор в части установки дополнительного оборудования заключен им под влиянием заблуждения относительно действительной цены товара. Товар истцу был навязан, полная и достоверная информация об окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров, ему предоставлена не была. Претензия истца продавцом оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований заявителя указывает, что вся информация об автомобиле была указана в табличке около автомобиля в шоуруме. Перед подписанием основного договора истец получил всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением; договор купли-продажи содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Вместе с тем, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 02 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Садко Авто» был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору ООО «Садко Авто» обязуется передать в собственность истца автомобиль Toyota Rav4, в комплектации MXAA54L-RNXGBX (2л, 6ero.4WD, CVT) 88 Prestige Safety, серебристый металлик. При подписании предварительного договора истцом была внесена в кассу сумма в 300 000 руб.

В соответствие пунктом 2.1 предварительного договора: «Стоимость автомобиля определяется согласно прайс-листу, действующему на дату заключения Договора купли-продажи». На момент подписания договора стоимость автомобиля составила 3051000 руб. с учетом дополнительного оборудования.

Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что в случае изменения стоимости товара в период между подписанием предварительного договора и основного договора, окончательная стоимость товара будет доведена до покупателя путем направления смс оповещения, телефонного звонка, телефонограммы, почтой.

При этом истцу был предоставлен перечень дополнительного оборудования с указанием цены, по которому он мог выбрать аксессуары для автомобиля на свое усмотрение при подписании основного договора.

30.10.2021 г. стороны подписали предварительный договор с указанием срока поставки автомобиля до 15.11.2021 года.

03 ноября 2021 стороны подписали основной договор купли-продажи автомобиля.

Менеджер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеющийся у истца перечень оборудования на момент подписания основного договора купли-продажи являлся не актуальным. Истец, на момент подписания основного договора в качестве дополнительного оборудования выбрал автосигнализацию. О стоимости сигнализации и ее установке истцу было сообщено устно, и с истцом согласована сумма и наименование дополнительного оборудования.После чего истец внес в кассу оставшуюся денежную сумму в размере 2483555 руб.

Ответчиком в суд представлена счет фактура№ от 2 ноября 2021 г. по которой ответчик приобрел автосигнализацию Pandora UX-4790 по цене 44166,67 руб.

Согласно счету фактуре от 5 ноября 2021 г. истцу был продан автомобиль Toyota Rav4, по цене 2881500 руб.; автосигнализация Pandora UX-4790 по цене 261605 руб и комплект расходных материалов для установки сигнализации/датчиков парковки по цене 450 руб. Итого, 3143555 руб.

Кроме того, согласно заказ –наряду от 5 ноября 2021 г. установка охранной системы составила 31500 руб. При этом стоимость автосигнализация Pandora UX-4790 указана 230105 руб., комплект расходных материалов 450 руб. Итого, 262055 руб.

Данные цены на автосигнализацию Pandora UX-4790, комплект расходных материалов и работы по установке указаны в прейскуранте розничных цен на период 1 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г., представленных суду ответчиком.

Вместе с тем, ни в счете на оплату от 3 ноября 2021 г., ни в акте приема-передачи автомобиля не указано, какова стоимость непосредственно самого автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования.

Из заключенных между сторонами договоров следует, что автосигнализация не входила в комплектацию автомобиля, однако ее стоимость включена в стоимость автомобиля приобретённого по договору купли продажи. При этом сведения о стоимости сигнализации и ее установке никаким образом до покупателя не доведена, тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно дополнительных платных услуг и товара. Согласия потребителя относительно установки дополнительного оборудования по указанной цене материалы дела не содержат.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей)

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что потребитель надлежащим образом был информирован о стоимости дополнительного оборудования и был согласен с заявленной ответчиком ценой. Утверждения представителя ответчика о том, что вся информация по автомобилю была представлена в шоуруме, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем представленные доводы ответчика, суд признает несостоятельными.

Поскольку условия о предоставлении потребителю дополнительных услуг не были согласованы сторонами в письменном виде, суд полагает требования истца об уменьшении цены товара и услуги обоснованными. При этом суд принимает сведения о закупочной цене автосигнализации предоставленной ответчиком, которая составила 44166,67 руб., к которой применяет 50% торговой наценки и 50% стоимости услуги по установке сигнализации. Итого, 88333,34 руб. (44166,67+22084+22084).

Поскольку истцом оплачено сверх стоимости автомобиля 262055 руб., из этой суммы надлежит вычесть сумму 88333,34 руб. за автосигнализацию и ее установку, остаток денежных средств в размере 173721,66 руб подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная сумма внесенная им за дополнительное оборудование.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость услуг юриста составляет 30 000 рублей. Учитывая отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей за составление иска.

На основании п.6 ст.13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 5371,52 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Садко Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 173721,66 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы 6000 руб., штраф 43430,42 руб.

Взыскать с ОАО «Садко Авто» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5371,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2022 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова