Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42» об обязании ответчика выдать расчетные листки, своевременно выплачивать заработную плату, восстановить в должности, отменить приказ о дисциплинарном наказании, предоставить надлежащее рабочее место, взыскать денежную компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова Т.Г. обратилась в суд с иском к «ОТС-42» об обязании ответчика выдать расчетные листки, своевременно выплачивать заработную плату, восстановить в должности, отменить приказ о дисциплинарном наказании, предоставить надлежащее рабочее место, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.10.2016 года истец являлась сотрудником ООО «ОТС- 42».

В нарушение со ст. 136 ТК РФ Ответчиком ни разу не были выданы расчетные листки заработной платы, что нарушает нормы ТК РФ и лишает возможности проверить правильность начисления заработной платы.

С 01 мая 2017 г. Ответчик в одностороннем порядке, без уведомления и согласия со стороны сотрудников изменил сроки выплат (Выписка с банковского счета – Приложение 2), что негативно отразилось на материальном положении истца, так как истец имела обязательства по кредитным договорам с определенными датами погашения. В результате действий Ответчика приходилось занимать деньги у друзей и родственников, чтобы погасить обязательные платежи вовремя во избежание применения штрафных санкций.

После открытого проявления недовольства директору, со стороны Ответчика началось нарушение гражданских прав истца, психологическое давление и понуждение к увольнению, которое выразилось в следующем:

В декабре 2017 года истца лишили рабочего места, предоставив новое рабочее место в архивно-складском помещении, по всем параметрам не соответствующее требованиям к рабочим местам, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16, в данном помещении отсутствует отопление, вентиляция и естественное освещение (Фото - Приложение 3), в результате переохлаждения истец два раза болела за период с 22.12.17 по 30.01.2018 г., что отразилось на размере заработной платы. Истцом было передано Ответчику заявление, с просьбой предоставить рабочее место, соответствующее требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 (Приложение 4), но Отвегчик на него не отреагировал.

Также Ответчик лишил истца возможности выполнять свои трудовые функции, так как не был предоставлен компьютер, необходимый для работы, заданий не давали. По факту предоставили стол и стул, с 9.00 до 18.00 истец сидела за пустым рабочим столом, что является абсолютно унизительным для человека.

Таким образом, Ответчик нарушил права, установленные ст. 21 ТК РФ и установленные ет. 22 ТК РФ обязанности работодателя перед работником, а именно: работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

19.09.2017 г. истец была переведена на должность <данные изъяты> фактически исполняла трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией. Перевод был оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору, который был мной подписан и передан работодателю, на основании этого соглашения был издан приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 5), который также был подписан и передан работодателю. Также истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (Приложение б). Экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения, подписанный со стороны работодателя, мне до сих пор не предоставлен.

09 января 2018 года истца ознакомили с приказом (Приложение 7), в соответствии с которым истца оставляют в прежней должности <данные изъяты> по причине непредставления мной подписанного экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции <данные изъяты>

Данный приказ не соответствует действительности, незаконен и целью его является оказание психологического давления и понуждение к увольнению по собственному желанию.

10 января 2018 г. истцу предоставили для ознакомления четыре Акта о якобы отсутствии на рабочем месте от разных дат - от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 8), от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 9), от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 10), от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 11).

По общему правилу подобные акты составляются комиссионно, т.е. члены комиссии (свидетели) должны лично зафиксировать нарушение в момент его совершения и подтвердить это своими подписями в акте, также в актах должен быть указан период отсутствия на рабочем месте для определения степени тяжести проступка.

Директор ООО «ОТС-42» ФИО3, который является членом комиссии во всех четырех актах, в разговоре подтвердил, что в момент фиксации якобы нарушения он не присутствовал и узнал об этом от главного бухгалтера ФИО4 позже. Таким образом, вышеуказанные акты сфабрикованы и составлены задним числом.

Также стоит отметить, что в актах не отражено время отсутствия на рабочем месте, в акте от 10.01.2018 г. отсутствует подпись члена комиссии ФИО5 и во всех актах, истец фигурирует в должности <данные изъяты>

Несмотря на объяснения, что на рабочем месте без уважительной причины истец не отсутствовала и трудовую дисциплину не нарушала (Объяснительная - Приложение 13), на основе этих сфабрикованных актов было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 14). Причем данный приказ, должен быть доведен до сведения всех сотрудников, т.е. должна быть произведена публичная порка за нарушения, которые истец не совершала. На основании вышеизложенного приказ о применения дисциплинарной ответственности в виде выговора считаю незаконным.

С декабря 2017 года подвергаюсь преследованию и дискриминации со стороны Ответчика, в результате чего нахожусь в состоянии постоянного стресса. Необоснованные и незаконные действия Ответчика унижают мое человеческое и гражданское достоинство, Ответчик заставил меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу

особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов. Своими незаконными действиями Ответчик нанес урон моей чести и деловой репутации, так как я выставлена перед другими работниками, особенно перед новыми сотрудниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза моего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить меня еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого не совершала.

Таким образом, незаконными действиями Ответчика причинен значительный моральный вред.

В связи с тем, что ответчик добровольно предоставил расчетные листки, то истец в данной част иска не настаивает.

Поскольку истец была уволена 09.04.2018 г., то не настаивает на рассмотрении требований о предоставлении надлежащего рабочего места, о своевременной выплате заработной платы; об отмене приказа от 09.01.2018 г. об оставлении в должности <данные изъяты>

Истец просит: отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец Долгополова Т.Г. просила иск удовлетворить в части поддержанных требований. Пояснила, что с работодателем в декабре 2017 г. сложились конфликтные отношения, в связи с чем её лишили рабочего места, перевели сидеть в помещение архива без окна, вентиляции, отопления, не предоставив компьютер, телефон, не передавая поручения. Выйдя на работу после больничного 20.12.2017г. не смогла осуществлять трудовую функцию по причине того, что работа связана с постоянным доступом в сеть «Интеренет» к электронной программе закупок, телефонными переговорами с заказчиками. Ей не передавали заданий для работы, тогда как работа для неё была. 20,21 и 22 декабря 2017 г. она вынуждена была сидеть за пустым столом в помещении архива. Отрицает, что уходила на обед ранее 13-00 час. Она находилась в кабинете, иногда выходила в туалет, в коридор погреться, на крыльцо подышать воздухом, но её отсутствие в кабинете было не более пять-десять минут. Вновь на больничный ушла 25.12.2017 г., вышла 09.01.2018 г., также ей не передавали заданий, не обеспечивали требуемой техникой. 10.01.2018 г. ознакомили с 4 актами о якобы отсутствии на рабочем месте 20,21.12.2017 г. примерно с 12 до 13 час., и от 09.01. и 10.01.2018 г. с 12 до 13 час. Считает данные акты фальсификацией, т.к. раньше на обед не уходила. Её отсутствие на рабочем месте могло бы быть подтверждено неисполнением заданий, однако такого не зафиксировано. Бухгалтер и нач. отдела находятся в прямой зависимости от директора, поэтому подписали акты. Сам директор ФИО11 пояснил, что об отсутствии на работе ему стало известно 25.12.2017 г. и 10.01.2018 г., однако в актах стоит его подпись о том, что якобы он зафиксировал факты её отсутствия четырежды. До 10.01.2018 г. ей никаких замечаний не делали, взысканий не имела. Считает, что работодатель совершает действия, направленные на её увольнений путем создания невыносимых условий труда. Считает несоразмерным наказание, а приказ незаконным.

Представитель истца Чигряй С.В., поддержала истца, указав, что истец просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании. Работодатель не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте. Акты подписаны директором, однако сторона ответчика в отзыве и в устных пояснениях указывала, что только по понедельникам ему докладывают о нарушениях служебной дисциплины, т.е. сам директор не являлся очевидцем отсутствия Долгополовой на рабочем месте. Кроме того, в кабинете архива с Долгополовой иные сотрудники, в. т.ч. подписавшие Акты, не сидели, они не могли достоверно знать о присутствии либо отсутствии Долгополовой на рабочем месте. Долгополова не должна была где-либо отмечаться при кратковременном выходе из кабинета, например в туалет. Также по причине отсутствия в кабинете архива вентиляции иногда Долгополова выходила подышать на крыльцо, выходила греться в коридор. Однако она отлучалась на короткое время и по причине нарушения её прав как работника работодателем, т.к. кабинет архива не предназначен для работы. Работодатель не передавал Долгополовой каких-либо служебных заданий, поручений, также не зафиксировал неисполнение Долгополовой каких-либо должностных обязанностей в связи с её якобы отсутствием. Между Долгополовой и директором возникли конфликтные отношения с декабря 2017 г., работники, подписавшие акты находятся в прямой зависимости от директора. Ранее Долгополова взысканий, замечаний не имела. Выговор слишком суровое, несоразмерное наказание.

Представитель ответчика – Лыжин Д.А, действующий на основании доверенности /л.д.41/, пояснил, что иск не признают в полном объеме. Факт отсутствия Долгополовой на рабочем месте доказан как Актами, так и пояснениями лиц, составивших акты. Законом не регламентирована форма актов, количество человек, которые должны акты подписывать. Подтвердил, что при выходе с больничного 20.12.2017 г. Долгополова была перемещена для работы в кабинет архива, однако данный кабинет полностью пригоден для работы. Долгополовой передали ноутбук с выходом в сеть, телефон, она могла работать. Не отрицает, что в указанные дни Долгополовой не передавали каких-либо служебных заданий, поскольку работа была распределена по другим сотрудникам и включить Долгополову в работу сразу было сложно, но она могла давать устные консультации сотрудникам. Долгополова должна была находиться на своем рабочем месте – в кабинете. Кабинет является частью большого помещения, отгороженного прозрачной перегородкой, в нем отсутствует окно на улицу, батарея, вентиляция, однако кабинет в центре помещения, теплый, через прозрачную перегородку имелся доступ света, вентиляция. Свидетели подтвердили указанные обстоятельства. Обед с 13 до 14 час., однако Долгополова уходила 20, 21.12.2017 г., 09, 10.01.2018 г. раньше минут на 40-50, т.е. систематически нарушала дисциплину труда. Не может пояснить как это отразилось на исполнении трудовой функции Долгополовой, возможно, кому-либо нужна была консультация Долгополовой, а её не было. Фактов неисполнения Долгополовой каких-либо должностных обязанностей в данные дни не зафиксировано. Каких-либо негативных последствий для организации не наступило. Ранее истец не имела каких-либо взысканий, замечаний. Не может ни подтвердить, ни опровергнуть, принадлежит ли на аудиозаписи, представленной истцом, голос директору ФИО12 Денежная компенсация морального вреда завышена. Истец не корректно заявила исковые требования, суд не может отменить приказ о наказании. Просит в иске отказать. Приобщены письменные возражения /л.д. 42-46/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В обязанности работника указанной правой нормой вменяется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между Долгополовой и ООО «ОТС-42» заключен трудовой договор /л.д.5-6/, согласно которого истец принята на должность ведущего специалиста. Работа характеризуется нормальными условиями труда (п.1,5); работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора (п.5,1); работодатель обязался предоставить работнику рабочее место, отвечающее требованиям безопасности труда и удовлетворяющее потребности работника при выполнении трудовых обязанностей, обеспечить безопасные и здоровые условия труда (п.5.3, 5.4 ); рабочая неделя пятидневная, с 09 час. до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., по согласованию может быть установлен иной режим работы и отдыха (п.3.1). Согласно п.п.4.2-4.5 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать производственную и финансовую дисциплину.

Согласно приказа от 19.09.2017 г. Долгополова переведена с 19.09.2017 г. на <данные изъяты> /л.д.8/. Истец с Приказом ознакомлена.

Согласно приказа от 09.01.2018 г. Долгополова Т.Г. оставлена в прежней <данные изъяты>/л.д.11/.

Согласно Актов от 20,21 декабря 2017 г. и 09,10 января 2018 г. /л.д.13,13 оборот,14, 14оборот/ гл.бухгалтером ФИО4 в присутствии ген.директора ФИО3 и нач.отдела сопровождения клиентов ФИО5 составлены акты: 20.12.2017 г. в 12-45 час. о том, что гл.эксперт отдела экспертизы и методологии Долгополова Т.Г. отсутствует на рабочем месте с 12 час. без уважительных причин; 21.12.2017 г. в 12-55 час. о том, что гл.эксперт отдела экспертизы и методологии Долгополова Т.Г. отсутствует на рабочем месте с 12 час. без уважительных причин; 09.01.2018 г. в 12-50 час. о том, что гл.эксперт отдела экспертизы и методологии Долгополова Т.Г. отсутствует на рабочем месте с 12 час. без уважительных причин; 10.01.2018 г. ч 13-20 час. о том, что что гл.эксперт отдела экспертизы и методологии Долгополова Т.Г. отсутствует на рабочем месте с 12-20 час. без уважительных причин (акт от имени Тимофеевой не подписан).

С указанными актами Долгополова ознакомлена 10.01.2018 г., что подтверждается её подписью в актах.

10.01.2017 г. Долгополова Т.Г. дала объяснение о том, что на рабочем месте в указанное в актах время присутствовала. Выходила на обед, в туалет, а также на свежий воздух, т.к. помещение, на котором организовано рабочее место не соответствует нормам Сан Пин – нет отопления, вентиляции, окна для проветривания. Считает, что данные акты не отражают действительность, на рабочем месте не отсутствовала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15 оборот/ за нарушение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных п.4.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Долгополовой Т.Г. объявлен выговор, основание – акты об отсутствии на рабочем месте.

Истцом приобщена аудиозапись на лазерном диске, а также расшифровка /л.д.31-33/, согласно которым зафиксирован разговор Долгополовой и директора ФИО3, согласно которого, обсуждался вопрос о дисциплинарном наказании за отсутствие на рабочем месте, ФИО3 поясняет, что бухгалтер раз в неделю докладывает об отсутствии на рабочем месте сотрудников. Долгополова отрицает факты отсутствия её на рабочем месте.

Представитель ответчика не подтвердил, но и не опроверг, что голос на записи принадлежит директору ФИО3

Таким образом, истец оспаривает факты отсутствия на рабочем месте, указанные в акте.

Ответчиком кроме актов, представлены свидетели:

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что каждый понедельник докладывает директору о нарушениях служебной дисциплины. Долгополова в декабре находилась на больничном, вышла ДД.ММ.ГГГГ, на её рабочем месте работал другой сотрудник, Долгополову посадили в кабинет, где хранится архив. Там есть рабочий стол, стул, ей передали компьютер. Условия в указанном кабинете нормальные, ранее там работала её помощник ФИО9 Все кабинеты рядом, общий коридор, видно кто и когда уходит и приходит. Она видела, что 20 и 21декабря 2017 г. Долгополова ушла одетая около 12 часов. Не помнит, когда точно составлялись акты, либо в день выявления отсутствия, либо позже. Так как все сидят рядом в кабинетах, то и директор и Тимофеенко знали, что Долгополовой не было с 12 часов. Об отсутствии Долгополовой 20 и 21 декабря 2017 г. директору Вильчикову доложила 25.12.2017 г., т.е. в понедельник, Долгополовой не сообщили, т.к. она уже была опять на больничном, вышла 09.01.2018 г., снова зафиксировали более ранние уходы на обед, составили акты. В Акте от 10.01.2018 г. Тимофеенко не расписалась, т.к. при их составлении ФИО13 не было, но она видела, что Долгополова вновь на обед ушла раньше. После выявления первых случаев Долгополову не предупреждали, это не её обязанность. В актах фиксировали отсутствие в кабинете, сомневается, что Долгополова могла находиться в туалете, в коридоре, на крыльце, а потом возвращаться. В кабинете Долгополовой все время её отсутствия не находилась, т.к. из коридора видно, кто приходит и уходит. О конфликте Долгополовой с руководителем Вильчиковым ничего не известно.

- свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает с Долгополовой в одной организации, но в разных отделах, они взаимодействуют только в случае, если её сотрудникам нужно получить у Долгополовой консультацию, подается заявление с документами и на листе ознакомления дается консультация. Она, бухгалтер Неделкова, директор Вильчиков, а также Долгополова с 20.12.2017 г. сидят в разных кабинетах, но они все выходят в один коридор, видно, когда кто приходит и уходит. 20,21 декабря 2017 г. и 09,10 января 2018 г. она видела, что Долгополова уходила из кабинета одетой раньше наступления обеденного времени. Об этом она и расписывалась в актах, которые составляла Недеокова. Когда Долгополова возвращалась обратно, не знает. Когда составлялись акты не помнит. В акте от 10.01.2018 г. не расписалась, т.к. видимо акт составили позже, но она помнит факт более раннего ухода Долгополовой на обед в тот день. В актах фиксировали отсутствие в кабинете, сомневается, что Долгополова могла находиться в туалете, в коридоре, на крыльце, а потом возвращаться. В кабинете Долгополовой все время её отсутствия не находилась, т.к. из коридора видно, кто приходит и уходит. В периоды отсутствия Долгополовой необходимости в проведении консультаций не было. Отсутствие Долгополовой никак не отразилось на производственной деятельности отдела. Долгополова в декабре находилась на больничном, вышла 20.12.2017 г., на её рабочем месте работал другой сотрудник, Долгополову посадили в кабинет, где хранится архив. Там есть рабочий стол, стул, ей передали ноутбук. Условия в указанном кабинете нормальные, ранее там работала их сотрудник. О конфликте Долгополовой с руководителем Вильчиковым ничего не известно.

- свидетель ФИО9 пояснила, что работает помощником бухгалтера, рабочий день не полный, по четыре часа в день, в основном после обеда. Ранее рабочее место было в кабинете архива, там тепло, дышать нормально, есть стол, стул, шкаф, ноутбук, телефона не было. В декабре её посадили в другой кабинет, где работает бухгалтер. Видела, что Долгополова вышла на работу в кабинет архива.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым /л.д.42-46/ по поводу дисциплинарного взыскания подтверждены факты отсутствия на рабочем месте Долгополовой, зафиксированы актами, подписанными директором Вильчиковым, бухгалтером Неделковой, нач. отдела Тимофеенко. Об отсутствии на рабочем месте 20 и 21 декабря, директору доложили 25.12.2017 г. Далее, ознакомили истца с актами 10.01.2018 г. после её выхода с больничного.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Долгополова 20.12.2017 г., выйдя с больничного была перемещена в другой кабинет, ей были предоставлены ноутбук, стол, стул, в кабинете отсутствовало окно, радиатор отопления, не известно, была ли вентиляция, в настоящее время организация изменила фактический адрес. Не отрицал, что в указанные дни Долгополовой не передавались какие-либо служебные задания, поручения. Отсутствие Долгополовой на рабочем месте за 40-50 мин. до начала обеденного перерыва никак не отразилось на исполнении ею должностных обязанностей, никак не отразилось на работе организации в целом. До объявления выговора Долгополова взысканий не имела, также ей не указывалось на допущенные нарушения распорядка дня.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что нормами трудового права не регламентирована форма и содержание актов, однако суд полагает, что такое отсутствие возможно фиксировать сотрудниками, работающими с отсутствующим работником, а также лицами, ответственными за соблюдением работниками распорядка дня. При этом лица непосредственно должны быть очевидцами отсутствия на рабочем месте работника на протяжении такого отсутствия.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя ответчика, а также пояснений свидетелей Неделковой и Тимофеенко следует, что в указанные даты они видели, как Долгополова уходила в 12 часов в верхней одежде, но когда возвращалась, не фиксировали. Факт отсутствия на рабочем месте, а именно в кабинете, устанавливали тем, что видели факт ухода Долгополовой в указанное время в одежде. В актах указано время их составления, как правило, через 40-55 мин. после 12-00 часов, на указанное время Долгополова в кабинете отсутствовала. При этом названные лица указывали, что факт отсутствия фиксировали находясь в своих кабинетах, видя Долгополову в коридоре, постоянно в кабинете Долгополовой не находились, возвращалась ли она, не знают, но предполагают, что нет.

Директор Вильчиков о фактах отсутствия на рабочем месте 20,21 декабря 2017 г. узнал из доклада Неделковой только 25.12.2017 г., таким образом, очевидцем отсутствия Долгополовой на рабочем месте 20 и 21 декабря 2017 г. не являлся.

В акте от 10.01.2018 г. подпись Тимофеенко как лица, зафиксировавшего факт отсутствия Долгополовой, отсутствует.

Кроме того, в актах указана должность Долгополовой <данные изъяты> тогда как на 20 и 21 декабря 2017 г. Долгополова с 19.09.2017 г. являлась «заместителем начальника отдела экспертизы и методологии», приказ об оставлении Долгополовой в должности <данные изъяты> издан 09.01.2018 г.

Кроме того, работодателем не зафиксировано неисполнение Долгополовой каких-либо служебных обязанностей по причине её отсутствия.

Так, Долгополова поясняла, что с рабочего места отлучалась кратковременно, не более 5-10 минут –в туалет, греться в коридор, на крыльцо здания дышать воздухом, т.к. в кабинете отсутствовала вентиляция, после чего возвращалась в кабинет.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. Однако учитывая, что туалет, коридор, вход в здание относятся к вспомогательным помещениям, где работодателем организовано рабочее место, то косвенно указанные помещения находятся под контролем работодателя, следовательно, относятся к рабочему месту. Ответчиками не опровергнуты пояснения Долгополовой о том, что она кратковременно отлучалась именно в места, косвенно подконтрольные работодателю. Из пояснений свидетелей не следует, что они лично и непосредственно контролировали отсутствие Долгополовой именно за пределами мест, подконтрольных работодателю, из пояснений свидетелей следует, что фиксировалось отсутствие Долгополовой только в кабинете при её уходе, а также в момент времени, указанный в актах.

Совокупность указанных обстоятельств, при том, что бремя доказывания законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, вызывают у суда сомнения относительно надлежащего и своевременного составления актов, относительно надлежащего выявления отсутствия Долгополовой на рабочем месте, а не только в кабинете, а также и относительно действительного отсутствия Долгополовой на рабочем месте на протяжении всего времени, указанного в актах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание должно в полной мере отражать тяжесть допущенного нарушения.

Тяжесть допущенного нарушения определяется исходя из самой сути нарушения, его характера, степени, а также тяжести наступивших последствий, предшествующего поведения работника, отношения к труду.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что отсутствие работника в кабинете непродолжительное время, при том, что полно и достоверно не установлен факт отсутствия Долгополовой на рабочем месте, а также не установлен факт неисполнения Долгополовой служебных обязанностей, отсутствие каких-либо негативных последствий, то, что ранее Долгополова не имела взысканий, замечаний, то, что применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения относительно тяжести и обстоятельств совершения, указывает на явную несоразмерность, а следовательно и незаконность взыскания в виде выговора, наложенного на Долгополову Т.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что способ защиты нарушенного права в суде предусмотрен как признание незаконным приказа работодателя, а не его отмена, то суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Долгополову Татьяну Геннадьевну в виде выговора генеральным директором ООО «ОТС-42» ФИО14

Учитывая, что истец не настаивала на рассмотрении по существу требований об обязании работодателя выдать расчетные листки по причине добровольного их исполнения в данной части после обращения в суд, а также требований об обязании своевременно выплачивать заработную плату, об отмене приказа об оставлении в должности <данные изъяты>, об обязании предоставить надлежащее рабочее место поскольку после увольнения данные требования потеряли своё значение, но и не отказалась от них, то в данной части иска следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания, а также факт не выдачи расчетных листков, при том, что на иных требованиях истец не настаивал, то решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд исходит из нарушений, нашедших подтверждение при судебном разбирательстве.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, не выдачей расчетных листков, семейное и материальное положение истца. Также учитывает, что ответчик частично добровольно исполнил требования истца выдав расчетные листки, тем самым уменьшив степень страданий.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. (300 руб. + 300,00 руб. – за каждое требование неимущественного характера), от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Долгополовой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. генерального директора ООО «ОТС-42» о наложении на Долгополову Татьяну Геннадьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора

Взыскать с ООО «ОТС-42» (Советский проспект, строение 2/8, помещение 31, г. Кемерово Кемеровская область, 650000, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Долгополовой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОТС-42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018 года

Судья Л.Н. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>