Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкого ФИО8 к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным проведение заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.03.2021 года и вынесенные рекомендации отменить. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на день проведения заседания приказ № 289 л/с от 18.12.2020 г. им был оспорен в Шебекинский районный суд Белгородской области. В дальнейшем он оспорил и приказ № от 18.02.2021 г., который на основании решения суда был признан незаконным и отменен. При таких обстоятельствах заседание аттестационной комиссии в отношении него должно быть отложено до момента рассмотрения дел судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чернов А.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку о том, что данные рекомендации аттестационной комиссии имеют для него значение ФИО1 узнал, только весной 2022 года, когда вновь пытался устроиться на службу, но ему было разъяснено, что данные рекомендации являются препятствие для принятия его на службу. Указали, что при рассмотрении ФИО1 на заседании комиссии членам комиссии было известно, что один из приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности обжалуется, что нашло свое отражение в протоколе заседания комиссии, но заседание комиссии до принятия судебного решения отложено не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований считать незаконными рекомендаций аттестационной комиссии не имеется. На момент рассмотрения ФИО1 на данном заседании сведений об обжаловании им приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имелось. Относительно восстановления процессуального срока для предъявления искового заявления в суд не возражает.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11.02.2019 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, имеет звание лейтенанта полиции.

Приказом № 289 л/с начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.12.2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований п.п. 8.19, 8.27 должностной инструкции, п.п. 13.3 Инструкции, п.п. 7.3, 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, п.п.107,108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп, п.60.4 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 г. № 60.

Приказом № 36 л/с начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.02.2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.п. 13.5, 13.6 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинстекции УМВД России по Белгородской области носимых видеорегистраторов, утвержденной приказом УМВД России по Белгордской области от 20.06.2018 года № 346-1, п.п. 7.8, 31, 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-фз «О полиции».

Заключением по результатам служебной проверки от 12.03.2021 года рекомендовано за допущенные нарушения требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.п. 8.11.1, 8.11.3 должностного регламента (должностной инструкции) в части касающейся качественного осуществления производства по делам об административных правонарушения, а также в связи с наличием двух действующих дисциплинарных взысканий провести внеочередную аттестацию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО1 на аттестационной комиссии ОМВД в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел РФ.

18.03.2021 года в отношении ФИО1 проведено заседании аттестационной комиссии по результатам которой рекомендовано перенести аттестацию ФИО1 на срок три месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. (начальника).

Приказом врио начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.04.2021 года № 100 л/с ФИО1 уволен со службы с 26.05.2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о том, что оспариваемые рекомендации аттестационной комиссии будут влиять на его право поступления на службу, он узнал весной 2022 года, когда хотел вернуть на службу. Ему кадровой службой УМВД по Белгородской области было разъяснено, что любое решение принятое аттестационной комиссии будет иметь правовое значение при решении вопроса о поступлении его на службу, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что данное заключение имеет значение для принятия сотрудника полиции на службу и будет оцениваться при решении вопроса о принятии или отказе в принятии на службу. Не возражала против восстановления процессуального срока для обращения в суд.

В суд с указанным исковым заявлением ФИО1 обратился 21.05.2022 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска срока для обращения ФИО1 с исковым заявлением уважительной и восстановлении указанного срока.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 188 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее также- Порядок)внеочередная аттестация проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; при назначении на должность руководителя образовательной организации системы МВД России (за исключением должностей высшего начальствующего состава); при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки от 12.03.2021 года предлагалось провести внеочередную аттестацию в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО1 на аттестационной комиссии ОМВД в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25 января 2021 года N 15 образована аттестационная комиссия.

Заседание внеочередной аттестационной комиссии назначено на 18 марта 2021 года, о дате проведения которого ФИО1 был извещен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

17 марта 2021 года командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих обязанностей, с которым ФИО1 ознакомлен 17.03.2021 года.

Согласно п. 210 Порядка мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются:

- достигнутые результаты в служебной деятельности;

- сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период;

- сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета;

- сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника;

- уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона о службе (п.212 Порядка)

Из представленного отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей следует, что необходимые данные, установленным Порядком в указанном отзыве не содержатся. Указанный отзыв содержит только сведения о приказе о назначении на должность и наличии основного и дополнительного образования.

По результатам заседания аттестационной комиссии приняты рекомендации о переносе аттестации ФИО1 на срок три месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника).

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным (п.

221 Порядка).

Из п. 223 Порядка следует, что в случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Из пояснений истца следует, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии им был оспорен в суд приказ № от 18.12.2020 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № от 18.03.2021 года следует, что данные обстоятельства были известны председателю комиссии, что нашло свое отражение в вопросе адресованном председателем комиссии ФИО1 (абз. 8 ст. 3 протокола).

Факт обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением также подтверждается кассовыми чеками Почты России о направлении в адрес ОМВД России по Шебекинскому городскому округу искового заявления 12.03.2021 года об оспаривании приказа № от 18.12.2020 г.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.08.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, 12.04.2021 года ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с исковым заявлением об оспаривании приказа № начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 18.02.2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.0672021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № от 18.02.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Завацкого .

Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Шебекинскому городскому округу - без удовлетворения.

Таким образом, на момент проведения заседания аттестационной комиссии один приказ о наложении дисциплинарного взыскания обжаловался, необходимые сведения в отзыве отсутствовали, что свидетельствует о том, что обсуждение личных и деловых качеств сотрудника при таких обстоятельствах не могло быть объективным.

При этом комиссия не воспользовалась правом перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 223 Порядка), а приняла оспариваемые рекомендации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.

Признать незаконными и отменить рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (протокол № 3 от 18.03.2021 года) о переносе аттестации на срок – три месяца для устранения недостатков и упущений служебной деятельности в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 29.07.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение26.07.2022