Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и противоречащим законодательству РФ протокола общего собрания собственников помещений от zz.zz.20zz года, результатов общего собрания собственников от zz.zz.20zz года, признании недействительным и ничтожным паспорта фасада здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения многоквартирного дома. Общее собрание собственников, которое было проведено по инициативе председателя ТСЖ «XXX» собственником ФИО2, протокол от zz мая 20zz года, нарушило ее законные права и интересы, а именно: по вопросу 2 голосования проект договора ей предоставлен не был, - договор заключается с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, индивидуально с каждым собственником п.6 ст. 155 ЖК РФ (между собственником и товариществом собственников жилья), данный вопрос вне компетенции общего собрания, решение является неправомочным и незаконным. По вопросу 3 голосования перечня имущества у ТСЖ «XXX» не имеется, что отражено в решении Б. районного суда № x от zz декабря 20zzг. в ТСЖ «XXX» перечень общего имущества предыдущей управляющей компанией не передавался, и соответственно вопрос на голосование ставиться не мог, а иначе необходимо 100% согласие всех собственников, решение по данному вопросу является неправомочным и незаконным. По вопросу 4 голосования перечень не был ей предоставлен, - имеется обязательный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, утвержденный Правительством, на любые другие какие-либо дополнительные услуги требуется договор с ней и ее личное согласие согласно ФЗ «О защите прав потребителей», решение по данному вопросу является неправомочным и незаконным. По вопросу 5 голосования - данный вопрос вне компетенции общего собрания собственников, т.к. принятие решения по данному вопросу нарушает ГК РФ и ее Конституционные права – никто не может распоряжаться ее имуществом и никакое собрание не может понуждать ее передавать кому-то право распоряжения ее имуществом, решение по данному вопросу является неправомочным и незаконным. По вопросу 6 голосования требуется согласие всех собственников, согласно жилищному и гражданскому законодательству, решение по данному вопросу является неправомочным и незаконным. Просит признать протокол общего собрания собственников в доме по ул. П., x (в форме заочного голосования) от zz.zz.20zz года и результаты этого собрания недействительным, противоречащими законодательству РФ.

29.10.2010г. истица уточнила исковые требования, указав, что паспорт фасада жилого дома по ул. П., x г. К. не соответствует фактическому состоянию дома, его конструктивным особенностям как на момент проведения общего собрания собственников от zz.zz.20zzг., так и на момент создания паспорта фасада и по настоящее время, а также имеются несоответствия паспорту дома.

Нарушены ее права и интересы, которые затронуты подложным паспортом фасада по следующим основаниям: вопрос 6 голосования содержит изменение общего имущества путем переноса двери в соответствии с паспортом фасада, который не соответствует ни фактическому состоянию дома, ни Постановлению Правительства КО № 448 от 22.06.2006г., в части состава паспорта фасада – глава 2, пункт 7, 8, 9.

По протоколу решение по данному вопросу принято, что нарушает ее права, как собственника, «часть текста исключена», так как при таком подложном паспорте фасада она будет лишена пандусов с парадного входа и в холле, а также при переделке под такой подложный паспорт фасада дом потеряет тамбур, что изменяет общую собственность, уменьшая ее путем перепланировки и реконструкции.

Просит признать паспорт фасада жилого дома по ул. П., x г. К. недействительным, ничтожным в виду не соответствия фактическим конструктивным параметрам дома, Постановлению Правительства КО № 448 от 22.06.2006г., в части состава паспорта фасада – глава 2, пункт 7, 8, 9.

12.11.2010г. истица дополнила исковое заявление, указав, что в судебном производстве по данному делу имеется справка «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от zz.zz.20zzг., согласно данным из нее многие собственники не могли участвовать в голосовании, не ясно, чьи именно голоса были учтены при подсчете в голосовании собрания от zz.zz.20zzг., в судебное заседание был предоставлен только один бюллетень голосования в общем собрании собственников жилого дома по ул. П., 6 – администрации М. района г. К., в ходе судебного заседания стало известно, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, как собственник нежилого помещения не был извещен о проведении собрания. Поскольку решения данного собрания затрагивают ее права и интересы, должна будет в соответствии со ст. 46 ЖК РФ выполнять эти решения. Полагает необходимым установить факт наличия кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам собрания собственников в форме заочного голосования от zz.zz.20zzг. по ул. П., x.

14.12.2010г. третье лицо ТСЖ «XXX» обратилось с ходатайством, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «XXX» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, на канцелярские расходы: покупка бумаги формата А-4, для ксерокса, картриджа HP LJPL 505 для изготовления бюллетеней для голосования, ксерокопии паспорта фасада дома, протоколов собраний членов ТСЖ, кадастрового плана земельного участка, согласования металлического ограждения, на сумму xxруб. для последующего предъявления в суд, расходы на оплату услуг представителя ТСЖ «XXX» согласно договору возмездного оказания правовых услуг zz.zz.zz., заключенного ТСЖ «XXX» с ФИО3 в сумме xxруб., с учетом налога на доход физических лиц.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истица к моменту открытия судебного заседания не представила суду доказательств уважительности причин неявки в суд, в том числе через представителей, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, и судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в предварительных судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть предметом обсуждения на общем собрании собственников, т.к. он должен заключаться путем акцепта. Договор на управление домом не существует, проект договора предоставлен не был. Перенос двери является реконструкцией, в связи с чем должно быть разрешение на реконструкцию до вынесения вопроса на голосование. Батареи, являясь частью общей собственности, были снесены. В паспорте фасада отсутствует пандус. В перечень общего имущества внесено отсутствующее ограждение и непонятно кем переданный земельный участок. Решение собственниками о формировании земельного участка не принималось. Многие собственники помещений умерли, КМИ не принимал участие в голосовании. В обязательные услуги были незаконно включены дополнительные услуги.

Представитель истца/третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что объявление о проведении голосования появилось за три дня до голосования. По переустройству помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Паспорт фасада не соответствует Положению, в котором указано, каким он должен быть. В паспорте фасада не указана дверь, не видно парадного крыльца, что говорит о подделке документа. В случае переноса двери будет нарушена техника безопасности, весь коридор будет холодный, не будет тамбура, «часть текста исключена». Договор содержания имущества составлен ненадлежаще. На предоставление в собственность земельного участка xxкв.м. должны были дать согласие все собственники. Диспетчерская вычеркнута их тех.паспорта, она числится как квартира 3а площадью xкв.м. Протокол от zz.06.zz. заверен ТСЖ, но ТСЖ в тот момент не существовало.

Представитель истца/третье лицо ФИО5 . в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что перечень обязательных услуг утвержден Правительством, вахтеры, тревожная кнопка являются дополнительными услугами. В мае заборы не были установлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ТСЖ «XXX»/ представитель ФИО2/ третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что голосовали отдельно за договор, за перечень и работы. Перечень был составлен в ТСЖ. Собственники квартир утверждают перечень имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг соответствует постановлению Правительства. Имущество передается вместе с домом. Перечень работ и перечень имущества были утверждены на общем собрании. Помещения 1, 2, 3, 4 – xxкв.м. подвальные помещения в метраж общего имущества не входят, оборудование входит в общее имущество. Батареи не включили в общее имущество, т.к. хотели менять стояки, но жильцы были против из-за произведенного ремонта. В цокольном помещении стоит насос и счетчик холодной воды, все коммуникации здания, водомерный узел, в подвале xx кв.м. тепловой пункт. Помещение диспетчерской (кв. xа), захватил жилец без ведома собственников. В 20zzг. кв. x «а» была площадью xxкв.м. Проекты договора в x экземплярах давали консьержу для ознакомления жильцов, также проект был вывешен в коридоре. В договоре цена не закладывается, т.к. услуги каждый год меняются, меняется смета. Взяли на работу консьержа для обеспечения сохранности имущества. За обслуживание лифта им выставляют счет. Система видеонаблюдения конструктивная составляющая лифта. Ввели пожарное оборудование в 20zzг. Паспорт фасада делали до капремонта, т.к. согласуется фасад—колер дома. В виду того, что собственники помещений за ремонт проголосовали, комитет архитектуры дал разрешение на перенос двери. Комитет архитектуры согласовал внешний вид фасада. Если перенесут дверь, не будет задувать, т.к. впереди будет стенка, которая будет преградой ветру. КМИ жилыми помещениями не владеет, распоряжается нежилыми помещениями и земельными ресурсами. КМИ может представлять интересы по нежилым помещениям, нигде не указано, что ТСЖ должно их уведомлять. Помещение нежилое КМИ в состав общего имущества не включено. Запись о собственнике КМИ не аннулирована. На момент составления перечня начали ставить забор. Когда внесли ограждение в документы, забыли направить документы в администрацию. Согласно кадастровой выписке проходит ограждение земельного участка. Кадастровый паспорт не требует согласие всех собственников, участок сформирован, но еще не в собственности. Площадь xxкв.м. отведена вокруг дома по нормам. По рассматриваемым вопросам не требовалось квалифицированное большинство голосов. Собственники дали ТСЖ право участвовать от них в судах по вопросу общего имущества, поскольку данное подтверждение полномочий потребовалось в Арбитражном суде. Собственники не несут бремени по установке ограждения, которое устанавливается в порядке спонсорской помощи ООО «KKK»

В предварительном судебном заседании 01.11.10. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет муниципального имущества, Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город К.».

Представитель третьего лица Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что КМИ должны были уведомить о собрании собственников, КМИ должно было принимать участие в голосовании, собрание проведено с нарушением, т. к. КМИ относится к числу собственников дома. Администрации М. района г. К. делегированы полномочия по муниципальным жилым помещениям, но нет полномочий распоряжаться нежилыми помещениями. Собрание недействительно.

В предварительном судебном заседании 01.11.10. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация М. района ГО «Город К.».

Представитель третьего лица Администрации М. района ГО «Город К.» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация участвовала в голосовании по жилым помещениям, полномочий на представление интересов муниципалитета как собственника нежилых помещений у администрации района нет.

Представитель третьего лица Администрации М. района ГО «Город К.» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что администрации представили проект договора, перечень работ и услуг, уведомление, бюллетень голосования, состав общего имущества. zz.zz.zz. проходило заочное собрание, заполнил решение собственников и передал ФИО2 Вопрос о стоимости не рассматривался, он может быть вынесен на отдельное голосование. Не возражают против перечня дополнительных услуг, если они будут оплачиваться из средств от доходов ТСЖ. Забор включен в перечень общего имущества, т.к. на момент проведения собрания он не в полном виде, но уже существовал. Паспорт фасада не соответствует, в связи с тем, что не хватило денег на реконструкцию – перенос двери. Паспорт был сделан до проведения капремонта. Считает, что перенос двери является перепланировкой или переустройством, т.к. в месте, где планируется делать дверь, находится оконный проем. Считает, что перенос двери улучшит дом, будет легче заносить габаритные вещи, въезд будет по прямой, улучшится выезд на пандус, улучшается контроль консьержки. Представили ТСЖ право на участие в Арбитражных судах. Собственники не члены ТСЖ должны дать ТСЖ доверенность лично на представление их интересов в суде. Предварительно необходимо провести опрос собственников по переустройству, затем если специалисты решат, что невозможно переустройство, неисполнение решения собрания не нарушит права собственников.

В предварительном судебном заседании 18.11.10. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО24, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО5, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО81, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО3, ФИО166, ФИО30, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171,

Третье лицо ФИО107 в судебном заседании пояснил, что бюллетень для голосования получил за неделю до голосования, сходил в Правление, ознакомился с паспортом здания, в котором есть перечень нежилых помещений, сравнил, что есть в перечне. Перечень, вопрос работ и услуг устроил. После передвижения дверь будет стоять на месте ранее существующего окна. Считает, что сначала надо узнать решение собственников помещений, в тоже время при наличии тех.документации с выводом о невозможности проведения работ решение не будет реализовано, что не является нарушением прав собственников.

Третье лицо ФИО127 в судебном заседании пояснил, что ранее дом был разрушенный, внутри все было разбито, лифты не работали, все исписано. После землетрясения дом слегка отремонтировали и построили пандус, это время совпало с образованием ТСЖ. После переноса двери будет легче въезжать напрямую. Если установить забор - будет чище. Считает действия ТСЖ законными.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ч, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО172, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО24, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО81, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО166, ФИО30, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения по вопросам, указанным в п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, могут быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из объявления следует, что проводится общее собрание собственников в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений от собственников zz мая 20zzг. до x ч. Указана повестка дня, а также, что с проектом договора о содержании и ремонте общего имущества МКД можно ознакомиться на доске объявлений в холле дополнительные экземпляры находятся у вахтера. Замечания по договору просят изложить в протоколе разногласий и представить на обсуждение правления до zz.zz.zz. С информацией к собранию можно ознакомиться в часы работы правления. Просят решения по вопросу повестки дня передать на вахту дома x по ул. П.

По данным справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от zz.zz.zz. общая площадь квартир с холодными помещениями xxкв.м., общая площадь квартир xxкв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ГО «Город К.» КМИ г. Калининграда от zz.zz.zz. общая площадь дома x по ул. П. в г. К. xxкв.м., общая площадь литер 1 из литера А по плану цокольного этажа xxкв.м. (нежилое), муниципальной собственностью являются жилые помещения xа, v, f, q, w, r, t, y, u, I, i, l, k, m. n, b – xx кв.м.

Как следует из сообщения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город К.» от zz.zz.zz. в многоквартирном доме № x по ул. П. в г. К., в разделе «Казна» реестра муниципальной собственности ГО «Город К.» значатся нежилые строенные помещения литер 1 по плану цокольного этажа № x общей площадью xxкв.м., квартиры общей площадью xxкв.м.

В соответствии со справкой Калининградского межрайонного бюро от 19zzг. кв. xа в д. x по ул. П. полезной площадью – xxкв.м., жилой площадью – xxкв.м.

Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от zz.zz.zz. по заявлению x от zz.zz.zz. заявителем К.В.А., специалистами Калининградского отделения zz.zz.zz. произведено техническое обследование кв. № xа в <...> x. На дату обследования выявлены изменения технических характеристик. Были выданы планы для согласования произведенной реконструкции, переустройства. Информацией о проведении согласования отделение не располагает.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение xа отражено в справке БТИ по фактической площади xx кв.м., тогда как его увеличение в установленном законом порядке не согласовано, решения общего собрания собственников о разрешении присоединения к квартире 3а дополнительных площадей за счет общего имущества по ст. 40 ЖК РФ суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № x по ул. П. (в форме заочного голосования) от zz.zz.zz. общая площадь жилых помещений МКД № x по ул. П. составляет xxкв.м., общая площадь жилых помещений собственников составляет xxкв.м., общая площадь муниципальных квартир составляет xxкв.м. в собрании принимал участие собственник муниципального жилищного фонда ГО «Город К.» по доверенности № x от zz.zz.zz., выданного Администрацией М. района ГО «Город К.» Р.П.Л. Форма проведения общего собрания собственников помещений МКД № x по ул. П. – заочное голосование. Приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью жилых помещений xxкв.м. (в т.ч. муниципальная собственность общей площадью xxкв.м.), что составляет 67,88% жилых помещений многоквартирного дома. Повестка для общего собрания собственников помещений в жилом доме № x по ул. П.: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> x в форме заочного голосования. 2. Утверждение проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД для заключения с собственниками жилых помещений. 3. Утверждение перечня (состава) общего имущества в МКД № x по ул. П. 4. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД № x по ул. П. 5. Предоставление собственниками жилых помещений дома № x по ул. П. ТСЖ «XXX» право на обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о защите прав собственников по общему имуществу МКД № x по ул. П. 6. Принятие решения о переносе входной двери в холле на 1-ом этаже согласно паспорта фасада. 7 . Принятие решения об установке антенны сотовой связи «TTT» ООО «TLL» на крыше лифтовой шахты. 8 . Принятие решения об установке рекламы на крыше и на фасаде МКД № x по ул. П. По вопросу № 1 голосовали: «за» - xxкв.м. – 94,84%; «против» - xxкв.м. – 3,56%; «воздерж.» - xxкв.м. – 1,60%. По вопросу № 2 голосовали: «за» - xxкв.м.- 94,57%; «против» - xxкв.м. – 3,24%; «воздерж.» - xxкв.м. – 2,20%. По вопросу № 3 голосовали: «за» - xxкв.м. – 95,17%; «против» - xxкв.м. – 1,61%; «воздерж.» - xxкв.м. – 3,23%. По вопросу № 4 голосовали: «за» - xxкв.м. – 96,80%; «против» - xxкв.м. – 1,61%; «воздерж.» - xxкв.м. – 1,60%. По вопросу № 5 голосовали: «за» - xxкв.м. – 96,80%; «против» - xxкв.м. – 1,61%; «воздерж.» - xxкв.м. – 1,60%. По вопросу № 6 голосовали: «за» - xxкв.м. – 92,18%; «против» - xxкв.м. – 1,61%; «воздерж.» - xxкв.м. – 6,21%. По вопросу № 7 голосовали: «за» - xxкв.м. – 39,80%; «против» - xxкв.м. – 7,09%; «воздерж.» - xxкв.м. – 20,99%. По вопросу № 8 голосовали: «за» - xxкв.м. – 45,38%; «против» - xxкв.м. – 4,79% «воздерж.» - xxкв.м. – 17,71%. По № 1, 2, 3, 4, 5, 6 – решение принято. По № 7, 8 – решение не принято.

Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 5 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, для определения общей площади жилых помещений, участвующих в голосовании, следует использовать площадь квартир без учета холодных помещений, которая с учетом законной площади квартиры 3а составляет xx кв.м.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось 18 квартир – xа, q, w, e, r, t, y, u, i, o, p, a, s, d, f, g, h, j общей площадью xx кв.м. Квартира x была передана в собственность К-вых zz.zz.20zz, квартира x передана в собственность У-вых и Б-вых zz.zz.20zz года.

Также при изучении бюллетеней было установлено, что доля ФИО77 (кв. x) ошибочно определена как 2/x, а не 1/x, по x доли в праве собственности на квартиру x у ФИО149 и ФИО150 определены ошибочно в xx кв.м., а не в xx кв.м.

С учетом данных технических ошибок судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений совокупной площадью xx кв.м. что составляет 66,3 % от общего числа собственников. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся, и доводы истицы о предполагаемом отсутствии кворума, изложенные в дополнительном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Третье лицо Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город К.» не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, однако представителем были приведены доводы о незаконности решения собственников по мотиву неизвещения КМИ как собственника нежилого помещения, права которого решением затронуты. Муниципальной собственностью в доме является нежилое помещение площадью xx кв.м. С учетом площади дополнительной муниципальной собственности xx кв.м. кворум общего собрания составил 65,33 %. Таким образом, данные доводы не могут повлечь отмену принятого большинством собственников помещений решения, поскольку данные нарушения существенными не являются, количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о достаточности времени, предоставленного собственникам для принятия решения по существу поставленных на разрешение вопросов, и голоса истца и КМИ повлиять на результаты голосования не могли.

Решение по вопросу 2 собрания (Утверждение проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД для заключения с собственниками жилых помещений) принято 94,76% голосов от участников собрания. При этом, поскольку законом (ст. 138 ЖК РФ) предусмотрена обязанность ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а изложенный в ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, не является исчерпывающим, вопрос об утверждении единообразного проекта договора был вынесен на рассмотрение общего собрания собственников законно, для принятия положительного решения требовалось простое большинство голосов, которое имелось, следовательно, данное решение общего собрания собственников совершено в пределах компетенции собрания и является законным. Вопрос о понуждении собственников к заключению договоров предметом общего собрания не являлся.

Решение по вопросу 3 собрания (Утверждение перечня (состава) общего имущества в МКД № 6 по ул. Портовая) принято 95,38% голосов от участников собрания. Данный вопрос с учетом положений п.п. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 также относится к компетенции общего собрания собственников, на основании ст.ст. 44-46 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства. Для принятия положительного решения требовалось простое большинство голосов, которое имелось, следовательно, данное решение общего собрания собственников совершено в пределах компетенции собрания и является законным.

Приложением № 1 к договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от zz.zz.zz. состав общего имущества многоквартирного дома № x по ул. П. входят: помещения общего пользования (тепловой пункт, водомерный узел, подвал – xxкв.м., тамбур (центральный вход), пост пожарной сигнализации, холл (1 этаж перед лифтами), коридоры, мусорокамера, диспетчерская – xxк в.м., тамбур (запасной выход), лестничная площадка (в диспетчерской), колясочная, велосипедная, комната уборщицы (1 этаж), электрощитовая, телефонная, холл (перед лифтами на этажах), незадымляемая лоджия, тамбур (перед незадымляемой лоджией), венткамера, чердак, машинное отделение, лифт пассажирский, гр. подъемн. xxкг. ООО «OOO», лифт пассажирский, гр. подъемн. xxкг. ООО «OOO»), ограждающие несущие конструкции, ограждение, ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, земельный участок, входящий в состав общего имущества (общая площадь xxкв.м., ограждение дома длинной xxп.м.).

Утвержденный перечень общего имущества не противоречит положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

При этом в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым № x под существующий многоквартирный дом x+/-xкв.м., сведения внесены в государственный кадастр недвижимости zz.zz.20zz года.

Таким образом, данный земельный участок стал собственностью собственников помещений в многоквартирном доме не позднее zz.zz.20zz года, и законно включен в перечень общего имущества.

Доказательств включения в перечень общего имущества муниципальной собственности нежилого помещения в цокольном этаже здания площадью xx кв.м., права на которое являются предметом спора в Арбитражном суде К. области, стороной истца и третьим лицом не представлено, судом не добыто.

Включение в перечень общего имущества ограждения x п.м. не нарушает прав истца, поскольку на момент проведения общего собрания была начата установка ограждения, согласованная с компетентными органами, кроме того, представитель ответчика и ТСЖ «XXX» пояснил суду, что собственники не несут бремени по установке ограждения, которое устанавливается в порядке спонсорской помощи ООО «KKK».

Доводы о неполноте перечня общего имущества не влекут его незаконность, поскольку сторона истца не лишена права инициировать вопрос о дополнении данного перечня в установленном законом порядке.

Решение по вопросу 4 собрания (Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД № x по ул. П.) принято 97,05% голосов от участников собрания. Данный вопрос с учетом положений п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 также относится к компетенции общего собрания собственников, на основании ст.ст. 44-46 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства. Для принятия положительного решения требовалось простое большинство голосов, которое имелось.

Как следует из перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № x по ул. П. в работы и услуги входят, в том числе, обеспечение порядка в доме и организация работы вахтеров, услуга вневедомственной охраны (тревожная кнопка). Данные работы и услуги не отнесены к исключениям, предусмотренным п. п. 15 и 19 вышеназванных Правил. Не содержат Правила и указания на то, что приведенный в них перечень работ и услуг является исчерпывающим.

Из текста объявления о собрании следует, что заинтересованные лица вправе ознакомиться с необходимой документацией в правлении ТСЖ и у вахтеров. Доказательств отказа в предоставлении на ознакомление Перечня истицей не представлено.

Следовательно, данное решение общего собрания собственников совершено в пределах компетенции собрания и является законным.

Решение по вопросу 5 собрания (Предоставление собственниками жилых помещений дома № x по ул. П. ТСЖ «XXX» право на обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о защите прав собственников по общему имуществу МКД № x по ул. П.) принято 97,05% голосов от участников собрания.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Следовательно, ТСЖ является представителем собственников по защите их интересов в силу закона.

Как пояснил представитель ТСЖ «XXX», вынесение данного вопроса на общее собрание потребовалось для подтверждения полномочий ТСЖ на защиту интересов собственников в Арбитражном суде. Из материалов дела следует, что предметом исследования Арбитражного суда является вопрос о возможности ТСЖ от своего имени предъявлять требования к одному из собственников жилых помещений – муниципалитету, и необходимости рассмотрения спора с участием собственников помещений. При таких обстоятельствах действовавший на основании доверенности № x от zz.zz.20zz года представитель интересов собственника муниципального жилищного фонда – городского округа «г. К.» Р.П.Л. с учетом ст. 187 ГК РФ не имел права делегировать путем принятия положительного решения по данному вопросу полномочия на представление интересов собственника муниципального жилищного фонда – городского округа «г. К.» в судах ТСЖ «XXX», поскольку его доверенность выдана без права передоверия. При исключении муниципальных площадей процент проголосовавших положительно по данному вопросу составил 50,8 % от общего числа собственников. Таким образом, положительное решение по данному вопросу может быть расценено как делегирование 50,8 % собственников ТСЖ полномочий на представление интересов в судах. Голосовавшими положительно собственниками решение в данной части не оспорено. При этом данное решение не влечет нарушения прав и законных интересов истицы, поскольку не влечет для нее последствий в виде передачи ею как собственником каких-либо своих полномочий ТСЖ, не может служит основанием для понуждения ее к передаче полномочий.

Решение по вопросу 6 собрания (Принятие решения о переносе входной двери в холле на 1-ом этаже согласно паспорту фасада) принято 88,31% голосов от участников собрания. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленной истицей фотографии и изображения главного фасада здания в паспорте усматривается, что перенос входной двери запланирован в рамках существующего ограниченного крыльцом входа в здание, не влечет изменения границ (площади) дома и границ используемого для крыльца земельного участка. Таким образом, данные работы не могут быть отнесены к реконструкции, и на основании ст.ст. 40, 44-46 ЖК РФ решение о производстве данных работ не требует 100% согласия собственников помещений или их квалифицированного большинства. Для принятия положительного решения требовалось простое большинство голосов, которое имелось.

Из паспорта фасада объекта капитального строительства, следует, что zz.zz.zz. был произведен осмотр, по которому установлено, что на момент осмотра крыльцо не соответствует утвержденному фасаду.

Таким образом, доводы истицы о подложности паспорта фасада здания не нашли своего подтверждения, сам по себе паспорт фасада здания не нарушает прав и законных интересов истца.

При этом истцом не представлено доказательств принятия решения о демонтаже пандуса. Кроме того, само по себе принятие решения собственниками по указанному вопросу является основанием для получения уполномоченным ими лицом необходимой разрешительной документации, проектов работ и пр. В случае, если при подготовке проектной и разрешительной документации компетентными органами будет установлена невозможность либо небезопасность планируемых работ, решение собственников по данному вопросу не будет подлежать реализации в силу закона.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и противоречащим законодательству РФ протокола общего собрания собственников помещений от zz.zz.20zz года, результатов общего собрания собственников от zz.zz.20zz года, признании недействительным и ничтожным паспорта фасада здания подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению заявление третьего лица ТСЖ «XXX» о возмещении за счет истца судебных издержек, поскольку в соответствии со ст.ст. 38, 98 ГПК РФ вопрос о возмещении взаимных судебных издержек решается между сторонами, каковыми являются только истец и ответчик по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным и противоречащим законодательству РФ протокола общего собрания собственников помещений от zz.zz.20zz года, результатов общего собрания собственников от 17.05.2010 года, признании недействительным и ничтожным паспорта фасада здания отказать.

Отказать ТСЖ «XXX» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.

Решение обжаловалось истцом в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.03.11. решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 14.12.10. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.03.2011г.