Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Е.М. к Суслову С.В. о разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по содержанию совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации вследствие неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Суслову С.В. о разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по содержанию совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации вследствие неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ году Суслова Е.М. вступила в члены ЖСК «Твой Дом» для приобретения однокомнатной квартиры. Для осуществления оплаты паевых взносов в ЖСК «Твой Дом» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сусловой Е.М. в ЗАО «Раффайзенбанк» №, был оформлен кредит в размере сроком на 4 года, под 16,5% годовых. До момента прекращения ведения совместного хозяйства, согласно выписки по счетам, за кредит истцом было выплачено . Согласно справке о кредитной истории ЗАО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма платежей составила , из которых были выплачены Сусловой Е.М. после фактического прекращения совместного проживания с ответчиком. Также в период брака для оплаты кредитов, взятых для оплаты паевых взносов в ЖСК «Твой Дом» истцом были заключены два договора займа в простой письменной форме с ФИО (долговые расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и ДД.ММ.ГГГГ на сумму . Возврат долга был произведен Сусловой Е.М. после прекращения совместного проживания с ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере и ДД.ММ.ГГГГ в размере .

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор с ЖСК «Твой Дом» № «О завершении строительства многоквартирного дома», в котором давалась характеристика передаваемой квартиры - «черновая отделка». Закупка строительных материалов и ремонтные работы производились истцом Сусловой Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «об оценке рыночной стоимости СМР и строительных материалов», стоимость произведенного ремонта в указанной квартире составляет .

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об установлении долевой собственности и определении доли в праве собственности на общее имущество», данная квартира была признана совместно нажитым имуществом с определением доли в праве по 1/2 каждому из супругов. После вступления указанного решения в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сусловой Е.М. за коммунальные услуги и содержание жилого фонда, было выплачено .

Таким образом, истец просит разделить общие долги - взыскать с ответчика расходы по погашению кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Раффайзенбанк» № денежную сумму в размере , а также сумму процентов за пользование данными денежными средствами на момент вынесения решения по настоящему иску. Взыскать с ответчика расходы по погашению договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и ДД.ММ.ГГГГ на сумму - денежную сумму в размере , а также сумму процентов за пользование данными денежными средствами на момент вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскать с ответчика Суслова С.В. сумму неосновательного обогащения вследствие действия в чужом интересе за проведение ремонтных работ совместно нажитого имущества в размере , а также проценты за пользование данными денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на момент вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие действия в чужом интересе за содержание совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: размере , а также сумму процентов за пользование данными денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на момент вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскать с ответчика расходы за содержание долевой собственности - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: размере . А также расходы за проведение оценки СМР и строительных материалов израсходованных на ремонт квартиры в сумме , расходы за уплату комиссии за предоставление справки о размере учетной банковской ставки в сумме , расходы за услуги представителя в сумме и уплаченную государственную пошлину.

Истец Суслова Е.М. и ее представитель ФИО представителя истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика - ФИО представителя ответчика исковые требования не признала. В своих возражениях указала, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, которые истец Суслова Е.М. пытается доказывать вновь, давая уже иные, чем ранее, объяснения, а именно, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по погашению кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Раффайзенбанке» № в размере , и взыскании расходов по погашению договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму и ДД.ММ.ГГГГ на сумму - в размере . Истец Суслова Е.М. вновь пытается доказывать, что эти денежные средства были ею взяты с ведома ответчика и потрачены на выплату паевых взносов за квартиру.

Также, представитель ответчика не законными считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие действия в чужом интересе за проведение ремонтных работ в квартире в размере . Статья 987 ГК РФ, на которую ссылается истец в обосновании своих исковых требований, устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица. Более того, Суслова Е.М., зная о том, что квартиры является совместной собственностью, препятствовала вселению и проживанию ответчика. Зная, что необходимо будет решать вопрос с квартирой, истец без всякой необходимости, действую вопреки интересам ответчика, распоряжалась ею по своему усмотрению. Истец одна была зарегистрирована и проживала в квартире, пользуясь всеми предоставленными коммунальными услугами, за которые и вносила оплату. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, которым признано за ответчиком право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Но исковые требования Сусловой Е.М. о взыскании с ответчика суммы в размере нельзя признать законными, так как истцом не предоставлено доказательств, какая сумма составляет расходы по оплате получаемых ею потребленных фактически коммунальных услуг, а какая сумма составляет расходы на содержание 1/2 доли не зависимо от отсутствия регистрации ответчика и проживания в квартире. Не основано на законе и требование истца о применении ст. 395 ГК РФ. В самой статье содержится исчерпывающий перечень оснований для наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства и расширенному толкованию не подлежит. Считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, актовая запись № между Сусловым С.В. и Сусловой Е.М. - был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период брака Сусловой Е.М. в ЗАО «Раффайзенбанк» №, был оформлен кредит в размере сроком на 4 года, под 16,5% годовых. До момента прекращения ведения совместного хозяйства, согласно выписки по счетам, за кредит истцом было выплачено (л.д. 26). Согласно справке о кредитной истории ЗАО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № кредит был погашен Сусловой Е.М. полностью - ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма платежей составила , из которых были выплачены Сусловой Е.М. после фактического прекращения совместного проживания с ответчиком.

В соответствии со ст. 39 СК РФобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так как договор между Сусловым С.В. и Сусловой Е.М. относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает доли сторон при разделе общего имущества супругов равными. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в обязательстве по кредиту взятого во время брака в ЗАО «Раффайзенбанк», после прекращения семейных отношений в денежном выражении составляет .

Таким образом, суд считает, подлежит взысканию с Суслова С.В. в пользу Сусловой Е.М. денежная компенсация 1/2 суммы кредита, суммы начисленных процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счета, выплаченных Сусловой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» в размере - .

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере , на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными. Так как, в данной статье указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом не представлено доказательств, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, уклонялся от их возврата либо неосновательно сберег указанную сумму за счет истца. Суду не представлены доказательства, что истец выставляла требование об оплате ответчиком половины кредита, взятого в период брака.

В судебном заседании также установлено, что в период брака, согласно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят займ на общую сумму . Данные денежные средства были получены истцом от ФИО Из которых истцом были возвращены займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные денежные средства были взяты истцом для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк». Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации 1/2 суммы кредита, следовательно, после взыскания половины суммы кредита, истцу будет возмещена и половина расходов по займу взятого на его погашения. Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по погашению договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также сумму процентов за пользование данными денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о завершении строительства многоквартирного дома» (л.д. 31-37), давалась характеристика передаваемой квартиры - «черновая отделка». Закупку строительных материалов и ремонтные работы производились истцом. Согласно отчета Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «об оценке рыночной стоимости СМР и строительных материалов» стоимость произведенного ремонта составляет .

Однако истцом не представлено доказательств о необходимости именно такого ремонта и согласовании его с ответчиком. Истец в исковом заявлении указывает, что считала себя единоличным собственником и считала, что, производя ремонт и неся расходы по содержанию имущества, действует в своем интересе, но квартира приобреталась в период брака и у ответчика были равные права и обязанности, по отношению к данной квартире, как и у истца.

Следовательно, выполненный истцом ремонт, был сделан без согласования и вопреки интересам ответчика. Таким образом, исковые требования истца, основанные на ст. 987 ГК РФ, о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие действия в чужом интересе за проведение ремонтных работ совместно нажитого имущества в размере , а также процентов за пользование данными денежными средствами вследствие неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении данной части исковых требований отказано, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости ремонта.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие действия в чужом интересе за содержание совместно нажитого имущества в размере . Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов за содержание долевой собственности - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в размере , судом установлено следующее: решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № «о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об установлении долевой собственности и определении доли в праве собственности на общее имущество» квартира признана совместно нажитым имуществом с определением долей в праве по 1/2. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в следствии действия в чужом интересе за содержание совместно нажитого имущества в размере , включают в себя период оплаты коммунальных услуг когда ответчик еще не являлся сособственником, следовательно у него на то время не возникло обязанности по содержанию данного имущества.

После вступления решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом за коммунальные услуги и содержание жилого фонда было выплачено . Истец Суслова Е.М. просит взыскать 1/2 указанной суммы с ответчика. Однако истцом не представлено доказательств, какая сумма составляет расходы по оплате получаемых истцом (и начисленных на 1 проживающего) потребленных фактических коммунальных услуг, а какая сумма составляет расходы по содержанию 1/2 доли, независимо от отсутствия регистрации и проживания в указанной квартире ответчика. На данном основании суд считает, что в данной части указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца о разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по содержанию совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации вследствие неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств на сумму .

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя ФИО представителя истца, с учетом продолжительности и сложности дела в размере , так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет - . В части излишне оплаченной государственной пошлины, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Е.М. к Суслову С.В. о разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по содержанию совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в следствии неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова С.В. в пользу Сусловой Е.М. денежную компенсацию 1/2 суммы кредита, суммы начисленных процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счета, выплаченных Сусловой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» в размере - .

Взыскать с Суслова С.В. в пользу Сусловой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ; расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать - .

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой Е.М. к Суслову С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов