Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<В>» о признании не соответствующей нормативно-правовым актам услуги по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<В>» о признании не соответствующей нормативно-правовым актам услуги по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта).

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Договор на капитальный ремонт лифтов, отработавших нормативный срок, был заключён между ответчиком с одной стороны и ООО «<Л>» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу технический регламент «О безопасности лифтов», утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подпункту 8 пункта 18 этого регламента ввод в эксплуатацию лифта, отработавшего назначенный срок службы и прошедшего модернизацию, осуществляется в порядке, установленном пунктом 16 этого же регламента. Т. е. порядок ввода в эксплуатацию модернизированного лифта является таким же, как и вновь смонтированного лифта. Понятие капитальный ремонт лифта в регламенте отсутствует. Оно заменено понятием модернизация. Министерство регионального развития РФ в своём письме от 21.10.2010 №36476-АП/14 дало рекомендации по порядку ввода лифтов в эксплуатацию в связи с вступлением в силу регламента «О безопасности лифтов». В соответствии с техническим регламентом и письмом министерства при вводе лифтов в эксплуатацию следует руководствоваться следующим перечнем документов. Документом, подтверждающим соответствие смонтированного лифта требованиям Технического регламента, является декларация о соответствии. Декларация оформляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, при положительных результатах полного технического освидетельствования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Результаты технического освидетельствования оформляются в соответствии с Приложением А ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», входящего в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности лифтов и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 998-р. В качестве документа, фиксирующего завершение работ по капитальному ремонту лифтов, ответчик представил акт выполнения работ по техническому обследованию для каждого из четырёх лифтов и дал свои пояснения по истребованным документам. Представленные акты выполнения работ и пояснения, данные ответчиком, свидетельствуют о том, что он полностью проигнорировал действующие на тот период времени постановление и рекомендации правительства, т.к. документов, предусмотренных нормативно-техническими актами, ответчик не имеет, и получать указанные документы он не собирался. Ответчик проигнорировал пункт 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом, в котором сказано, что он обязуется управлять домом в соответствии с Договором и действующим законодательством. Отсутствие декларации о соответствии свидетельствует о том, что лифты был введены в эксплуатацию с нарушением закона и не прошли полного технического освидетельствования после модернизации. Таким образом, услуга по проведению капитального ремонта лифтов была оказана не в полном объёме и ненадлежащего качества. Учитывая, что лифт является источником повышенной опасности, а не исполнение требований нормативных актов приводит к тяжёлым и непоправимым последствиям, просит суд признать не соответствующей нормативно-правовым актам услугу по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта) в доме, расположенном по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «<Т>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «<Л>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно актам выполнения работ по техническому обследованию лифта от 11.08.2013, ООО «<Т>» проведены работы по техническому обследованию лифтов в под. №1,2,3,4 по адресу: <адрес>. Рекомендовано произвести восстановительный ремонт по результатам технического обследования или заменить лифтовое оборудование до 11.10.2010.Эксплуатация лифта разрешена с 23.12.2010.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <В> и ООО <Л> был заключен договор № на капитальный ремонт лифтов, отработавших нормативный срок. Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет капитальный ремонт пассажирских лифтов, отработавших нормативный срок, место установки: <адрес>, п.1,2,3,4 согласно представленных актов технического обследования лифтов.

Согласно п.3.7 заказчик (ООО <В> организует проведение технического освидетельствования лифта для получения разрешения на пуск лифта в эксплуатацию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В п. 3 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (в ред. от 25.06.2012, действующей на тот момент) предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На момент капитального ремонта указанных лифтов действовал Технический регламент «О безопасности лифтов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, который вступил в силу: 14.10.2010. Документ утратил силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2012 N 1175.

Регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации, правила, формы оценки и схемы подтверждения соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, а также требования по энергетической эффективности лифтов (.п.2 раздела I Технического регламента)

На основании п. 18 раздела IV Технического регламента ввод модернизированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном пунктом 16 настоящего технического регламента.

Согласно п.16 указанного регламента «О безопасности лифтов», подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифтов, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту.

В указанном пункте приведен порядок декларирования соответствия лифтов. Так, в частности в п.п.1 указано, что декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с п.п. 5 указанного Технического регламента, специализированная лифтовая организация на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента. Копия указанной декларации прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации.

В силу п.5 Технического регламента «О безопасности лифтов», «специализированная лифтовая организация» - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности по проектированию, производству, монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диспетчерскому контролю лифтов.

Схема 1Д (схема декларирования).

1. Специализированная лифтовая организация:

1) подготавливает собственные доказательства, указанные в подпункте 1 пункта 16 технического регламента;

2) подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта.2. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр):

1) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта;

2) оформляет и выдает специализированной лифтовой организации акт полного технического освидетельствования лифта.

3. Специализированная лифтовая организация на основании собственных доказательств и положительных результатов полного технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» разработан ГОСТ Р 53782-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

Согласно п. 5.7 ГОСТа Р 53782-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», результаты полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) записывает в паспорт лифта и оформляет актом, который передается специализированной лифтовой организации. Акт полного технического освидетельствования хранят с паспортом в течение всего срока эксплуатации лифта. При положительных результатах полного технического освидетельствования специализированная лифтовая организация оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие смонтированного лифта требованиям Технического регламента, является декларация о соответствии.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что после проведения капитального ремонта лифтов по адресу: <адрес>, подъезды 1-4, декларация о соответствии лифта требованиям технического регламента, не оформлялась. К материалам дела приобщены паспорта указанных лифтов, копия деклараций к которым также не приложена.

Довод ответчика о том, что в паспорте лифтов имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ввода лифтов в эксплуатацию, не освобождает ответчика, как владельца лифта, обеспечивать выполнение требований, установленных техническим регламентом.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что момент проведения обследования технический регламент не действовал. Технический регламент «О безопасности лифтов» был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 782 и опубликован 14 октября 2009 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5018. Вступил в силу указанный технический регламент по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования. Таким образом, на момент обследования (11.08.2010) ответчику было заблаговременно известно, что принят Технический регламент «О безопасности лифтов», а на момент заключения договора на капитальный ремонт лифтов (22.10.2013), указанный регламент вступил в законную силу.

Судом не принимается довод ответчика и том, что он не должен и не может оформлять декларацию. В силу договора от 22.10.2010 (п.3.7) и технического регламента, владелец лифтов должен организовать проведение мероприятий, связанных с разрешением пуска лифта в эксплуатацию Декларация же в соответствии с регламентом должна оформляться специализированной лифтовой организацией, осуществляющей монтаж лифта.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуга оказанная ООО <В> по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-правовым актам, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «<В>» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера исковых требований в общем размере 600 руб. (400 руб. – требования неимущественного характера) +200 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<В> удовлетворить в части.

Признать не соответствующей нормативно-правовым актам услугу по вводу в эксплуатацию лифтов после их модернизации (капитального ремонта произведенного на основании договора от 22.10.2010) в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<В> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <В>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Мельникова