Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-10840/2016 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № участия в долевом строительстве квартиры, строительный № (№ на этаже) во второй секции, на <данные изъяты> этаже, по строительному адресу: <адрес>.

Взятые по Договору на себя обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика № с приглашением на осмотр и приёмку объекта долевого строительства. При осмотре объекта долевого строительства было обнаружено множество недостатков.

В соответствии с нормами статей 13 и 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, поэтому истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчику, (входящий №) с перечислением обнаруженных при осмотре недостатков, и просьбой их устранить.

В ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре, специалист отдела продаж сообщил, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Письменных сообщений от ответчика об устранении недостатков истом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности, по договорённости с ответчиком, прибыл в отдел продаж ответчика для подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства по договору №, заключённому между истцом и ответчиком.

При повторном осмотре квартиры, выявлено, что из недостатков, перечисленных в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, устранены только мелкие недостатки.

Крупные недостатки, такие, как кривизна стен, не были устранены, отсутствовала штукатурка стен и откосов, предусмотренная пунктом № Приложения № Договора участия в долевом строительстве, отсутствовала шумоизоляция пола, предусмотренная проектной документацией в соответствии со СНиП 23-03-2003, отсутствовали приборы учёта потребляемых энергетических ресурсов, без установки которых, в соответствии со статьёй 11 п.6 ФЗ 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», запрещён ввод жилых домов в эксплуатацию.

Для документального подтверждения наличия недостатков, представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ была заказана независимая экспертиза в <данные изъяты> подтвердившая наличие недостатков.

О дате и времени проведении экспертизы, ответчик был уведомлен письменно.

Проведённая независимая строительная экспертиза подтвердила наличие недостатков на сумму <данные изъяты>.

Так как ответчик длительное время не устраняет недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия (входящий №) ответчику о соразмерном уменьшении цены Договора, с приложением копии заключения эксперта.

Какой-либо ответ на эту претензию истцом получен не был, поэтому она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку ответчик отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, и она, и ее представитель были вынуждены затрачивать время и средства на поездки к ответчику только для того, чтобы убедиться, что недостатки объекта долевого строительства не устранены, а теперь ещё вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика уменьшение покупной цены на сумму <данные изъяты>; моральный ущерб в размере <данные изъяты>; понесённые расходы в сумме <данные изъяты> по договору № за оказание независимых экспертных услуг; итого <данные изъяты>; так же, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Кроме того, истцом до рассмотрения дела представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которого для проведения экспертизы было необходимо обеспечить эксперту и представителю ответчика доступ в принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем был совершен перелет представителя истца ФИО1 из <адрес> в <адрес> и обратно. Так как экспертиза назначена по ходатайству ответчика, истец считает необходимым увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика стоимость перелета из <адрес> в <адрес> и обратно. Расчет стоимости перелёта: из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты>. Общая стоимость перелета составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала полностью, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не признание иска обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора квартира № (строительный №*) передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо упоминания о наличии каких-либо претензий по качеству передаваемого объекта. Отмечают, что указанный акт приема-передачи был составлен истцом самостоятельно, при наличии претензий по качеству передаваемого объекта истец имел все возможности отразить указанные обстоятельства в акте, как он сделал это в отношении обмера площади переданного объекта (пункт № акта от ДД.ММ.ГГГГ.). Считают, что представленное в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не является надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Обследование объекта (по информации, указанной в заключении) производилось ДД.ММ.ГГГГ, заключение подписано директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, объект принят истцом без указания каких-либо дефектов по его качеству ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что замечания истца по объекту, в т.ч. отраженные в экспертном заключении, были устранены.

В экспертизе в качестве недостатка объекта указано отсутствие шумоизоляции пола квартиры, при этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, выравнивающая цементная стяжка выполняется истцом самостоятельно (пункт 1 Приложения № к договору). Экспертом ошибочно принят во внимание лист проектной документации (стадия <данные изъяты>) №.

В соответствии с проектной документацией, в частности в соответствии с листом проектной документации (стадия <данные изъяты>) № «Маркировка типов полов. Блок2» в квартире со строительным №* предусмотрены следующие типы полов: тип 1 и тип 4 - в комнатах, в коридоре и на лоджии; тип 2 - на кухне; тип 3 - в санузле и ванной комнате. На указанном листе также имеется примечание: «Детали полов см.листы <данные изъяты>

Принятый во внимание экспертом лист документации (стадия <данные изъяты>) № не содержит данных об устройстве полов указанных типов (типы №), данные типы полов отражены в листе документации (стадия <данные изъяты>) №, при этом данные детали полов указывают на то, что выравнивающая стяжка (выполняемая истцом самостоятельно) кладется непосредственно на плиту перекрытия (монолитное перекрытие между этажами), по проекту не имеется слоев звукоизоляции, расположенных между плитой перекрытия и выравнивающей стяжкой.

В экспертизе в качестве недостатка объекта указано отсутствие приборов учета электроэнергии, тепловой энергии и счетчиков воды, при этом в приложении № этого же заключения указана стоимость «СМЕНЫ» водомеров и теплосчетчиков (пункт № сметы) и «СМЕНЫ» электросчетчиков (пункт 9 сметы), при этом отсутствуют какие-либо указания на причины, вызвавшие необходимость замены указанных счетчиков.

Приложение № к заключению эксперта (локальная смета) также содержит работы, выполнение которых не требуется, даже для проведения работ, указанных в экспертизе. Например в пункте № сметы предусмотрена установка элементов каркаса из бревен и пластин.

Объемы работ и цены на выполняемые работы и материалы, указанные в смете, явно завышены, по сравнению со стоимостью работ и материалов, предлагаемых на рынке (например: установка 3-х радиаторов отопления оценена в <данные изъяты>, при средней стоимости указанных работ на рынке в <данные изъяты> за радиатор; для оштукатуривания стен (без учета откосов) заложено приобретение <данные изъяты> ТОНН штукатурной смеси; предусмотрено оштукатуривание всех поверхностей стен (с учетом поверхностей стен в квартире, в т.ч. не подлежащих оштукатуриванию, при том, что договор предусматривал оштукатуривание откосов и стен только из блоков и кирпича; и пр.).

В связи с тем, что представленное в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, считают требование о возмещении расходов истца в размере <данные изъяты> на услуги экспертной организации необоснованными.

Размер заявленной суммы компенсации морального ущерба явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданского кодекса РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

На основании ст. 4 указанного федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № участия в долевом строительстве квартиры, строительный № (№ на этаже) во второй секции, на <данные изъяты> этаже, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. № Договора, требования к отделке, санитарно-техническому оборудованию объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства определяются сторонами в Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с п. №. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно приложения № к Договору объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующем состоянии: по результатам общестроительных работ: высота потолков – в соответствии с проектом (2,7 или 3 метра); откосы, стены из блоков и кирпича оштукатурены; установлена входная дверь и оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом. Участником долевого строительства самостоятельно выполняется шпаклевка стен и потолков, выравнивающая цементная стяжка.

По результатам сантехнических работ: произведен ввод санитарно-технических коммуникаций в объект долевого строительства и установлены приборы отопления (без регуляторов температуры).

Электрические сети доведены до распределительных коробок в поэтажных щитах жилого дома. Дольщик самостоятельно выполняет ввод электрических сетей в объект долевого строительства и разводку внутри объекта долевого строительства.

Телевизионные и телефонные коммуникации доведены до распределительных коробок в поэтажных щитах жилого дома. Дольщик самостоятельно выполняет ввод телевизионных и телефонных коммуникаций в объект долевого строительства и разводку внутри объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства не укомплектован автономными пожарными дымовыми извещателями и устройствами внутриквартирного пожаротушения. Участник долевого строительства обязан их приобрести и установить самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика № с приглашением на осмотр и приёмку объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Частью 5 правовой нормы, п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определен гарантийный срок для объекта долевого строительства в пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию.

Согласно абзацу восьмому преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При осмотре объекта долевого строительства истцом было обнаружено множество недостатков и ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчику, (входящий №) с перечислением обнаруженных при осмотре недостатков, и просьбой их устранить.

Однако, согласно доводам истца, из недостатков, перечисленных в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, устранены только мелкие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от ответчика объект долевого строительства по акту приёма-передачи №.

Проведённая независимая строительная экспертиза подтвердила наличие недостатков на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия (входящий №) ответчику о соразмерном уменьшении цены Договора, с приложением копии заключения эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения недостатков квартиры и стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда недостатки качества выполненной работы по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ОАО «ЦНИИМЭ» в частности, в выполнении оштукатуривания стен и откосов, которые не соответствуют качеству работ, установленных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Недостатки образовались в процессе проведения отделочных работ и выражаются в отсутствии штукатурки откосов и перегородок.

Устройство утепления (шумоизоляции) пола согласно проекту происходит после устройства стяжки, которую выполняет по условиям договора участник долевого строительства.

Выполнение шумоизоляции (утепления) пола в квартире по адресу: <адрес>, исходя из условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнения Застройщиком договора, не требуется.

В проектной документации имеются варианты устройства полов квартир, однако, исходя из условий договора, поскольку стяжка выполняется до укладки конструкции чистового пола (пирога пола) силами участника долевого строительства, или иначе говоря работы застройщика по договору ограничиваются работами до устройства поверхности под укладку стяжки, то соответственно устройство чистового пола (в том числе шумо и тепло изоляция) лежит на участнике долевого строительства, что прямо вытекает из представленных чертежей проекта (поскольку конструкции чистового пола разняться в зависимости от предпочтений участника долевого строительства (для линолеума одна, для паркета другая), предпочтения участника долевого строительства (или покупателя) предугадать невозможно, что и нашло свое отражение в условиях договора, когда застройщик не берет на себя устройство чистового пола.

Шумоизоляция (утепление) пола в квартире по адресу: <адрес> согласно проекту не выполнена.

Допущенные недостатки по выполненной работе по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> являются устранимыми.

Для приведения внутренней отделки в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с действующим СНиПам и ГОСТам необходимо произвести штукатурные работы.

В квартире по адресу: <адрес> приборы учета воды не установлены, приборы учёта электроэнергии - установлены. Следов установки и демонтажа приборов учёта воды не зафиксировано.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации установка элементов каркаса из бревен в квартире по адресу: <адрес> - не требуется.

Цена устранения выявленных строительных недостатков, по расчетам экспертизы, в отделке квартиры с учетом качественных показателей, примененных при строительстве отделочных материалов и конструкций, а именно - штукатурка стен и откосов составляет <данные изъяты> согласно Локальному сметному расчёту № на устранение дефектов (Приложение №), кроме того, установка 2-х водомерных счётчиков (холодной и горячей воды) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец в судебное заседание представили ходатайство, согласно которого на стр. №, указан дефект: низкая прочность стяжки пола (крошится при воздействии рукой).

Дефект обнаружен в комнате №, в которой стяжка отсутствует, и стяжкой названа бетонная плита перекрытия. Стяжка Ответчиком не выполнялась. По утверждению Ответчика в Отзыве на исковое заявление, на стр.2, в первом абзаце, стяжка должна выполняться истцом самостоятельно, а следовательно, отсутствует.

Так же, на стр. № экспертного заключения, указано, что стяжка Застройщиком (Ответчиком) не выполняется.

Таким образом, низкую прочность имеет не стяжка, а бетонная плита перекрытия. Глубина углубления составляет приблизительно <данные изъяты> сантиметров.

Факт разрушения бетонной плиты перекрытия от «воздействия рукой», говорит о возможном низком качестве использованных материалов, или не соблюдении нормативов при выполнении строительных работ, так как никакими нормативами разрешение плиты перекрытия при «воздействии рукой» не допускается.

Далее, в заключении приведены выдержки из СНиП 2.03.13-88, применявшегося для устройства полов, с указанием точных нормативов прочности бетона, поддающихся измерению.

Не смотря на перечисление точных нормативов, далее без применения каких-либо инструментальных измерений, на стр.№ делается заключение о том, что техническое состояние несущих конструкций работоспособно.

Считает недопустимым делать заключение о несущей способности бетонных изделий без инструментального подтверждения прочности.

Нет возможности проверить, на основании чего при расчёте выбран цементно-песчаный тип штукатурки. Не приводится никакого документального подтверждения, что данный тип штукатурки предусмотрен проектной документацией дома.

Нет возможности установить, какая, и на основании чего выбрана толщина штукатурки, чтобы можно было проверить расчёт на соответствие СНиП.

При выполнении расчёта количества штукатурной смеси, не учтены ниши, образовавшиеся в результате строительных работ, так как кирпичная кладка стен выполнена кирпичом, имеющим толщину, меньшую, чем монолитные колонны. При проведении обследования экспертом, представитель Ответчика заявил, что данные ниши предусмотрены проектной документацией. Какие-либо подтверждающие документы, им не были предоставлены. Объём ниш не был учтён только на основании устного заявления представителя Ответчика. Каких-либо ссылок на нормативы, допускающие при оштукатуривании оставлять ниши, в экспертном заключении не указано. На приложенных к судебному делу проектных схемах квартир, данные ниши отсутствуют. Предполагает, что ниши не предусмотрены проектной документацией.

В отзыве Ответчика на исковое заявление, указано, что Ответчик считает завышенным расход в <данные изъяты> тонн штукатурной смеси. Плотность указанной штукатурной смеси составляет <данные изъяты>/куб.метр. При такой плотности, объём штукатурной смеси будет составлять <данные изъяты> куб.метра. Если разделить данный объём на площадь оштукатуриваемых поверхностей более <данные изъяты> квадратных метров (без учёта монолитной стены в коридоре), средняя толщина штукатурки составит около 4 сантиметров. С учётом большого расхода для заполнения ниш между монолитными стенами, и неровностей, такой расчёт объёма штукатурной смеси считает корректным.

На основании вышеизложенного, считает экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу и просит данное экспертное заключение признать ненадлежащим доказательством по делу.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит вводную, описательную, мотивировочную части, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Ответчик стоимость иного устранения недостатков, определенных экспертным заключением не представляет, однако ссылается на не раскрытие экспертом расчетной части экспертизы.

Суд сравнивая экспертизу представленную истцом и проведенную по определению суда, полагает судебную экспертизу более мотивированной и обоснованной. Оснований для исключения из доказательств судебной экспертизы не имеется поскольку она проведена в соответствии с ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время денежные средства за приобретенную квартиру истцом уплачены в полном объеме и квартира принята, требования истца могут быть удовлетворены только путем возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о выполнении внутренней отделки квартиры и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Истец считает, что действиями ответчика ей был причин моральный вред. В соответствии с этим причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>, что соразмерно допущенным нарушениям ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 понесла расходы по оплате проведения независимой строительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в основу принятого судом решения положено заключение эксперта, подготовленное по определению суда на основании ходатайства ответчика, вышеуказанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, для проведения экспертизы было необходимо обеспечить эксперту и представителю ответчика доступ в принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем был совершен перелет представителя истца ФИО1 из <адрес> в <адрес> и обратно. Расчет стоимости перелёта: из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты>. Общая стоимость перелета составила <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами к билетам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает данные расходы, связанными с рассмотрением дела и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу ФИО3<данные изъяты> ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по проезду к месту проведения судебной экспертизы и обратно, <данные изъяты> штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи