Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2012 г. Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л..Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.А, ФИО2 к ООО «Хоум Про», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Про», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указал, что ... судебный пристав исполнитель Советского РО СП г. Казани ФИО3 по исполнительному производству №70085/11/08/16 от ..., возбужденному на основании исполнительного листа №2-4277/11 от ..., выданного Советским районным судом г. Казани, произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу: г. Казань, п.... При производстве исполнительных действий был наложен арест на следующее имущество: демонстрационная гладильная система LauraStar Magic iS5 -1 шт; демонстрационная гладильная система LauraStar Magic S4 - 1 шт; демонстрационная гладильная система LauraStar Magic Evolution II -1 шт; гладильная доска Prestigeboard-1 шт; фильтр AquaLine-2 шт; силиконовый коврик-6 шт; подставка для чистки подошвы утюга Polyfer-2 шт; тефлоновая насадка SoftPresing-1 шт; бутылочка SoftSpray-1 шт; чехол Megic Evolution II -2 шт; фильтр Aqua-1 шт; демонстрационный пылесос SEBO ХР 1-1 шт; демонстрационный пылесос Линдвош 30-1 шт; демонстрационный пылесос SEBO Automatik Х4-1 шт. Вышеуказанное имущество на общую сумму 133500 руб., не является имуществом ООО «Хоум-Про». Согласно договоров поставки № 1/1604 и № 2/1604 от ... указанное имущество выбыло из собственности ООО «Хоум-Про», в настоящий момент собственником спорного имущества является ФИО2. Факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества подтверждается договорами, заключенными с ООО «Хоум-Про». Просил исключить из акта о наложении ареста, составленного ... судебным - приставом исполнителем, имущество на общую сумму 133500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик- ФИО1, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик- ООО «Хоум-Про», в суд представителя не направил, письмом просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица - ФИО4 СП г. Казани, ФИО5 с требованиями не согласилось.

Выслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ... судебный пристав- исполнитель Советского РО СП г. Казани ФИО3 по исполнительному производству №70085/11/08/16 от ..., возбужденному на основании исполнительного листа №2-4277/11 от ..., выданного Советским районным судом г. Казани, произвел опись и арест имущества, а именно: демонстрационная гладильная система LauraStar Magic iS5 -1 шт; демонстрационная гладильная система LauraStar Magic S4 - 1 шт; демонстрационная гладильная система LauraStar Magic Evolution II -1 шт; гладильная доска Prestigeboard-1 шт; фильтр AquaLine-2 шт; силиконовый коврик-6 шт; подставка для чистки подошвы утюга Polyfer-2 шт; тефлоновая насадка SoftPresing-1 шт; бутылочка SoftSpray-1 шт; чехол Megic Evolution II -2 шт; фильтр Aqua-1 шт; демонстрационный пылесос SEBO ХР 1-1 шт; демонстрационный пылесос Линдвош 30-1 шт; демонстрационный пылесос SEBO Automatik Х4-1 шт. вышеуказанное имущество, на общую сумму 133500 руб.

Указанное арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ответчику ФИО1, и в настоящее время находится по адресу: ....

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Хоум-Про» от 16.04.2012 г., является мнимой, притворной сделкой, направленное на сокрытие имущества истца. В товарной накладной №21, 22 от 16.04.2012 г. не указан получатель и его адрес, то есть договор составлен только для предъявления в суд для освобождения имущества от ареста. В графе грузополучатель указаны ее личные телефонные номера, зарегистрированные на нее. Также в товарной накладной не указаны должностные лица, подписавшие договор с обеих сторон, не указаны даты в приложении. В квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 16.04.2012 г. в графе главного бухгалтера и кассира стоят подписи ФИО6, однако денежные средств на расчетный счет ООО «Хоум-Про» не поступали, так как счета фирмы арестованы в связи с исполнительным производством. Истец указывает в перечне имущество именно в том количестве, в котором произведен арест, однако арест был наложен не на все имущество ответчика, идентичное имущество в ООО «Хоум-Про» есть, и на него не наложен арест, истец может требовать исполнения обязательств по договору поставки от 16.04.2012 г. за счет этого имущества. Также ФИО1 пояснила, что утверждение истца о том, что на основании договоров поставки от 16.04.2012 г. арестованное имущество принадлежит ему, именно то количество, которое было подвергнуто аресту, однако по договору поставки имущество не переходит в собственность стороны, а переходит в доверительное управление, у истца же не было непреодолимой силы, чтобы после заключения договоров получить данное имущество. При аресте имущества присутствовал представитель администрации ТК «Савиново». ООО «Хоум-Про» в лице генерального директора ФИО6 являлся должником по арендной плате за несколько месяцев за торговое помещение, которое было предоставлено по договору аренды. Им было подано заявление о прекращении аренды 31.05.2012 г. При неуплаты арендной платы он знал, что имущество может быть удержано в качестве залога, как это уже было в ДЦ «Журналистов», а договор поставки мог бы освободить данное имущество. После предупреждения об аресте имущества генеральный директор ООО «Хоум-Про» ФИО6 дал распоряжение сотрудникам вывезти имущество, и до дня описи и ареста имущества была вывезена большая часть товара и скрыта в другом месте. Осталось только то имущество, которое было включено в акт судебным приставом-исполнителем.

С иском не согласился также представитель третьего лица, указав, что по исполнительному производству в настоящий момент производится реализация арестованного имущества. Денежные средства от реализации арестованного имущества должны пойти на исполнение решения суда в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Истец в пояснении на исковое заявление утверждает, что он заключил договор №1/1604 2/1604 от 16.04.2012 г. купли- продажи с ООО «Хоум –Про» по приобретению демонстрационного оборудования с условием отсрочки поставки. На момент заключения договора данное имущество не находилось под арестом. Факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества подтверждается договорами, заключенными с ООО «Хоум-Про». Однако суду договор купли -продажи не представил.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, поскольку у суда не имеется доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Хоум-Поро» от ИП ФИО2 в счет указанного выше товара. По пояснениям представителя третьего лица- судебного пристава-исполнителя, расчетный счет ООО «Хоум-Про» арестован с октября 2011 г. Иск ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

П.А, ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ООО «Хоум Про», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова