Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> к ФИО1 ФИО о возмещении материального ущерба от преступления размере 1 <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 ФИО совершено преступление, предусмотренное ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившее материальный ущерб Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ САХ на электронной площадке ООО <данные изъяты> разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку легковых автомобилей <данные изъяты> в количестве четырех штук с начальной (максимальной) ценой договора в размере <данные изъяты>, рублей.

Ответчик от имени ООО <данные изъяты> направил оператору электронной площадке заявку на участие в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было признано победителем аукциона, предложив наименьшую цену в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ САХ и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку легковых автомобилей на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик изначально не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору, но в ходе телефонных переговоров убеждал представителей МБУ САХ в обратном. Он направил счет, по которому МБУ САХ оплатило <данные изъяты>% от цены договора на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчик изготовил счет-фактуру и направил указанный документ в электронном виде в адрес МБУ САХ.

Таким образом, ответчик путем обмана похитил денежные средства МБУ САХ, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил вред имуществу юридического лица на указанную сумму.

Ленинским районным судом города Екатеринбурга ФИО1 ФИО признан виновным в совершении указанного преступления. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела МБУ САХ подавало гражданский иск о возмещении ущерба, однако в связи с тем, что исковые требования были предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, Ленинским районным судом было принято решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки обоснованности заявленных исковых требований и производства дополнительных расчетов (лист приговора <данные изъяты>).

МБУ САХ обращалось с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в Арбитражный суд Краснодарского края в виде основного долга, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствам и расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел судебных приставов города Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен МБУ САХ, исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рубль, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик не просил дело рассмотреть в его отсутствие, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 ФИО был заключен договор № на поставку легковых автомобилей для нужд МБУ <данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик обязуется передать легковые автомобили в обусловленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договоре порядке.

Согласно п. № договора на поставку легковых автомобилей цена составила <данные изъяты> копеек, включая НДС.

Согласно п. № договора на поставку легковых автомобилей оплата поставленных товаров осуществляется в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере <данные изъяты> % от стоимости договора в течение <данные изъяты> дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, окончательный расчет по факту исполнения поставщиком обязательств по договору, подтвержденному актом приема-передачи товаров в течении <данные изъяты> дней.

Срок действия условий договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Истец выполнил обязательства, - перечислил денежные средства от суммы договора в размере <данные изъяты> копеек на расчетный счет ООО <данные изъяты> с назначением платежа - «аванс <данные изъяты>% за автомобили <данные изъяты>№ по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.», данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек с назначением платежа – «частичная оплата за автомобили <данные изъяты> по сч. 133 от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования МБУ <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО <данные изъяты> г. Екатеринбург в пользу МБУ <данные изъяты> Краснодарский край, г. Армавир задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут договор на поставку легковых автомобилей для нужд муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу МБУ <данные изъяты> окончено в связи с тем, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлена вина ФИО1 ФИО в совершении пяти преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где указано «В отношении МБУ <данные изъяты>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обращения к официальному сайту Российской Федерации <данные изъяты> у ФИО1 возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Автохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, разместившее извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на поставку легковых автомобилей малого класса для индивидуального и служебного пользования <данные изъяты> или эквивалента в количестве четырех штук. Указанный аукцион в электронной форме подлежал проведению на электронной площадке ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с начальной (максимальной) ценой договора в размере <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г.Тюмень, направил от имени ООО <данные изъяты> оператору электронной площадки заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая была зарегистрирована оператором электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимый был поставлен в известность. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия, принимая во внимание соответствие заявки ООО <данные изъяты> требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о допуске данного участника, наименование которого на момент принятия решения комиссии известно не было, к участию в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подал предложение о цене договора в размере <данные изъяты> рублей, которое оказалось ниже ценового предложения, поданного вторым участником аукциона, в связи с чем, аукционная комиссия в тот же день признала ООО <данные изъяты> победителем открытого аукциона в электронной форме как предложившее наиболее низкую цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> оператором торговой площадки направлен проект указанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последовательно реализуя умысел на хищение, осуществил подписание проекта договора посредством ЭЦП, и направил его в адрес Автохозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Автохозяйства, действующий в соответствии со своими должностными обязанностями в целях заключения договора, используя ЭЦП, подписал указанный договор.

Непосредственно реализуя умысел на хищение, подсудимый обеспечил изготовление счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые в тот же день в электронном виде направил в адрес Автохозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя принятые на себя обязательства по договору, Автохозяйство произвело перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от цены договора, на расчетный счет ООО <данные изъяты>, обслуживающийся в кредитном учреждении по указанному адресу.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель Автохозяйства ФИО3 ФИО с целью обсуждения и согласования условий постановки автомобилей, используя абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, вела с ним телефонные переговоры, в которых подсудимый обязался выполнить поставку. При этом в ходе данных телефонных переговоров ФИО1, представляясь другим именем, изначально не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщал ФИО3 заведомо ложные сведения, вводя последнюю в заблуждение относительно своей добросовестности как контрагента.

С целью хищения всей суммы по государственному контракту, ФИО1 обеспечил изготовление счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, направил указанный документ в электронном виде в адрес Автохозяйства. В тот же день, по платежным поручениям на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Автохозяйство произвело перечисление оставшейся суммы на расчетный счет ООО <данные изъяты>, обслуживающийся в кредитном учреждении по указанному адресу.

С момента зачисления денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей на указанный расчетный счет, подконтрольный ФИО1, с учетом наличия дистанционного доступа к счету, у подсудимого возникла реальная возможность распорядиться всем объемом похищенных денежных средств.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства Автохозяйства, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил вред имуществу юридического лица на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не выплачены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом причиненного ущерба, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина от взысканной суммы <данные изъяты> копейки размере <данные изъяты> копейки..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 - 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий (подпись).