Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина ФИО7 к ООО «Липецкрегионстрой» взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкрегионстрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда, сославшись на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по трем договорам составила 810 290 руб. Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг с подписью представителя ответчика о выполнении работ, однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 810 290 руб., договорную неустойку в сумме 656 024 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 490 323 руб. за период, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Наконечная Ж.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по ордеру Дорофеев А.В. иск не признал, объяснив, что истцом выполнен полный объем работ по договорам подряда, ответчик оплату произвел не в полном объеме. Сумму задолженности по договорам представитель ответчика не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора подряда между истцом и ответчиком) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Установлено, что между Прокудиным и ООО «Липецкрегионстрой» были заключены следующие договоры:

договор № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола объекта: <адрес> завода, <адрес>. Согласно п. 2.2 указанного Договора общая стоимость работ по договору составляет 330 000 руб. (л.д. 9-10);

договор № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола объекта: <адрес>Б. Согласно п. 2.2 указанного Договора общая стоимость работ по договору составляет 325 000 руб. (л.д. 12-13);

договор № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола объекта: <адрес>. Согласно п. 2.2 указанного Договора общая стоимость работ по договору составляет 455 290 руб. (л.д. 15-18);

Работы по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ответчиком, претензии по качеству работ отсутствовали, о чем свидетельствует соответствующая запись представителя ООО «Липецкрегиострой» в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Принятие работ и отсутствие претензий по качеству их выполнения представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам подряда не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, сослался на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости работ истцу ответчиком передавались, однако, письменных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил.

Оплата работ по договорам подряда ответчиком была оплачена частично (в сумме 300 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 810 290 руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по договорам подряда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 810 290 руб.

Согласно п. 2.4 Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более одного банковского дня, заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки, предоставленный ответчиком следующий:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: не оплачено 30 000 руб.. срок исчисления неустойки с 18.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 282 дня, таким образом расчет неустойки: 30 000 руб. * 1% * 282 дня =84 600 руб.;

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: не оплачено 325 000 руб., срок исчисления неустойки 13.06.2016г. по 31.01.2017г., то есть 228 дней, таким образом расчет неустойки: 325 000 руб. * 1% * 228 дней=741 000 руб.;

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: не оплачено 455 290 руб., срок исчисления неустойки с 05.09.2016г. по 31.01.2017г., то есть 146 дней, таким образом расчет неустойки: 455 290 руб. *1% * 146 дней=664 723 руб.

Таким образом общий размер неустойки составляет 1 490 323 руб. (84 600+741 000+664723).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком принятых обязательств, ссуду не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В совокупности со всеми обстоятельствами по делу, а именно: период просрочки исполнения обязательств по договору (от 6 до 10 месяцев до момента обращения истца в суд), учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 600 000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, интересы истца представляла по доверенности Наконечная Ж.А., расходы которой за оказание услуг были оплачены в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина, оплаченная истцом в размере 15 532 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), так же подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 435 822 руб. (810 290+600 000+10 000+15532).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Прокудина ФИО8 денежные средства в сумме 1 435 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.