Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице Екатеринбургского представительства о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице Екатеринбургского представительства о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на территории России был приобретен билет авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ», стоимость билетов по тарифу «туда - обратно» составила 57442 руб.:

- из Екатеринбурга рейс № ******, стыковка № ****** ДД.ММ.ГГГГ до Калгари

- из Калгари рейс № ******, 20.03.13г., стыковка № ****** ДД.ММ.ГГГГ до Екатеринбурга.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 18:50 ФИО1 должен был вылететь из аэропорта Калгари в Екатеринбург (транзит через Франкфурт). ДД.ММ.ГГГГ он пришел на регистрацию рейса в 17:00 в аэропорт Калгари, однако представитель «Дойче Люфтганза АГ», в лице представителя авиакомпании ******, отказался посадить его на борт самолета, мотивируя это тем, что в связи с забастовкой в аэропорту Франкфурта нахождение ФИО1 в аэропорту Франкфурта, перед вылетом в Екатеринбург, может превысить 24 часа, поскольку было неизвестно сколько продлится забастовка, а у ФИО1 отсутствует действующая Шентгентская виза, это будет нарушать визовый режим. После получения вышеуказанного отказа в посадке на рейс, ФИО1 в течение 2-х часов пытался решить указанный вопрос по телефону с авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ» в Германии, однако ему было сказано, что никакого другого альтернативного варианта вылета предоставить ему не могут. При этом ему сообщили, что постараются отправить его по оплаченному им маршруту тогда, когда закончатся проблемы «Дойче Люфтганза АГ», связанные с забастовкой, сроков ее окончания они также сообщить не смогли, при этом указали, что вылет ФИО1 возможен будет при условии наличия свободных мест на рейс, не предложили ни гостиницу, ни питание, то есть оставили без питания и проживания на неопределенный срок без каких бы то ни было гарантий вылета до Екатеринбурга. В связи с вышеизложенным, оставшись в аэропорту Калгари без указания перевозчиком сроков вылета, ФИО1 вынужден был за свои деньги приобрести билеты на рейс другого авиаперевозчика, у которого была возможность доставить его до Екатеринбурга, согласно его запланированного графика, рейсом British airways - номер брони - № ******, вылет из Калгари 20.03.13, рейс ВА 0102, ВА 0237, ВА 8787, при этом его стоимость составила 3 813, 53 CAD, что по курсу в рублях составляет 116513 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в «Дойче Люфтганза АГ» официальную претензию о возмещении ему убытков, причиненных «Дойче Люфтганза АГ» по вышеуказанной причине, путем заполнения специальной формы на сайте «Дойче Люфтганза АГ», претензия была принята к рассмотрению 27.03.2013. ДД.ММ.ГГГГ «Дойче Люфтганза АГ» письмом № ID 21901645 признала вышеизложенные обстоятельства, однако возместить ФИО1 убытки отказалась в виду отсутствия своей вины, поскольку неисполнение обязательств по перевозке было вызвано забастовкой членов профсоюза, за действия которых «Дойче Люфтганза АГ» не отвечает. Ответчик выразил намерение возвратить ФИО1 лишь убытки в размере стоимости неиспользованного перелета из Калгари рейс № ******, 20.03.13г., стыковка LH 1480 21.03.13г. до Екатеринбурга в размере – 30549 руб., которые затем и были перечислены ФИО1 в размере 30544 руб. 89 коп., а также в качестве компенсации расходов на питание и напитки в аэропорту было предложено 2 000 руб. Таким образом, его убытки в результате несостоявшегося рейса «Дойче Люфтганза АГ» составили 116513 руб. 22 коп. Вместе с тем, учитывая размер выплаченной суммы, реальный ущерб, причиненный ФИО1 составил 86508 руб. 33 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25952 руб. 50 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования ответчиком в добровольном порядке составляет 49 дней, просит взыскать неустойку в размере 57442 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» ФИО6 требования ФИО1 к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснил в судебном заседании, что авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик. Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в <адрес>. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, то есть право Федеративной Республики Германии. В силу положений ст. 1212 Гражданского кодекса РФ к договору перевозки применяются правила ст. 1211 Гражданского кодекса РФ даже в случае участия в нем потребителя. Следовательно, приведенные истцом нормы внутреннего российского законодательства, а именно нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормы Воздушного кодекса РФ, не могут являться императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии же с Монреальской конвенцией и Общими правилами, установленными Постановлением (ЕС) № ****** Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004, забастовка является чрезвычайным обстоятельством, что освобождает авиаперевозчика от ответственности в случае отказа в посадке, отмены рейса либо долговременной задержки рейса. Кроме того, ни законодательство Федеративной Республики Германия, ни Монреальская конвенция не предусматривают компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, авиакомпании Air Canada в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в отсутствие представителя авиакомпании Air Canada в суд своевременно не представил.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в совокупности, установив юридически значимые для разрешения правого конфликта обстоятельства, суд находит иск ФИО1 к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице ее екатеринбургского представительства о защите прав потребителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 400 Гражданского процессуального кодекса РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

В соответствии со ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии, а также, руководствуясь Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта Минтранса России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 396, в городе Екатеринбурге открыто представительство назначенного авиапредприятия ФРГ «Дойче Люфтганза АГ» под наименованием «Дойче Люфтганза АГ».

Исходя из изложенного, данный спор с участием иностранной организации подлежит разрешению данным судом.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Судом установлено, что ФИО1 на территории России был приобретен билет авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ», стоимость билетов по тарифу «туда - обратно» составила 57 442 руб.:

- из Екатеринбурга рейс LH 1481, стыковка LH 5478 ДД.ММ.ГГГГ до Калгари

- из Калгари рейс LH 5479, 20.03.13г., стыковка LH 1480 ДД.ММ.ГГГГ до Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ 18:50 ФИО1 должен был вылететь из аэропорта Калгари в Екатеринбург (транзит через Франкфурт). ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на регистрацию рейса в 17:00 в аэропорт Калгари, однако в посадке на рейс ему было отказано по причине забастовки в аэропорту Франкфурта, поскольку нахождение ФИО1 в аэропорту Франкфурта перед вылетом в Екатеринбург могло превысить 24 часа, вместе с тем у ФИО1 отсутствовала действующая Шентгентская виза, что могло привести к нарушению визового режима. Урегулировать данный вопрос с авиакомпанией «Дойче Люфтганза АГ» в Германии в результате предпринятых телефонных разговоров истцу не удалось, альтернативного варианта вылета ему не предоставили, предложили отправить по оплаченному им маршруту тогда, когда закончится забастовка. Вместе с тем истец указал, что сроков окончания забастовки представитель ответчика не сообщил, при этом возможность вылета была обусловлено наличием свободных мест на рейс. Истцу не предложили ни гостиницу, ни питание, оставив в таком положении на неопределенный срок без гарантий вылета до Екатеринбурга.

По вышеизложенным причинам ФИО1 вынужден был за свой счет приобрести билет на рейс другого авиаперевозчика, у которого была возможность доставить его до Екатеринбурга, согласно его запланированного графика, рейсом British airways - номер брони - 40QIB3, 125 2495472919, вылет из Калгари 20.03.13, рейс ВА 0102, ВА 0237, ВА 8787, при этом стоимость перелета составила 3 813, 53 CAD, что по курсу в рублях соответствовало 116 513 руб. 22 коп.

Авиабилеты являются свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий. Отсутствие, неправильное оформление или утеря авиабилета не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

По мнению суда, для разрешения данного правового конфликта необходимо определить право, подлежащее применению в указанном случае.

Статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применять в России к определенной категории гражданско-правовых отношений (к отношениям, осложненным иностранным элементом) иностранное право как систему правовых норм, исполнение которых будет в случае необходимости обеспечено принудительно российским государством.

В соответствии со ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, соглашения о выборе права, как в момент заключения договора, так и позднее, сторонами заключено не было.

Согласно ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

6) перевозчиком - в договоре перевозки.

Статья 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд обстоятельств, при которых независимо от выбора права, регулирующего договор с участием потребителя, потребитель будет защищен императивными нормами права страны своего места жительства.

Однако предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не будут действовать применительно к двум ситуациям:

к договору перевозки и к договору о выполнении работ или оказании услуг, если работа (услуги) должна быть осуществлена исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Статья 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае участия в нем потребителя.

Таким образом, ответственность по исполнению обязательств и обязательства, вытекающие из договора перевозки, несмотря на то, что потребителем является российский гражданин, совершивший в Российской Федерации (в этой же стране) действия, необходимые для заключения договора перевозки, будут применяться в соответствии с правом страны перевозчика.

Под правом страны перевозчика согласно п.2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности перевозчик, - в случае, если иное не вытекает из закона, существа договора в совокупности обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного правового конфликта между сторонами необходимо применять право страны перевозчика, то есть Федеративной Республики Германии.

В соответствии со ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Устанавливая содержание норм иностранного права, применимых к конкретному спору, необходимо учитывать, что в праве многих государств, в том числе и ФРГ, действует принцип, аналогичный предписаниям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в правовую систему такого государства входит международный договор, содержащий материально-правовые нормы, применимые к соответствующим отношениям, то действуют правила международного договора, а не внутреннего законодательства.

Судом установлено, что договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами многочисленных международных конвенций и договоров, в частности положениями Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. с изменениями и дополнениями, Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ г.

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» находится в г. Кёльне (ФРГ).

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой в Монреале ДД.ММ.ГГГГ (Монреальская Конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Исходя из требований Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением Европейского парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ за № № ******, пассажиру, против своей воли получившему отказ в посадке, должно быть предоставлено право либо отменить поездку на удобных для него условиях, и в случае вынужденного ожидания рейса авиаперевозчик обязан должным образом о нем позаботиться (п. 10).

В то же время, п. 14 указанных Правил установлено, что обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случае, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что забастовка в аэропорту авиакомпании-ответчика проводилась легально, стихийного характера не носила, однако в силу указанных норм забастовка породила обстоятельства, относящиеся к чрезвычайным, что, в свою очередь, является основанием, исключающим ответственность авиаперевозчика за задержку рейса либо отказ в посадке на рейс.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания реального ущерба в виде разницы стоимости перелета из Калгари рейс № ******, 20.03.13, стыковка № ****** ДД.ММ.ГГГГ до Екатеринбурга «Дойче Люфтганза АГ» (30044 руб. 89 коп.) и стоимости билета рейсом British airways. - номер брони - 40QIB3, 125 2495472919, вылет из Калгари 20.03.13, рейс ВА № ******, по курсу в рублях - 116513 руб. 22 коп., в размере 86508 руб. 33 коп.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат в размере 30549 руб., что фактически составляет даже больше половины стоимости всей перевозки.

Данный факт не был опровергнут в судебном заседании стороной истца, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что действительно получил от авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» возврат неиспользованной части авиабилетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 508 руб. 33 коп., производного от основного требования о взыскании неустойки в размере 57442 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как было указано выше, к настоящему спору между сторонами применяется право страны перевозчика, то есть право Федеративной Республики Германии.

Судом установлено, что ни законодательство ФРГ, ни международные конвенции не предусматривают компенсации морального вреда.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, взыскании (неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не применяется к спорному правоотношению в силу ст.ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 Гражданского кодекса РФ, при толковании юридического понятия «Фактический ущерб» суд понимает реальный материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Доводы стороны истца в этой части, относящиеся к необходимости применения норм национального законодательства Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми обосновываются заявленные исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку применение законодательства страны перевозчика напрямую предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ о подлежащем применению права.

Поскольку данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, к которому относятся международные договоры и соглашения, акты Европейского Союза, национальное законодательство, то требования истцов, основанные на положениях российского законодательства, о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице Екатеринбургского представительства о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Н.А. Бабкина