Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате работ выполненных с отступлением от условий муниципальных контрактов,

У С Т А Н О В ИЛ:

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Баймакский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных в результате работ выполненных с отступлением от условий муниципальных контрактов в размере 1 227 004 (Один миллион двести двадцать семь тысяч четыре) рубля 65 коп., в том числе 518 495 рублей за не применение необходимых материалов и не выполнение работ и 708 509,65 рублей за необоснованное завышение стоимости материалов.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО2. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.04.2018 г. получено заключение эксперта.

Определением суда от 09.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

11 апреля, затем 23 апреля 2018 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан сумму убытков (реальный ущерб) в размере 1 415 064,55 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 55 коп., в том числе 706 554,9 рублей за не применение необходимых материалов и не выполнение работ и 708 509,65 рублей за необоснованное завышение стоимости материалов, также взыскать судебные расходы понесенные истцом – сумму оплаченную экспертам за проведение строительно-технической экспертизы в размере 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в виду того, что акты прием-передачи были подписаны сторонами без каких либо замечаний.

Третье лицо ООО «Проект+» извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами электронного аукциона были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 294 430 рублей 00 коп;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 292 957 рублей 85 коп.

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 292 957 рублей 85 коп;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 292 957 рублей 85 коп;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 262 042 рублей 70 коп;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 285 597 рублей 10 коп;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 276 764 рублей 20 коп;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) <адрес>. Стоимость контракта 262 042 рублей 70 коп.

Согласно данных муниципальных контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактами сроки в соответствии со сметной документацией вышеуказанные указанные работы (далее – Работы) и на условиях, установленных в контрактах.

Срок выполнения работ по муниципальным контрактам установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметной документации Подрядчик обязан выполнить работы на одиннадцати скотомогильниках – устройство колодцев канализационных прямоугольных кирпичных площадью до 3 кв.м. в сухих грунтах (ТЕР23-03-004-01) – по 10 куб.м. каждый скотомогильник.

Акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты приема-передачи законченного строительством объектов подписаны между сторонами по 8 контрактам ДД.ММ.ГГГГ. и по трем контрактам ДД.ММ.ГГГГг.

Заказчик осуществил оплату работ по актам приема-передачи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №от ДД.ММ.ГГГГ.;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ.;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.;№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены с отступлениями от условий сметной документации и муниципальных контрактов, им не применены соответствующие материалы и не выполнены некоторые виды работ, предусмотренных сметной документацией (устройство скотомогильников (биотермической ямы) вместо кирпичной кладки выполнены ответчиком из стальных резервуаров (цистерн)), чем причинен ущерб Заказчику в размере 518 495 рублей.

Кроме этого подрядчик необоснованно завысил стоимость материалов по одиннадцати скотомогильникам на общую сумму 708 509,65 рублей.

Данные нарушения были выявлены при капитальном осмотре скотомогильников (биотермических ям) с участием представителей Белорецкого управления Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, о чем составлены акты контрольных замеров работ, выполненных ИП ФИО3 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников (биотермических ям) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику неоднократно были направлены письма с целю урегулирования данного вопроса. Последнее письмо с требованием оплаты суммы ущерба в размере 1 227,00 тысяч рублей и направления представителя для осмотра скотомогильников было направлено ДД.ММ.ГГГГ. исх.№. Данное письмо ответчиком оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом, с участием представителей ветеринарной станции Баймакского района и г.Сибай РБ, был осуществлен осмотр скотомогильников и составлены акты о выявленных недостатках работ:

1.по скотомогильнику <адрес>:не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб;не выполнены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не произведена обшивка каркасных стен: досками обшивки; не произведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не выполнена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

2. по скотомогильнику <адрес>: не выполнено устройство колодцев канализационных прямоугольных кирпичных; не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнено устройство заборов при установленных столбах глухих; не проведена работа по обшивке каркасных стен досками обшивки; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не выполнена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью; яма вместо кирпичной кладки выполнена из металлической емкости цистерны.

3. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнено устройство заборов при установленных столбах глухих; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не выполнена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

4. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство колодцев канализационных прямоугольных кирпичных; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью; вместо кирпичной кладки яма установлена из металлической емкости, цистерны.

5. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не выполнено устройство заборов при установленных столбах глухих; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

6. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

7. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнено устройство заборов при установленных столбах глухих; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

8. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство колодцев канализационных прямоугольных кирпичных; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью; вместо кирпичной кладки яма установлена из металлической емкости, цистерны.

9. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не выполнена обшивка каркасных стен: досками обшивки; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

10. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не выполнено устройство ворот, глухих; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

11. по скотомогильнику <адрес>: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнено устройство каналов, дамб обвалования; не выполнено устройство заборов при установленных столбах глухих; не выполнен монтаж рам, коробчатого сечения; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

Истец направил Ответчику претензионное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием устранить указанные в актах о выявленных недостатках результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты и отступления от сметной (технической) документации в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Конверт с претензионным письмом был возвращен с отметкой «истек срок хранения». Поскольку претензия была направлена ИП ФИО3 заказным письмом, но не было им получено по обстоятельствам, независящим от отправителя, то уведомление считается доставленным.

Оценив все предоставленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствие со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом предоставления сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенных ими муниципальных контрактов, в соответствие с параграфами 1,3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.2.5 Контрактов подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы не менее 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и акты приема-передачи законченного строительством объекта подписаны в ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обстоятельств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном договором и законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, работы оплачены истцом в полном объеме.

В дальнейшим истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной работы при капитальном осмотре скотомогильников (биотермических ям) с участием представителей Белорецкого управления Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан и установлены акты контрольных замеров работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом с участием представителей ветеринарной станции Баймакского района и г.Сибай РБ, был осуществлен осмотр скотомогильников и составлены акты о выявленных недостатках работ.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что акты приема-передачи выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний.

В связи с возникшими разногласиями суд предложил сторонам подготовить мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступило мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Е. От ответчика ходатайств не поступало.

Результаты экспертизы. По второму вопросу: соответствует ли цена использованных материалов цене материалов указанных в проектной и договорной документации, в том числе в актах приема-передачи (КС-2)?

При анализе согласованной сметной документации, по которой сформирована стоимость муниципальных контрактов, и сопоставлении с актами выполненных работ формы КС-2 было выделено, что стоимость материалов является идентичной, превышений или занижений стоимости используемых материалов не обнаружено. В муниципальных контрактах установлена стоимость работ (п.2.3). Стоимость сформирована на основании согласованных локальных расчетов, подписанных обеими сторонами. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контрактов (п.2.5). Изменение стоимости возможно только в случаях, предусмотренных ФВ №44 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении стоимости муниципальных контрактов. Завышение стоимости материалов, указанных в актах выполненных работ формы КС- 2, по сравнению со стоимостью материалов, отображенных в несогласованных локальных расчетах, составляет 708 457,03 (семьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей три копейки. Однако, при рассмотрении дела по существу, учитывать разницу между стоимостью материалов, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 (подписанных обеими сторонами) и составленными на основании согласованных локальных смет и локальными сметными расчетами не согласованными сторонами по делу, не имеет практического смысла, так как цена муниципальных контрактов сформирована на основании сметных расчетов, которые подписали обе стороны по делу.

По шестому вопросу: соответствует ли виды выполненных работ имеющейся проектной и договорной документации? Все ли виды работ, предусмотренные проектной и договорной документацией выполнены?

Общая стоимость работ и материалов, которые были предусмотрены муниципальными контрактами, но фактически не были выполнены и не использованы в ходе капитального ремонта (обустройства) скотомогильников (биотермических ям), составляет 706 554,90 (семьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля девяносто копеек.

Стоит отметить, что в исковом заявлении указано, что стоимость не выполненных работ и не использованных материалов составляет 518 495 руб., установленная на основании минусовой формы, представленные в материалах дела. Однако стоимость работ и материалов в минусовых актах определена на основании стоимости работ и материалов, указанных в несогласованных локальных расчетах (аукционных).

Эксперт считает, что правильным и обоснованным решением является - использовать при определении стоимости не выполненных работ и не использованных материалов, стоимость работ и материалов, указанных в согласованных сметных расчетах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из официального сайта Федеральной налоговой службы.

Согласно п.13 Постановления совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков (реальный ущерб) в размере 1 415 064, рубля 55 коп., в том числе 706 554,9 рублей за не применение необходимых материалов и не выполнение работ и 708 509,65 рублей за необоснованное завышение стоимости материалов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 96 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате работ выполненных с отступлением от условий муниципальных контрактов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан сумму убытков (реальный ущерб) в размере 1 415 064,55 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 55 коп., в том числе 706 554 рубля 90 копеек рублей за не применение необходимых материалов и не выполнение работ и 708 509 рублей 65 копеек за необоснованное завышение стоимости материалов.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан судебные расходы понесенные истцом – сумму оплаченную экспертам за проведение строительно-технической экспертизы в размере 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15275 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Зайдуллин