Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» Смоленской области о взыскании денежной суммы по договору хранения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» Смоленской области (далее – МО МВД России «Рославльский» Смоленской области) о взыскании денежной суммы по договору хранения в размере 920400 рублей, ссылаясь на то, что между ним и МО МВД «Рославльский» в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены в устном виде договоры хранения вещественных доказательств (транспортных средств и спецтехники) -

1) <данные изъяты>, 2014 года выпуска (хранилась на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (553 дня). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 55300 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 – эвакуация автомобиля;

2) <данные изъяты>, 2004 года выпуска (хранилась на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (556 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 55600 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 – эвакуация автомобиля;

3) <данные изъяты>, государственный номер № (хранилась на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (286 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 28600 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 – эвакуация автомобиля;

4) <данные изъяты> с прицепом, без регистрационного номера, двигатель № <адрес>Т (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (407 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 40700 руб. 00 коп.;

5) <данные изъяты>, без регистрационного номера, цвет бело-красный (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (725 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 72500 руб. 00 коп.;

6) <данные изъяты>, без регистрационного номера, 1986 года выпуска (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (635 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 63500 руб. 00 коп.;

7) <данные изъяты>, государственный номер №, цвет бежевый (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (402 дня). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 40200 руб. 00 коп.;

8) <данные изъяты>, государственный номер №, цвет бежевый (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (381 день). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 38100 руб. 00 коп.;

9) <данные изъяты>, государственный номер №, цвет синий (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (279 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 27900 руб. 00 коп.;

10) <данные изъяты>, государственный номер №, цвет синий (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (525 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 52500 руб. 00 коп.;

11) <данные изъяты> государственный номер №, цвет синий (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (595 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 59500 руб. 00 коп.;

12) <данные изъяты>, без государственного номера, цвет серебристый (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (898 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 89800 руб. 00 коп.;

13) <данные изъяты>, без государственного номера, цвет красный (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (759 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 75900 руб. 00 коп.;

14) <данные изъяты>, без государственного номера, цвет синий (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (728 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 72800 руб. 00 коп.;

15) <данные изъяты> без государственного номера, цвет синий (хранился на стоянке со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (476 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 47600 руб. 00 коп.;

16) <данные изъяты> государственный номер № (хранился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (879 дней). С учетом стоимости 1 суток стоянки в сумме 100 руб. 00 коп., общая стоимость хранения составила 87900 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность спецстоянки прекращена и по акту приема-передачи от 05.06.2017г. все невостребованные автомобили возвращены сотруднику МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО28 Оплата МО МВД России «Рославльский» Смоленской области по договорам произведена не была, поэтому он вынужден обратиться в суд с означенным иском. Также просил взыскать с МО МВД России «Рославльский» Смоленской области расходы по оплате госпошлины в сумме 12404 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Лакеенкова В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснил, что все спорные автомашины были после ДТП. Ему звонили либо следователи МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, либо сотрудники ГИБДД МО МВД России «Рославльский» и просили поместить автомашины на стоянку. По некоторым из автомашин вынесены приговоры. В частности, в отношении автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесен приговор военным судом. По автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> государственный номер № Рославльским горсудом вынесены приговоры. Мотоцикл <данные изъяты> являлся участником ДТП на <адрес>. <данные изъяты> была участником ДТП в <адрес>, она съехала в кювет. <данные изъяты> являлась участником ДТП на железнодорожном переезде в <адрес>. <данные изъяты> был изъят по уголовному делу о незаконной рубке леса. Автомашина <данные изъяты> была брошена на месте ДТП, она въехала в столб. <данные изъяты> являлось участником ДТП в д.Вяхори со смертельным исходом. Автомашина <данные изъяты>, гос. номер № была участником ДТП недалеко от Десногорска. Ее водитель погиб. Машину отказались забрать родственники. Автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, была участником ДТП на кафе «Семь ветров» (окружная дорога). Трактор № без государственного номера, ДД.ММ.ГГГГ забрал со стоянки оперуполномоченный ОБЭП Рославльского отдела ФИО29. Трактором № управлял нетрезвый водитель и трактор задержали сотрудники ДПС.

Адвокат Лакеенкова В.А. суду пояснила, что они считают, что между истцом и МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора хранения, возникли обязательственные правоотношения по хранению имущества – автомашин и спецтехники, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Тот факт, что 05.06.2017г. невостребованные транспортные средства забрало со спецстоянки должностное лицо МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, свидетельствует о наличии договорных правоотношений.

Представитель ответчика - МО МВД «Рославльский» иск не признала по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Смоленской области иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со стр.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11,19,20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи (далее - решения уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9,12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25).

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа (пункт 27), которое заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм подотчетным лицам (пункт 28).Копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в субъекте РФ для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам (пункт 28).

Исходя из положений части 2 и 3 ст.81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора или при вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.11.2005г. № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правого обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы ИП, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд, который в силу требований закона вправе определить способ их возмещения: за счет средств федерального бюджета, или с осужденных.

При этом процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, направляется для выплаты денежных сумм в соответствующую финансовую службу этого органа (орган, подразделение органа).

Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, отнесено данным кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13). При этом, КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок, № 18 от 07.04.2015г., специализированная стоянка ИП ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Судом установлено, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону от 23.09.2015г. признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиль ФИО2, гос. номер № и приобщены к уголовному делу №. Данные вещественные доказательства постановлено хранить по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора Смоленского гарнизонного военного суда от 04.07.2016г. – автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены по принадлежности ФИО19 и ФИО11 соответственно.

Автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. получен по акту приема-передачи ФИО19

Автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. получен ФИО20, действующим в интересах ФИО11

Постановлением ст. следователя следственной части СУ УМВД России по Смоленской области от 01.08.2016г. признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и приобщен к уголовному делу №. Данное вещественное доказательство постановлено хранить по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 24.01.2017г. – автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, хранящийся на территории автомобильной стоянки, находящейся по адресу: <адрес> – передан по принадлежности ФИО3; автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, хранящийся на территории автомобильной стоянки, находящейся по адресу: <адрес> – передан по принадлежности ФИО13

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 09.02.2017г. получен ФИО21, действующей в интересах ФИО13

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Смоленской области от 26.06.2014г. признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и приобщен к уголовному делу №. Данное вещественное доказательство постановлено хранить на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО4.», которая находится по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 23.09.2014г в законную силу – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО4.», находящейся по адресу: <адрес> – передан по принадлежности ФИО10

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 25.04.2017г. получен ФИО23, действующим в интересах ФИО10

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 10.12.2016г. признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и приобщен к уголовному делу №. Данное вещественное доказательство постановлено хранить на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 10.12.2016г в законную силу – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, возвращен ФИО15

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 28.11.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автомашину <данные изъяты> рег.знак № постановлено вернуть ФИО24

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 18.09.2015г. признана вещественным доказательством автомашина <данные изъяты> гос. номер № и приобщена к уголовному делу №. Данное вещественное доказательство постановлено хранить на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 09.10.2015г. автомашина <данные изъяты> гос. номер № возвращена ФИО25

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Смоленской области от 06.07.2016г. производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно сообщения ЛО МВД России на станции Смоленск от 15.11.2017г., 09.05.2015г. материал проверки КУСП-371 по факту совершения в 11-05 09.05.2015г. на ж/д переезде 284 км перегона Козловка-Крапивенская пригородным поездом № 6902 сообщением «Брянск-Смоленск» столкновения с автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО26,. перенаправлен в УГИББ УМВД России по Смоленской области.

Согласно сообщения МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 20.11.2017г., <данные изъяты>, двигатель № <адрес> Т признан вещественным доказательством по уголовному делу № по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Из сообщения Следственного управления УМВД России по Смоленской области от 24.11.2017г. № следует, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, производство приостановлено 12.01.2016г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. При расследовании данного уголовного дела изымался мотоцикл марки № без государственного регистрационного знака. Мотоцикл помещен на специализированную стоянку г.Рославль.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Смоленской области от 27.07.2015г. мотоцикл №» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к материалам уголовного дела. Данное вещественное доказательство постановлено хранить на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа от 14.09.2017г. №, МО МВД России «Рославльский» Смоленской области договоры хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с ИП ФИО1 не заключались, акты приема-передачи транспортных средств не составлялись.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО5 пояснил, что по распоряжению начальника ОГИБДД в начале лета 2017 года забирал со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины, мотоцикл и трактор. Практически все автомашины были после ДТП и они были вещдоками по уголовным делам. Только <данные изъяты>, без регистрационного номера и <данные изъяты> были задержаны по административным делам. Трактором управлял нетрезвый водитель, а на Пежо водитель бросил его на месте ДТП (въехал в столб). Заключал ли отдел и ИП ФИО1 договора на хранение данного транспорта, он не знает.

Таким образом, установленные факты исключают удовлетворение настоящего иска о взыскании понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с транспортировкой и хранением, с МО МВД России «Рославльский» Смоленской области. Установленные судом обстоятельства предоставляют истцу самостоятельное право на обращение с соответствующим иском к надлежащему лицу, коим МО МВД России «Рославльский» Смоленской области не является.

Истец и его представитель требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточняли, а также не воспользовались правом, предусмотренным ст.41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» Смоленской области о взыскании денежной суммы по договору хранения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.