Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленинградский Петрозавод» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Ленинградский Петрозавод» о признании решений общего собрания членов садоводства недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является членом данного садоводства. 20.08.2011 состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором были приняты решения об избрании уполномоченных, о размере объединенных земельных участков, о замене трансформаторной подстанции, об оплате электрической энергии, о порядке оплаты электрической энергии и установлении неустойки за неуплату электрической энергии. Считает, что на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум и в собрании принимали участие не члены садоводства, при этом принятые на собрании решения непосредственно затрагивают ее (истицы) права, просит признать вышеназванное решение собрания членов садоводства недействительным (т. 1 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители СНТ «Ленинградский Петрозавод» ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, заявили о применении к требованиям истицы последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 68-71).

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены избранные на оспариваемом собрании уполномоченные: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (т. 1 л.д. 134-135). Данные третьи лица, за исключением ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 1 л.д. 210-211, 212).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, регистрационные листы собрания, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является членом СНТ «Ленинградский Петрозавод», где ей принадлежит на праве собственности земельные участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-16, 53, 54-55).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 Закона).

Как усматривается из протокола собрания, 20 августа 2011 года в СНТ «Ленинградский Петрозавод» состоялось общее собрание членов садоводства, на котором были приняты следующие решения:

- изменено территориальное деление садоводства, и в соответствии с новым территориальным делением избраны старшие линий, от Центральной, Первой и Второй линии – ФИО8; от третьей и четвертой линий – ФИО5; от пятой линии – ФИО25, от шестой линии – ФИО31, от седьмой линии – ФИО41;

- сроком на два года избраны уполномоченные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44;

- разрешено объединение ранее разделенных по каким-либо причинам участков до общей площади не более 12 соток (исключением могут служить крайние участки, площадь которых иногда была несущественно больше);

- заменить трансформаторную подстанцию на более мощную и работы по ремонту высоковольтной линии производить совместно с заменой подстанции;

- статья расходов на оплату электрической энергии признана приоритетной и правлению разрешено использовать для оплаты электрической энергии целевые взносы;

- установлены сроки уплаты целевых и членских взносов за текущий год до 01 июня текущего года, в случае неуплаты любого денежного платежа установлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы;

- разрешено осуществлять оплату электрической энергии 2 раза за сезон – весной до 01 июня и в конце сезона до 01 ноября, за несвоевременную оплату электроэнергии установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при оплате электроэнергии в первую очередь оплачиваются пени и имеющиеся задолженности (т. 1 л.д. 94-97).

Учитывая, что Закон не предусматривает для садоводов сроки обращения в суд за оспариванием решений общих собраний садоводов, суд применяет к требованиям истицы общий срок исковой давности три года, в связи с чем заявление представителей ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из материалов дела видно, что решение о проведении общего собрания 20.08.2011 и его повестка дня были приняты на заседании правления 02.07.2011 (т. 1 л.д. 101). Согласно протоколу в заседании правления участвовал председатель садоводства ФИО4 и член правления ФИО41, однако, судом было установлено, что ФИО4 и ФИО41 были принят в члены садоводства только 04.08.2013, то есть в нарушение ст. 22 Закона решение о проведении общего собрания принималось незаконным составом правления (т. 2 л.д. 2-3, 66-67). Более того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об изменении территориального деления садоводства, который впоследствии обсуждался на общем собрании.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.3. Устава СНТ «Ленинградский Петрозавод» (т. 1 л.д. 30).

В протоколе оспариваемого собрания указано, что на нем присутствовало 96 членов садоводства, а согласно представленным спискам в СНТ «Ленинградский Петрозавод» на 2011 год насчитывалось 176 членов садоводства (т. 1 л.д. 98-99, 102-105). Следовательно, для кворума необходимо присутствие на собрании 89 членов садоводства.

В качестве подтверждения кворума на оспариваемом собрании суду были представлены регистрационные листы, в которых имеется несколько подписей напротив фамилий садоводов. В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 пояснила, что в данных листах стоят подписи садоводов, удостоверяющие правильность адресов их места жительства, а на оспариваемом собрании она ставила галочки напротив фамилий присутствующих членов садоводства (т. 1 л.д. 203).

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленные регистрационные листы в качестве доказательства наличия кворума.

Кроме того, из списка участников собрания видно, что на нем принимали участие и голосовали не члены садоводства ФИО19, ФИО44, которые были приняты в члены садоводства только в 2013 году (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 3). Более того, в судебном заседании третьи лица ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на оспариваемом собрании присутствовал 38 человек и председательствующий объявлял, что кворума нет.

Таким образом, достоверные сведения о количестве членов садоводства, зарегистрировавшихся и принявших участие в голосовании, отсутствуют, что свидетельствует о том, что собрание, проведенное 20.08.2011, не являлось правомочным, а принятые на нем решения являются недействительными.

Из пункта 3.2. Устава СНТ «Ленинградский Петрозавод» следует, что уполномоченные избираются открытым голосованием на собраниях членов садоводства по улицам, линиям, проездам и другим, установленным генеральным планом организации и застройки садоводства территориальным делением на срок два года. Норма представительства в собрании уполномоченных – один уполномоченный от 5 членов садоводства.

Из списка избранных на оспариваемом собрании уполномоченных и списка садоводов видно, что принцип представительства, предусмотренный уставом был нарушен. Так от 1-й улицы не избран ни один уполномоченный, а от 7-й улицы избрано 10 уполномоченных от 31 садовода, в том числе и ФИО44, который членом садоводства не являлся. Тот факт, что на оспариваемом собрании при избрании уполномоченных было решено изменить территориальное деление садоводства, а именно, объединить Центральную, Первую и Вторую линии, а также Третью и Четвертую линии, суд не принимает во внимание, поскольку такое деление сначала должно быть закреплено в уставе либо в генеральном плане организации и застройки садоводства. А поскольку решение об изменении территориального деления было принято при отсутствии кворума без внесения соответствующих изменений в устав, то его нельзя считать правомочным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на оспариваемом общем собрании 20.08.2011 при отсутствии кворума были приняты решения затрагивающие права истицы, решения этого собрания должны быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградский Петрозавод» от 20.08.2011.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская. Определением Ленинградского областного суда решение отменено.