Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ФИО7 к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Наро-<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> самовольно возвел сдание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство склада получено не было, поскольку Комитет Градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района отказался его выдать. Возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам технического обследования, выполненного ЗАО «Инжиринговая компания Новый век». Из Главного управления государственного строительного надзора по <адрес> истцом получен ответ, что проектная документация по строительству данной постройки не подлежит государственной экспертизе и строительный надзор за строительством данного объекта не осуществляется ввиду простоты строительных решений. Истцом проведена техническая инвентаризация самовольно возведенного объекта и получено Техническое описание склада, выданное ФГУП «Федеральное бюро технической инвентаризации-Федеральное БТИ».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-<адрес> и отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Заявление представителя истца об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости судом удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части указанных исковых требований производством прекращено.

К участию в данном деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Наро-Фоминск Московской области, поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, входит в состав данного городского поселения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал пояснив, что в данном случае получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию подобного вспомогательного объекта не предусматривается Градостроительным кодексом РФ. Это подтверждается письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления государственного строительного надзора по <адрес> из которого следует, что проектная документация по строительству данной постройки не подлежит государственной экспертизе и строительный надзор за строительством данного объекта не осуществляется ввиду простоты строительных решений. Несмотря на это, в целях легализации объекта и государственной регистрации права собственности истец обратился с заявлением в администрацию Наро-Фоминского муниципального района за получением разрешения на строительство и актом ввода в эксплуатацию, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Самовольно возведенное здание склада не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО4 возражала против удовлетворения иска пояснив, что здание склада возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, выданных в установленном порядке администрацией района. Эти документы не могли быть выданы, поскольку истец обратился за их получением формально после завершения строительства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Наро-Фоминск в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации г.<адрес> и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом на основании договора строительного подряда с ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на строительство возведено нежилое строение вспомогательного назначения –здание склада общей площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> кадастровый номер №

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты> <данные изъяты>, разрешенное использование : <данные изъяты>, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время согласно представленному представителем истца кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> кадастровый номер данного земельного участка стал № На данном земельном участке также расположены: здание мастерской, здание конторы, здание проходной, здание кузни –складов, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представленными представителем истца в судебном заседании.

Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию здания, исполненного ЗАО «Инжиринговая компания «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения к результатам технического обследования каркасно-металлического здания ангара по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание склада, каркасно-металлического ангара по вышеуказанному адресу является одним и тем же недвижимым имуществом. Исследовался объект здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Данная постройка соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил и его эксплуатация не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. У ЗАО «Инжиринговая компании «Новый век» имеется свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим партнерством –саморегулируемой организацией «Профессиональное объединение проектировщиков <адрес> «Мособлпрофпроект».

Допрошенный в судебном заседании старший инженер ЗАО «Инжиринговая компания «Новый век» ФИО5 пояснил, что действительно проводил техническое обследование здания склада по адресу: <адрес> на участке, принадлежащем истцу. По результатам обследования установлено, что строительство склада осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.

Согласно письма ФГУП «Ростезинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ филиалом предприятия ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация объекта- здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1 В ходе технической инвентаризации выявлено, что площадь объекта составляет <данные изъяты>м, литера <данные изъяты> Учитывая то, что на вышеуказанном земельном участке также расположено «Здание мастерской» площадью <данные изъяты> кв.м, литера «<данные изъяты>», объект «Здание склада» является вспомогательной постройкой.

Техническое описание здания склада ФГУП «Ростезинвентаризация-Федеральное БТИ» имеется в материалах дела.

Согласно ответа ФИО1 из Главного строительного управления Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов по строительству здания склада площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на основании технического описания от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» разъяснено, что проектная документация не подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор за строительством вышеупомянутого объекта не осуществлялся.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на данную самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцами техническому заключению ЗАО «Инжиринговая компания «Новый век» по обследованию самовольно возведенного истцом здания.

Самовольное возведенное здание не противоречит целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено и который принадлежит истцу на праве собственности.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, на которые указывает представитель ответчика в обоснование своих возражений, в данном случае, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих эти доводы, о невозможности признания права собственности на данную самовольную постройку стороной ответчика суду не представлено.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанную самовольную постройку и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лариным ФИО8 право собственности на объект недвижимого имущества – здание склада, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев