Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион Плюс» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орион Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> между ООО «Орион Плюс» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Цена продаваемого нежилого помещения была согласована в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор был предоставлен в регистрирующий орган, на основании чего в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав имущество. В соответствии с п. 9 договора по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора. Однако стороны условились произвести оплату позднее. Между тем, обязанность по передаче денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена. Денежные средства от ответчика ни в кассу, ни на расчетный счет не поступили.

Истец указывает, что поскольку обязательства по оплате не исполнены, данное обстоятельство является существенным нарушением договора купли-продажи. Названное нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 488 ГК РФ, с учетом утоненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признать право собственности ООО «Орион Плюс» на нежилое помещение (комнаты в подвале), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца –директор ООО «Орион Плюс» ФИО2, действующий согласно Уставу в интересах предприятия без доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он и ответчик ФИО1 являлись учредителями ООО «Орион Плюс». ФИО1 решил выйти из состава учредителей предприятия, с этой целью было принято решение о продажи предприятием ему и ФИО1 недвижимого имущества-нежилого помещения по пер. <адрес> в <адрес>, тем самым разделив между учредителями имущество, на вырученные денежные средства погасить налоги. Размер налога НДФЛ, планируемых к оплате предприятием в ДД.ММ.ГГГГ году, составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по <данные изъяты> доле каждому. По устной договоренности расчет за помещение ФИО1 должен был произвести после подписания договора. Однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. от ФИО1 в кассу предприятии или на расчетный счет не поступали. ФИО1 было предложено произвести расчет частями, путем внесения на счет предприятия арендной платы, получаемой от сдачи в аренду помещения, что последний сделать также отказался. ФИО2 также не вносил денежные средства по договору, так как он является в настоящее время единственным учредителем предприятия и имеет возможность внести денежные средства в любое время. Он намерен внести свою долю за помещение по договору после оплаты доли ФИО1. В ходе судебного заседания ФИО2 выразил согласие на заключение мирового соглашения при условии выплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение сторонами по договору-ответчиками существенных условий-оплаты за проданное нежилое помещение. В связи с этим ООО «Орион Плюс» лишилось недвижимости, которое имело возможность сдавать в аренду и погашать долги по налогам и иным платежам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также письменные возражения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 являлись учредителями ООО «Орион Плюс», в <данные изъяты> году он решил выйти из состава учредителей предприятия, отказавшись от своей доли в Уставном капитале. При выходе он и ФИО2 разделили имущество предприятия –нежилое помещение по <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доле каждому. При этом фактически за помещение они расчитываться не должны были. Стоимость доли в размере <данные изъяты>. покрывает его личные расходы на приобретение оборудования для предприятия в период работы, однако документально их приобретение подтвердить не может.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, довод истца о том, что расчет по договору купли-продажи ответчиком не произведен, не подтвержден доказательствами. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи, заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателями денег за имущество). Указывает, что ссылка истца в иске на п. 3 ст. 488 ГК РФ основана на неверном применении норм материального права, так как оспариваемый договор не содержит условий об оплате имущества через определенное время после его передачи покупателю, т.е. ст. 488 ГК РФ не может быть применена при разрешении данного спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>. признал, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи на счет ООО «Орион Плюс» он не вносил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно учредительным документам ООО «Орион Плюс» было зарегистрировано в налоговом органе <данные изъяты>., учредителями предприятия являлись ФИО2, ФИО1, размер уставного капитала составил <данные изъяты> руб.

Директором предприятия был назначен ФИО2, ФИО1 был трудоустроен на предприятии до <данные изъяты> в качестве коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей ООО «Орион Плюс» было принято решение о продаже недвижимого имущества предприятия – нежилого помещения по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион Плюс» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (комнаты в подвале), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому ООО «Орион Плюс» продает нежилое помещение в общую долевую собственность покупателям ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому.

Пунктом 8 данного договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон продажная цена помещения определена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 договора расчет между покупателями и продавцом по соглашению сторон произведен до подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО2, ФИО1 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

В <данные изъяты> ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Орион Плюс», уступив свою долю в уставном капитале ФИО2, о чем оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения о составе учредителей предприятия ДД.ММ.ГГГГ. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. С указанного времени единственным учредителем предприятия является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 директором ООО «Орион Плюс» ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец просит возвратить нежилое помещение, поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по оплате за проданное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлен ответ на уведомление об отказе от расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение неоплаты доли по договору купли-продажи ФИО1 истцом приобщены копия карточки счета 50 за март-<данные изъяты>., копия карточки счета 50.1 за ДД.ММ.ГГГГ., выписка операций по лицевому счету предприятия в Сибирском банке Сбербанк РФ, выписка из книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ

Факт не внесения на счет предприятия наличных денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты>. не отрицал при рассмотрении дела ответчик ФИО1
( л.д. <данные изъяты>), указывая на зачет оплаты по договору купли-продажи приобретением ранее для предприятия за счет личных денежных средств материалов для пожарной сигнализации, а также фактическим разделом имущества между учредителями. Однако доказательств такого расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения был фактически исполнен продавцом, поскольку Бийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по АК произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателям, факт отказа ответчиков от принятия нежилого помещения не установлен.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе, при неуплате покупателями денежных средств за объект недвижимости в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 549 - 558) также не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец в данном случае имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 488 ГК РФ о праве продавца требовать в случае неоплаты товара возврата товара не может быть применена, поскольку она регулирует отношения продавца и покупателя при продаже товара в кредит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2 следует, что фактически истцу причинен ущерб на <данные изъяты>., который складывается из половины стоимости проданного имущества (<данные изъяты>.). Факт неоплаты проданного помещения вторым сособственником –ФИО2 существенным для продавца нарушением его прав не является, поскольку сам покупатель <данные изъяты> доли ФИО2 выступает в интересах продавца, является единственным учредителем предприятия, сам лично денежные средства по договору купли-продажи не внес, на момент подписания договора купли-продажи истец был согласен с тем, что оплата покупателями за помещение не произведена, дополнительных соглашений о порядке и сроках оплаты не заключалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками. При таких обстоятельствах истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В силу указанных обстоятельств, исковые требования ООО «Орион Плюс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение (комнаты в подвале), расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку истцу- ООО «Орион Плюс» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион Плюс» отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры по иску в виде ареста нежилого помещения (комнаты в подвале), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принятые определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья: С.А. Сухарева. Решение в законную силу не вступило 14.04.2014г.