Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» (далее-ООО «Чайковские теплицы») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары сельскохозяйственного производства. По данному договору в соответствии с товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружено товаров: в <данные изъяты>., в связи с чем сума задолженности составляет <данные изъяты> коп. Впоследствии ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Впоследствии- ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., основанные на товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 руб. ввиду отсутствия оригиналов накладных и отсутствием в них подписи лица, уполномоченного принимать товар. В остальной части на исковых требованиям настаивал, окончательно просил взыскать <данные изъяты>. в соответствии с представленными накладными (л.д.137-138).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), поддержала уточненные исковые требования в полоном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что по заключенному между сторонами договору осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции по товарным накладным, которые всегда оформлялись при поставке товара ИН ФИО8, на поставленную продукцию выписывались приходно-кассовые ордера. В приложении к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ указан список представителей Покупателя, которые имеют право без специальных доверенностей, печатей и штампов принимать товар у Поставщика. В этом списке указан ФИО1, который как уполномоченное лицо от ФИО4 принимал товар. Все накладные, по которым производилась поставка продукции ИП ФИО8, а также ее расчеты отражены в акте сверки взаиморасчетов за 2011, 2012 годы (л.д.91,92). В соответствии с ними в 2011 году ответчик получил товар на сумму <данные изъяты>., а оплатил <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты> коп. Поскольку оригиналы товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 100 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. отсутствуют, и отсутствует в них подпись лица, уполномоченного принимать товар, указанные суммы исключаются из исковых требований, поэтому задолженность по акту сверки взаиморасчетов за 2011 год по накладным составляет <данные изъяты> (л.д.92). В 2012 году отгружено товар на сумму <данные изъяты>., задолженность по накладным по акту сверки взаиморасчетов за 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. Всего задолженность составляет <данные изъяты> коп. В настоящее время оригинала договора поставки не сохранилось.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.93-97,140-141), согласно которым договор поставки между нею и ООО «Чайковские теплицы» не заключался, сотрудничество с истцом основывалось на устной договоренности. Накладные, которые не подписаны и которые подписаны ФИО1, не признает. Она не являлась работодателем и не имела в штате ФИО1, на него не оформлялась доверенность на получение товара.

Суду пояснила, что договор поставки не подписывала. Действительно она получала товар –сельскохозяйственную продукцию в <адрес>, куда приезжал ее отец ФИО2 и ФИО3, которые были полномочны получать товар от ее имени. Между нею и ООО «Чайковские теплицы» существовала устная договоренность на покупку сельскохозяйственной продукции. По предварительному звонку формировалась заявка истцу, от ее имени приезжали ее отец ФИО2, либо ФИО3, которые по заявке загружали товар в автомобиль, оплачивали товар, на который всегда выписывались товарные накладные. Также иногда выписывались приходные кассовые ордера. Ввиду того, что они приезжали рано утром, кассовые ордера они не получали. Существовала 100% предоплата товара, расчет товара был как наличный, так и безналичный. При наличном способе оплаты деньги вносились в кассу ООО, но иногда деньги передавались либо менеджеру, либо кладовщику. При безналичном расчете денежные средства перечислялись на счет ООО «Чайковские теплицы». На весь товар выписывались товарные накладные. По всем накладным, которые представлены истцом, она действительно получала товар, указанный в них, за исключением тех накладных, которые не подписаны, и которые подписаны ФИО1, а именно, не признает накладные:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., так как она не подписана,

а также накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № ЧТ8139 на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №ЧТ8193 на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., так как так как они подписаны ФИО1, так как он не был уполномочен получать товар от ее имени.

Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не оспаривает, так как они подписаны ФИО3

Также не оспаривает накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подписанную ее отцом ФИО2

Расчет с ООО «Чайковские теплицы» был следующий: изначально на их счету находилась страховая накопительная сумма-депозит, которая служила гарантией ее платежеспособности. Каждая последующая сумма с ее стороны по каждой отгрузке оплачивалась в большем объеме, нежели указывалась поставщиком по счету, поскольку иногда продукция портилась, и отгружалась в меньшем объеме, чем было заявлено ранее, поэтому с ее стороны перед ответчиком задолженность отсутствует, а имеет место переплата.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал. Поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что он, а также отец ответчика -ФИО2 приезжали на автомобиле из <адрес> в <адрес> в ООО «Чайковские теплицы», с которыми у них имелась устная договоренность на поставку сельскохозяйственной продукции, за товаром. Письменный договор поставки отсутствовал. Предварительно он созванивался с менеджером, согласовывая список товара, за которым намеревались приехать. Когда приезжали в ООО «Чайковские теплицы», корректировали список заказанной продукции, так как имелась скоропортящийся товар, загружались по накладной, проезжали в административное здание, оформляли накладные и оплачивали товар либо в кассу ООО, либо безналичным расчетом. Иногда в связи с тем, что приезжали в <адрес> рано утром, или когда отсутствовал директор, при наличном расчете передавали деньги от имени ИП ФИО8 не через кассу, а менеджеру или кладовщику для передачи в кассу, поэтому в таких случаях кассовые ордера отсутствовали. Как он, так и ФИО2 имели доверенность на получение товара от ответчика, имели печать, принадлежащую ИП ФИО8. Он признает факт получения товара от ООО «Чайковские теплицы» и его стоимость, который получал он лично, так и ФИО2 по всем накладным, представленным истцом. Не признает факт получения товара по накладным, которые подписывал некий ФИО1, а также по накладным, которые не подписаны уполномоченными лицами. По всем накладным, которые были представлены от ООО «Чайковские теплицы», товар был фактически получен. После отгрузки товара в этот же день рассчитывались перед ООО «Чайковские теплицы». Со списками товара в накладных он согласен и не оспаривает факт их получения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК).

На основании представленных истцом счета-фактуры и накладных судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от истца продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями счет-фактуры № и товарной накладной Т7904 с подписью ФИО3 (л.д.41-43). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от истца продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями счет-фактуры № и товарной накладной Т8005 с подписью ФИО3 (л.д.44-46). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами счет-фактурой № и накладной Т8110, подписанной ФИО1 и ФИО3 (л.д.146,147). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от истца продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами счет-фактуры № и товарной накладной Т8139 с подписью ФИО1 (л.д. 148,149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами счет-фактуры № и товарной накладной Т8193 с подписью ФИО1 (л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами счет-фактуры № и товарной накладной Т8256 с подписью ФИО1 (л.д. 153-155). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> г. ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами счет-фактурой № и накладной Т8364, подписанной ФИО3 (л.д.158,159). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами счет-фактурой № и накладной Т8393, подписанной ФИО2 (л.д. 160,161). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 100 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. истец исключил из суммы исковых требований ввиду отсутствия оригиналов накладных и отсутствием в них подписи лица, уполномоченного принимать товар (л.д.36-39,137-138). Таким образом, ФИО4 получила товар в 2011 году на сумму <данные изъяты>) руб. При этом суд не учитывает при определении суммы задолженности как надлежащее доказательства факта получения товара ответчиком счет-фактуру № и накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку она не подписана лицом, получившим товар (л.д.143-145), следовательно, нельзя сделать вывод о том, что она получена ФИО4, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из размера задолженности. В то же время суд не исключает из размера задолженности ответчика за 2011 год суммы товара по накладным, полученным ФИО1, и находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара, поскольку данное лицо включено в список уполномоченных от ФИО4 лиц осуществлять прием товара от Поставщика без оформления специальных доверенностей, печатей и штампов (как указано в пункт 3.4 договора поставки), что подтверждается копией приложения к договору (л.д.133). Довод ответчика о том, что она не знает ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку данное лицо включено в список доверенных лиц наряду с ФИО3 и ФИО2, правомочность которых на получение товара от имени ответчика не оспаривалась последней в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 в суде не отрицала факт получения ею товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая, в свою очередь, подписана как ФИО3, так и ФИО1 (л.д. 147,оборот), поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе был от имени ответчика получать товар, поэтому накладные, подписанные им, а именно, накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., задолженность ответчика за данный период составляет <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией накладной 57, подписанной ФИО3 (л.д.63-64). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией накладной 121, подписанной ФИО8 (л.д.65-66). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму 117 720 руб., что подтверждается копией накладной 164, подписанной ФИО8 (л.д.67-68). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией накладной 190, подписанной ФИО8 (л.д.69-70). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией накладной 216, подписанной ФИО8 (л.д.71-72). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Таким образом, всего в 2012 г. ФИО4 получила от ООО «Чайковские теплицы» товар на сумму <данные изъяты>. Исходя из содержания акта сверки взаиморасчетов за 2012 год (л.д.91) и с учетом оплаченных в указанный период сумм в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчика за данный период составляет <данные изъяты>). Всего задолженность ответчика перед ООО «Чайковские теплицы» за спорный период составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 Ссылку ответчика про незаключенность договора поставки с ООО «Чайковские теплицы» суд находит неубедительной, поскольку как сама ответчик в судебном заседании, так и ее представитель не отрицали факт получения товара от истца по товарным накладным и счет-фактурам за 2011, 2012 г., представленным последним в судебном заседании. Так, ответчик поясняла в суде, что ее представители приезжали в <адрес> и по заранее согласованным заявкам получали товар по накладным. Также факт заключения договора поставки подтверждается копией договора на поставку продуктов питания и товаров сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130-132). При этом ссылка на номер данного договора № имеется как на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., так и на накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., факт получения товара по которым не отрицала ответчик в судебном заседании (л.д.159,161). Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Чайковские теплицы» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель), копия которого представлена суду, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания, товары сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора). Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем со склада Поставщика в сроки, установленные в акцепте заявки. Оплата товара, как указано в п.5.1 договора, осуществляется Покупателем в течение 7 банковских дней с момента передачи товара Покупателю, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательной ссылкой на в платежном документе на настоящий договор (п.5.2).

Как указано в пункте 5.3 договора, Покупателю устанавливается лимит (максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный, но не оплаченный товар) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.130-132).

Приложением к договору является список уполномоченных лиц от Покупателя ФИО4, в числе которых указаны ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.133).

Вывод о наличии между сторонами договора поставки суд основывает на совокупности представленных истцом доказательств: копии договора поставки, копиях и оригиналах счет-фактур и накладных, доверенности на имя ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «Чайковские теплицы» (л.д.128), а также квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО «Чайковские теплицы», представленных ответчиком в суде (л.д.101-103).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из условий договора и представленных накладных и счет-фактур в их взаимосвязи, следует, что стороны пришли к соглашению об оплате товара в соответствии с накладными.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки товара лежит на ФИО4, между тем, таких достоверных доказательств отсутствии задолженности по накладным, представленным истцом, суду не представлено.

Представленные ею квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.101-103) и выписка по счету (л.д. 97) не свидетельствуют об отсутствии задолженности, так как указанные суммы включены в акт взаиморасчетов между сторонами (л.д.91-92), поэтому учтены истцом при расчете задолженности.

Платежи со стороны ФИО4 отражены в копиях приходных кассовых ордеров (112-124), представленных истцом и также отражены в актах взаиморасчетов (л.д. 91-92), то есть учтены истцом при определении размера задолженности.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суду не представлено.

Представленный ФИО4 отчет за 2011 г., 2012 г. о порядках расчета с ООО «Чайковские теплицы» с учетом страховой накопительной суммы (л.д. 93-96) не указывает, по мнению суда, на отсутствие задолженности, поскольку, во-первых, данный порядок расчета не был согласован сторонами как способ оплаты товара, во-вторых, он противоречит актам сверки расчетов (л.д.91-92), в котором отражены как суммы поставленной продукции со стороны истца, так и денежные перечисления со стороны ответчика, подтвержденные также приходными кассовыми ордерами (л.д.112-124). Из указанных актов следует, что стоимость отгруженной продукции превышает оплаченную ответчиком денежную сумму, что свидетельствует о наличии у последней задолженности.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки, по которому ответчик получала товар и в рамках которого образовалась задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» денежные средства по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хабарова Л.В.