Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2018 по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту ФГУП «РТРС») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «РТРС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 произошло происшествие в котором был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанное время она следовала на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и остановилась на перекрестке с проездом Энергетиков, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. В тот момент когда загорелся разрешающий сигнал светофора на крышу принадлежащего ей автомобиля упала ледяная глыба с расположенной вдоль дороги антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Тульский ОРТПЦ». В результате падения данной глыбы принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему места происшествия и все необходимые документы.

11 января истица обратилась к филиалу РТРС «Тульский ОРТРЦ» с претензией в которой просила возместить причиненный ей ущерб. В удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 62 080 руб. с учетом износа деталей.

Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием им телевышки с которой и упал лед на ее автомобиль причинив ему механические повреждения.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию 4 600 руб. затраченные истицей на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта, 3 000 оплаченные за подготовку искового заявления, 116 руб. 61 коп. почтовых расходов и государственная пошлина в размере 2 062 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «РТРС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:129 по адресу <адрес> предоставлен филиалу РТРС «Тульский ОРТПЦ» (далее - филиал) в аренду сроком на 49 лет. На земельном участке расположены строения и сооружения, обеспечивающие передачу (трансляцию) телевизионных и радиовещательных сигналов, эксплуатацию коммуникационных сетей. В 1963 году на данном участке была построена телебашня с фидерным мостиком (высотой 180м.), в 1976 году - антенно-мачтовое сооружение мощного ретранслятора Ново-Басово (высотой 350м.)

В исковом заявлении истец ссылается на содержание в ненадлежащем состоянии принадлежащего ответчику имущества - не производится своевременная очистка ото льда. Филиал производит обслуживание антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС) в соответствии с нормами Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих центров, утвержденной Министерством связи СССР 23.04.1980г. Указанная инструкция не предусматривает таких работ, как очистка мачты от снега и наледи. Кроме того, в соответствии с п. 290 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н) подъем работников на АМС не допускается при гололеде, дожде, снегопаде, тумане. Как следует из искового заявления, автомобилю истца были причинены повреждения 02.12.2017г. в результате падения льда. По данным сайта Гидрометцентра России https://meteoinfo.ru накануне ДД.ММ.ГГГГ был снегопад и потепление до 1 °С, таким образом, наледь могла образоваться на любых металлических конструкциях, однако очистка АМС не только не предусмотрена нормативными документами, но и не могла быть произведена в силу погодных условий.

С целью информирования населения о нахождении в зоне возможного падения льда, ответчиком были установлены световые информационные табло с бегущей строкой. Истец данный факт не оспаривает, указывая, что видел информацию о возможности падения льда, однако пренебрег полученной информацией и продолжил движение.

Кроме того, истец указывает, что автомобиль получил повреждения именно от «ледяной глыбы с телевышки», однако доказательств по данному утверждению не предоставлено. Установить точную дату повреждений и их причину не представляется возможным.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, предоставленный истцом, фиксирует повреждения автомобиля на дату осмотра, однако состояние а/м и наличие дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

В постановлении УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Тула лейтенанта полиции Б. установлено, что объективных данных на умышленное повреждение автомобиля в ходе проверки получено не было. В постановлении не отмечено, что на месте происшествия имеются ледяные глыбы.

С момента ввода в эксплуатацию АМС филиала аналогичных случае повреждения имущества зафиксировано не было.

На основании изложенного, полагает, что доводы истца невозможно признать состоятельными, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериалы, допросив свидетелей Б., Б. приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала 3012/688-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 02.12.2017г. около 11.45 она ехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н № в <адрес>, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> она остановилась на перекрестке <адрес>, так как горел красный свет светофора, в момент когда загорелся зеленый сигнал светофора на крышу автомобиля гр. ФИО1 упала ледяная глыба с телевышки, расположенной по адресу <адрес>, повредив ее, после чего, отъехав на несколько метров гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль и позвонила в полицию для фиксации данного факта.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Б.., который показал, что он с женой Б. 02.12.2017г. примерно около 11 часов утра ехали с <адрес> (от <адрес>) в сторону <адрес>. Супруга была за рулем. На перекрестке улиц Скуратовская и <адрес>, не доезжая светофора, на их машину упала ледяная глыба, они чуть проехали вперед и остановились посмотреть откуда это упало. Сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, и они увидели, как на их машину так же упала глыба с телевизионной вышки. Позже они узнали, что фамилия девушки сидящей за рулем ФИО1 Глыб в этот день было много. В тот день было ветрено, и шел дождь. Снеговая наледь сыпалась. В результате падения глыбы льда на автомобиль <данные изъяты> была повреждена крыша, в ней была вмятина и полопалась со стороны стойки краска.

Как следует из показаний свидетеля Б. данными ею в судебном заседании они с мужем Б. двигались на автомобиле по <адрес> с <адрес>, повернули направо, не доезжая светофора, на их машину на лобовое стекло упала глыба льда. Проехали чуть вперед, припарковались, вышли из машины посмотреть повреждения и откуда эта глыба упала, как в это время ехал автомобиль Хюндай, и они увидели, как на крышу их машины упала такая же глыба. В тот день была оттепель. Сыпало много наледи, глыба была не одна, размером примерно как мяч. Они с супругом подошли к истцу, она была с мужем, видели, как на крыше <данные изъяты> была вмятина.

Показания данные свидетелями Б. и Б. также подтверждаются фотоматериалами с места падения льда на автомобиль истицы, исследованными в судебном заседании.

Оценив данные показания свидетелей суд придает им доказательственное значение поскольку они не противоречивы полны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как следует из устава Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1516-р от 17.11.2001г. оно создано в целях обеспечения передачи и распространения электронных средств массовой информации, развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для передачи и распространения телевизионного и радиовещательного сигнала, средств коммуникации и связи, совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм, формирования единого производственно - технологического комплекса государственных телевизионных и радиовещательных сетей, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Приложением к данному уставу предусмотрен перечень филиалов ФГУП «РТРС» одним из которых является Тульский областной радиотелевизионный передающий центр, г. Тула.

Ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела согласно договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории <адрес>№ от 06.05.2013г. ФГУП «РТРС» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:129 из земель населенных пунктов, общей площадью 57199 кв.м., местоположением <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и строений радиотелевизионного передающего центра.

Как следует из свидетельства от государственной регистрации права 71-АГ 743576 от 05.12.2012г., и 71-АГ 638310 от 22.07.2012г. антенно-мачтовое сооружение ретранслятора Ново-Басово, назначение производственное высота 350 кв.м. расположенное по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 743375 от 04.12.2012г. телебашня с фидерным мостиком, назначение объект производственного назначения высота 180 м., расположенное по адресу <адрес> находится в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с антенно-мачтового сооружения и телебашни расположенных по адресу <адрес> и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС» произошло падение ледяных глыб на автомобиль принадлежащий истице <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Как следует из возражений ответчика очистка антенно-мачтовых сооружений не предусмотрена, причем подъем работников не допускается при гололеде, дожде снегопаде, тумане.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вышеуказанные сооружения были переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, то именно он несет бремя содержания данного имущества.

Под бременем содержания имущества, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

П.7 Устава ФГУП «РТРС» предусмотрен, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Устава для достижения целей предприятие осуществляет, в том числе и проектирование, создание, эксплуатацию и техническое обслуживание технических средств распространения телерадиосигнала (коими и являются телебашня и антенно-мачтовое сооружение).

Таким образом, обязанность надлежащего содержания имущества находящегося на праве хозяйственного ведения, а именно обязанность по своевременной очистке либо не допущению падения наледи и кусков льда с находящегося в хозяйственном ведении ответчика сооружений лежит на ФГУП «РТРС».

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа 65 990 руб., с учетом износа 62 080 руб.

Проанализировав данный отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате падения ледяной глыбы с сооружений принадлежащих ФГУП «РТРС» расположенных по адресу <адрес>, а также то, что данный отчет отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествия с его участием, а также с учетом того, что оценка услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Тульской области, а также основано на действующей нормативной базе.

При этом, вышеуказанное заключение достаточно полно, ясно, научно аргументировано и обосновано.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка»

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа 65 990 руб., с учетом износа 62 080 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований размер причиненного истцу ФИО1 составляет 62 080 руб.

Доводы представителя ответчика ФГУП «РТРС» о том, что у учреждения не было возможности исключить падение льда с находящихся в его хозяйственном ведении сооружений, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, доводы ответчика о невозможности исключить падение наледи на дорогу и проезжающие по ней транспортные средства подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств наличия оснований для освобождения ФГУП «РТРС» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 с ФГУП «РТРС» материального ущерба в размере 62 080 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 600 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2018г. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФГУП «РТРС» в полном объеме – 4 600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 14.03.2018г., а также почтовых расходов о направлении претензии в сумме 116 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2018г. и в силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с удовлетворенными заявленными требованиями подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФГУП «РТРС» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» материальный ущерб в размере 62 080 руб., убытки в размере 4 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственную пошлину в размере 2 062 руб. 40 коп., оплату составления искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: