Гражданский кодекс часть 1

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2019 между Х. Р.Э. и ООО «Премио Групп» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении туром Турагента в интересах Туриста. В соответствии с договором ООО «Премио Групп» приняло на себя обязательство осуществить действия по бронированию и оплате туристского продукта в отношении участников тура: истца, его супруги и несовершеннолетних детей. Истец вместе с супругой оплатили туристическую путевку во Вьетнам (Фукуок) в период с 31.01.2020 по 11.02.2020 в размере 310547 рублей 51 копейку. 27.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств – болезни участников тура, а именно Х., которая заболела инфекционным заболеванием ветряной оспой с 20.01.2020, и Х., который также заболел данным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление получен ответ, что сумма фактических расходов, понесенных туроператором составила 156193 рубля 75 копеек, а также что ранее возвращены денежные средства в размере 27827 рублей 68 копеек, однако, данной суммы истец не получал, кроме того, выражает несогласие с размером понесенных ответчиком расходов, поскольку данный размер не имеет никакого обоснования. При проведении переговоров с ответчиком установлено, что авиабилеты перепроданы, так же как и проживание, размещение в гостинице. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 310547 рублей 51 копейку, неустойку в размере 310547 рублей 51 копейку, расходы на оплату юридических услуг в сумме 26500 рублей, в счет компенсации морального вреда 17000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Х. Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» М. в представленном суду возражении на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями истца не согласился, указывая, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Единый центр бронирования» заключен агентский договор, в рамках которого 18.11.2019 от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, присвоен номер заявке 7045669, произведена оплата в размере 284324 рубля 36 копеек. Впоследствии заявка аннулирована по причине болезни туриста. В связи с аннуляцией услуг по заявке, фактически понесенные расходы составили 156193 рубля 75 копеек, ранее истцу возвращена сумма в размере 27827 рублей 68 копеек, возврату истцу подлежит часть стоимости услуг в размере 100302 рубля 93 копейки, которая своевременно не была возвращена по причине резкого ухудшения ситуации в стране и мире в связи с распространением коронавирусной инфекции. Просит в удовлетворении требований истцу отказать, а в случае удовлетворения иска судом, ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Премио Групп» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд о причинах неявки не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Единый центр бронирования», Х. К.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Х. Р.Э., исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 названного Федерального закона при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон имеет право изменить или расторгнуть договор при наличии существенных обстоятельств, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГХ. Р.Э. по договору № заключенному с ООО «Премио Групп» /субагент ООО «Единый центр бронирования/ о подборе, бронировании и приобретении тура, заявке на бронирование, приобрел туристическую путевку во Вьетнам (Фукуок) на свое имя и на членов своей семьи: супруги Х. К.А. и троих малолетних детей, сформированную туроператором Анекс Тур, стоимостью 310547 рублей 51 копейка в период с 31.01.2020 по 11.02.2020. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и не оспаривается ответчиками.

В связи с болезнью туристов Х. с 20.01.2020 и Х. с 26.01.2020 инфекционным заболеванием ветряная оспа, супруга истца обратилась с заявлением об аннулировании тура 27.01.2020 и возврате денежных средств.

В ответ на заявление ООО «Анекс Туризм» сообщило руководителю ООО «Единый Центр Бронирования», что в счет оплаты тура компания получила денежную сумму в размере 284324 рубля 36 копеек, размер фактически понесенных затрат составляет 156193 рубля 75 копеек. Ранее возвращена сумма в размере 27827 рублей 68 копеек, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат суммы в размере 100302 рубля 93 копейки.

Платежным поручением № от 03.02.2021 ООО «Единый центр бронирования» перечислило супруге истца - Х. К.С. денежную сумму в размере 130898 рублей 63 копейки.

Для подтверждения фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» обратилось к иностранному туроператору «Anex Tourism Worldwide DMCC», сформировавшему туристский продукт с запросом об их размере, последний сообщил, что при аннуляции услуг по заявке № фактически понесенные расходы туроператора составили 2166 EUR /156193 рубля 75 копеек/, которые состоят из удержанных поставщиками услуг сумм.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» представлен ответ генерального директора ООО «АЗУР эйр» о том, что в рамках договора № от 01.03.2019 с «Anex Tourism Worldwide DMCC» /заказчик чартерной перевозки/, авиаперелет на рейсах ZF2447 AZUR AIR Красноярск (KJA) – Фукуок (PQC) 01.02.2020, ZF2448 AZUR AIR Фукуок (PQC) - Красноярск (KJA) 11.02.2020 реализован с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора; а также представлены исполненные на языке принимающей стороны и переводы: Счет фактуры с НДС, согласно которой плата за гостиничный номер заселение 03.02.2020, выселение 11.02.2020 составила 46080000 донгов; Бухгалтерского бланка от 27.05.2020 о внесении денежных средств на сумму 695770000 донгов, согласно примечанию произведена оплата компанией Anex Акционерному обществу по инвестициям и развитию туризма Фукуок, как бенефициару, за гостиничные номера; Выписки со ссудного счета, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 клиент: ООО «Торгово-туристическая компания Анекс Вьетнам», в котором отражен начальный остаток и конечный остаток суммы основного долга и процентов.

Оценивая представленные ответчиком ООО «Анекс Туризм» доказательства, суд полагает, что они не подтверждают несение фактических расходов за организацию отдыха истца и членов его семьи. Какие либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца и членов его семьи заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера, страховки, и др., ответчиком в дело не представлено. Из представленных ответчиком документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной, невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по договору, заключенному с истцом. В банковском бланке и выписке по ссудному счету указан период оплаты за гостиничные номера 27.05.2020, в то время как истцом был забронирован и оплачен тур на несколько месяцев раньше, кроме того, из счет фактуры усматривается, что оплата за гостиничный номер произведена за период с 03.02.2020 по 11.02.2020, между тем для истца и членов его семьи, сформирован турпродукт в период 31.01.2020 по 11.02.2020. При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции относительно понесенных им фактических расходов по договору.Согласно Заявке на бронирование /Приложение № 1 к договору публичной оферты № от 16.11.2019/ в услуги оказываемые туроператором ООО «Анекс Туризм», в том числе входили и услуги по перевозке по маршруту Красноярск-Фукуок-Красноярск, экономическим классом.

Кроме того, ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлены доказательства тому, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также тому, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным, либо на туроператора наложен штраф.

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками – дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы представителя ответчика об удержании в числе фактически понесенных расходов, расходов на авиаперелет, по невозвратному тарифу.

Принимая во внимание, что сторона истца обратилась с заявлением о расторжении договора по причине болезни двоих несовершеннолетних детей, заблаговременно, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств, реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора, не представлено, суд полагает, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию денежная сумма в размере 156193 рубля 75 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит также сумма в размере 27827 рублей 68 копеек, которая как указал ответчик в ответе на претензию ранее возвращена в адрес истца, однако, убедительных доказательств тому, что возврат данной суммы осуществлен, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Х. Р.Э. подлежит денежная сумма в размере 184021 рубль 43 копейки.

Из представленного суду Акта № от 13.03.2020 усматривается, что Туроператор осуществил возврат Турагенту ООО «Единый центр бронирования» возврат денежных средств в сумме 100302 рубля 93 копейки путем перезачета в счет оплаты забронированной Турагентом заявки №. В связи с перезачетом Турагент ООО «Единый центр бронирования» гарантирует возврат денежных средств в сумме 100302 рубля 93 копейки Х.+4 по заявке 7045669.

По платежному поручению супруге истца от ООО «Единый центр бронирования» перечислена сумма в размере 130898 рублей 63 копейки, при этом из чего складывается размер перечисленной истцу суммы не приведен и суду не представлен, учитывая, что Туроператор произвел перезачет Турагенту на сумму 100302 рубля 93 копейки, суд признает оставшуюся сумму в размере 30595 рублей 70 копеек – возвратом полученного агентского вознаграждения. Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы с ООО «Премио Групп» суд не установил, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая, что заявление истца об аннулировании тура и возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Премио групп» 27.01.2020, что подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении, в ответ на которую 25.02.2020 ответчиком ООО «Анекс Туризм» направлен ответ, что проводится внутреннее разбирательство, а в последующем в ответе от 03.03.2020 указано, что услуги по заявке № аннулированы 28.01.2020, следовательно, требование о возврате истцу денежных средств подлежало исполнению в установленный законом 10-дневный срок, т.е. до 07.02.2020 года, однако, частично требование исполнено 03.02.2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Х. Р.Э. неустойки за период с 08.02.2020 за 263 дня /как указано в исковом заявлении/, сумма неустойки за указанный период из расчета (284324,36 х 3% х 263 дня) и с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 284324 рубля 36 копеек.

С учетом периода неисполнения требований истца Х. Р.Э. возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, и ее снижения, и принятие мер, направленных на урегулирование вопроса выплаты, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей 00 копеек, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании Договора № на оказание юридических услуг от 23.09.2020, который имеет силу акта приема-передачи, в размере 25000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Б.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, оказание им консультаций, составление искового заявления и направление в суд, участие представителя в судебном заседании, подготовка возражения на отзыв и дополнения к нему, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя- 10000 рублей, а также за удостоверение доверенности – 1500 рублей, поскольку она выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 184021 рубль 43 копейки, что составляет 59 % от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 310547 рублей 51 копейка, таким образом, взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Х. Р.Э. подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5900 рублей, за удостоверение доверенности – 885 рублей 00 копеек, а всего 6785 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 119510 рублей 71 копейку, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5840 рублей 21 копейка (5540 рублей 21 копейка - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к ООО «Премио Групп», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Х. денежную сумму в размере 184021 рубль 43 копейки, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности – 6785 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 275806 /двести семьдесят пять тысяч восемьсот шесть/ рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5840 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2021 года.

Судья С.С. Сакович